Diretrizes para ConservaÃ§Ã£o e RestauraÃ§Ã£o da ... - SIGAM

diretrizes para 

a conservação e 

restauração da 

biodiversidade 

no estado de 

são paulo 

s e c r e ta r i a d o m e i o a m b i e n t e 

I n s t i t u t o d e B o t â n i c a 

Fapesp - Fundação de Amparo à 

Pesquisa do Estado de São Paulo 

P r o g r a m a 

b i o t a / f a p e s p 

São Paulo • 2008

Governo do Estado 

de São Paulo 

Governador 

Secretaria do 

Meio Ambiente 

Secretário 

José Serra 

Francisco Graziano Neto 

Fapesp - Fundação de 

Amparo à Pesquisa do 

Estado de São Paulo 

Presidente 

Diretor Científico 

celso lafer 

Carlos Henrique de Brito Cruz

Coordenação Geral 

Ricardo Ribeiro Rodrigues 

Carlos Alfredo Joly 

Maria Cecília Wey de Brito 

Adriana Paese 

Jean Paul Metzger 

Lilian Casatti 

Marco Aurélio Nalon 

Naércio Menezes 

Natália Macedo Ivanauskas 

Vanderlan Bolzani 

Vera Lucia Ramos Bononi 

Coordenação Técnica Executiva 

Christiane Dall’Aglio-Holvorcem (org.) 

Adriano Paglia 

Angélica Midori Sugieda 

Giordano Ciocheti 

Giselda Durigan 

Leandro Reverberi Tambosi 

Letícia Ribes de Lima 

Milton Cezar Ribeiro 

Vânia Regina Pivello 

Confecção dos Mapas 




Milton Cezar Ribeiro

O 

Governo de São Paulo deseja aperfeiçoar seu trabalho de 

proteção e fiscalização ambiental. E encontrou no Projeto 

BIOTA/FAPESP, o conteúdo científico, inusitado, para embasar 

as decisões a serem tomadas pela Secretaria de Meio Ambiente. Assim nasceram 

as “Diretrizes para a Conservação e Restauração da Biodiversidade no Estado 

de São Paulo”. Vários cientistas, especialistas em flora, fauna e ecologia da 

paisagem, ligados às melhores instituições de pesquisa e universidades do 

estado, contribuíram decisivamente para dar fundamento a este trabalho, 

aqui apresentado sob a forma de mapas temáticos. Tais mapas permitem 

visualizar as áreas que concentram maior diversidade biológica e, portanto, 

aquelas que exigem forte proteção ambiental. A metodologia desenvolvida 

em conjunto entre a Secretaria do Meio Ambiente e o Projeto BIOTA/ 

FAPESP permitirá melhorar a fiscalização, traçando enfoque rigoroso nas 

áreas mais críticas e ameaçadas do território paulista. No licenciamento, 

normas mais rigorosas devem enquadrar os projetos a serem instalados 

nessas áreas frágeis. Novas Unidades de Conservação se vislumbram. Enfim, 

o diagnóstico de biodiversidade, nos termos científicos aqui mostrados, 

vai facilitar todo o planejamento ambiental do governo paulista. 

Francisco Graziano neto 

Secretário de Estado do Meio Ambiente

Boa ciência e suas aplicações 

Aprende-se com Louis Pasteur que não existe “ciência aplicada”, mas sim “aplicações da ciência”. 

A ciência bem feita torna o ser humano mais sábio e, muitas vezes, permite o tratamento racional, 

e por isso bem sucedido, de problemas práticos. 

Este volume apresenta uma bela aplicação da boa ciência a problemas práticos urgentes do 

Estado de São Paulo. Trata-se dos mapas temáticos e de integração produzidos a partir dos resultados 

de pesquisa do Programa de Pesquisa BIOTA/FAPESP. Os mapas permitem a definição de 

estratégias para a conservação da biodiversidade remanescente no Estado de São Paulo e para a 

restauração dos corredores ecológicos interligando os fragmentos naturais na paisagem. 

Três mapas-síntese foram produzidos. O primeiro indica que fragmentos devem ser transformados 

em novas Unidades de Conservação de Proteção Integral no Estado de São Paulo, através da 

desapropriação das áreas pelo poder público. Nas várias formações naturais, o mapa indica mais de 

25 áreas a serem preservadas. O segundo mapa orienta a proteção dos demais fragmentos naturais 

(aqueles cujos descritores de tamanho, de dados biológicos disponíveis, não justificavam a transformação 

em Unidades de Conservação de Proteção Integral) através de estratégias legais envolvendo o 

setor privado, como a indicação de algumas dessas áreas para serem protegidas como Reserva Legal 

das propriedades rurais. O terceiro mapa foi produzido para identificar as chamadas regiões “com 

lacunas de conhecimento” – regiões do estado sobre as quais se quer incentivar estudos biológicos 

pelos órgãos financiadores, pelas universidades e pelos institutos de pesquisa. 

O Programa BIOTA/FAPESP, uma iniciativa da fundação, das três universidades públicas estaduais 

– USP, UNICAMP e UNESP – e dos institutos de pesquisa do estado, foi criado em 1999 

com o objetivo de estimular e articular projetos de pesquisa que pudessem contribuir para mapear 

e analisar a biodiversidade do Estado de São Paulo. O escopo do Programa inclui a fauna, a flora 

e os microrganismos. O Programa se desenvolve por meio de uma rede virtual que interliga mais 

de 500 pesquisadores paulistas participantes de quase uma centena de projetos de pesquisa financiados 

pela Fundação. 

É com satisfação que a FAPESP vê os resultados do Programa BIOTA contribuírem, mais uma 

vez, para o futuro do Estado de São Paulo. Mais um caso feliz de ciência de qualidade internacional 

que alcança resultados de impacto local e mundial. 

Carlos Henrique de Brito Cruz 

Diretor Científico, FAPESP

CAPÍTULO 1 

8

Diretrizes para Conservação e Restauração da Biodiversidade no Estado de São Paulo 

Introdução 

Sumário 

1. Introdução ........................................................................................................................................ 11 

2. Meio Físico e Aspectos da Fragmentação da Vegetação.................................. 15 

3. Unidades de Conservação da Natureza no Estado de São Paulo............... 23 

4. Histórico do Programa biota/fapesp - 

O Instituto Virtual da Biodiversidade .................................................................... 45 

5. Procedimentos metodológicos.................................................................................... 57 

6. Diretrizes Indicadas por Grupos Temáticos.......................................................... 71 

6.1. Mamíferos...................................................................................................................... 72 

6.2. Aves.................................................................................................................................... 77 

6.3. Herpetofauna............................................................................................................... 82 

6.4. Peixes de Água Doce.................................................................................................. 95 

6.5. Invertebrados ............................................................................................................. 99 

6.6. Fanerógamas .............................................................................................................. 104 

6.7. Criptógamas............................................................................................................... 110 

6.8. Uso de índices de paisagem para a definição de ações........................ 122 

7. Diretrizes para a Conservação e Restauração da Biodiversidade 

no Estado de São Paulo .................................................................................................. 131 

7.1. Mapas-Síntese ............................................................................................................. 132 

7.2. Gestão Ambiental..................................................................................................... 140 

8. Conclusões..................................................................................................................147 

Anexo 1 Lista de Espécies-Alvo.......................................................................................151 

Anexo 2 Instituições Participantes (Endereços, e-mails) e Autores dos Capítulos...............229 

9

CAPÍTULO 1 



10


Introdução 

c a p í t u l o 

1 

Introdução 

11

CAPÍTULO 1 

introdução 

São Paulo, o estado mais industrializado do País e atualmente coberto por imensos canaviais, 

ainda conta com fragmentos florestais significativos de sua flora original, que somam 3.457.301 

ha, correspondendo a 13,94% de sua superfície. Apesar do histórico intenso de degradação, estes 

fragmentos ainda abrigam uma flora e fauna muito diversas, incluindo até onças-pintadas e pardas, 

além de muitas outras espécies ameaçadas de extinção. No entanto, apenas cerca de 25% desta área 

total, está protegida na forma de Unidades de Conservação administradas pelo poder público, estando 

o restante sob domínio do setor privado paulista, com grande destaque para o setor agrícola. 

Cientes da necessidade premente de se estabelecer estratégias efetivas de proteção dessa biodiversidade 

remanescente, que está atualmente sob a guarda do setor privado; cientes de que a definição destas estratégias 

deveria estar sustentada em dados biológicos, disponibilizados em trabalhos científicos de qualidade; e 

cientes de que a efetivação destas ações dependeria do envolvimento comprometido do poder público 

estadual nesse processo, o Programa BIOTA, da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo 

(BIOTA/FAPESP), numa parceria com a Secretaria do Meio Ambiente do Estado de São Paulo (SMA), com o 

Instituto de Botânica (IBt), com o Instituto Florestal (IF), com a Fundação Florestal (FF), com a Conservação 

Internacional - Brasil (CI-Brasil), com o Laboratório de Ecologia da Paisagem (LEPaC) da Universidade de 

São Paulo (USP) e com o Centro de Referência em Informação Ambiental (CRIA), realizou o Workshop 

“Diretrizes para Conservação e Restauração da Biodiversidade do Estado de São Paulo”, que teve duração 

de aproximadamente 18 meses, finalizando essa etapa com a publicação dessa obra. 

Com o intuito de proteger e restaurar a biodiversidade paulista, aproximadamente 160 

pesquisadores, entre eles biólogos, agrônomos, engenheiros florestais e outros, de universidades 

públicas e privadas e de institutos de pesquisa do Estado de São Paulo, se envolveram intensamente 

no processo de estabelecimento de diretrizes de conservação e restauração da biodiversidade paulista 

remanescente, sob a coordenação do Programa BIOTA/FAPESP, o que resultou na elaboração de 27 

mapas temáticos e três mapas-síntese, detalhadamente apresentados e discutidos nesse livro. 

O trabalho fundamentou-se no propósito de disponibilizar informações biológicas geradas com 

cunho científico para sustentar políticas públicas na área ambiental no Estado de São Paulo. Estes 

dados biológicos foram gerados em projetos de pesquisa vinculados ao Programa BIOTA/FAPESP e 

armazenados no banco de dados do programa (SinBiota) nos seus nove anos de existência. Esse banco 

de dados biológicos foi complementado por outros bancos de dados disponíveis no Estado de São 

Paulo, identificados e qualificados pelos pesquisadores envolvidos no processo, e pelas informações 

biológicas de coleções científicas informatizadas do Estado de São Paulo, disponibilizadas pelo projeto 

“SpeciesLink”, coordenado pelo CRIA e também financiado pela FAPESP. Todas essas informações 

biológicas foram espacializadas no mapa produzido pelo “Inventário Florestal do Estado de São Paulo”, 

que também foi desenvolvido dentro do programa BIOTA/FAPESP (www.biota.org.br), coordenado pelo 

Instituto Florestal, incorporando nesse processo, as áreas naturais não florestais. 

Todos esses dados foram verificados e corrigidos pelos pesquisadores envolvidos, e aqueles que 

geravam incertezas de identificação, vícios ou lacunas de coleta ou de precisão de localização foram 

descartados, o que resultou num total de 179.717 registros de coletas de plantas e animais em São 

Paulo. Este trabalho de verificação dos dados para os diversos grupos animais e vegetais teve a duração 

aproximada de um ano, e certamente foi o trabalho mais árduo do processo. 

A partir do banco de dados completo e corrigido por especialistas dos diversos grupos 

taxonômicos, que resultou em 10.491 espécies, foram definidas as espécies-alvo, utilizando critérios 

selecionados pelos especialistas, a partir de um conjunto comum de critérios estabelecidos para 

12


Introdução 

todos os grupos taxonômicos. Os grupos taxonômicos considerados neste processo foram: mamíferos, 

aves, herpetofauna (répteis + anfíbios), peixes, invertebrados, flora fanerogâmica, flora criptogâmica 

(incluindo briófitas, pteridófitas, algas, fungos e líquens), além das características da paisagem. 

Este trabalho resultou em 3.326 espécies-alvo de animais e plantas dos sete grupos taxonômicos 

e os dados de ocorrência dessas espécies-alvo e de todas as espécies de cada grupo taxonômico foram 

associados aos dados de paisagem para sustentarem a elaboração dos mapas aqui publicados. Os 

mapas foram gerados em três escalas de trabalho, para cada grupo taxonômico, a saber: por fragmentos 

florestais remanescentes, representando 92.183 fragmentos de diferentes tamanhos e estados de 

degradação; por microbacias de 5ª . ordem, que somaram ao todo 350 unidades no estado; e por 

Unidade de Gerenciamento dos Recursos Hídricos (UGRHI), que é uma divisão administrativa, mas 

que considera as grandes bacias hidrográficas, somando 22 UGRHIs no Estado de São Paulo. 

Cada um dos temas foi analisado considerando-se três aspectos principais: a) os melhores fragmentos 

remanescentes, em termos de tamanho (proporcional para cada tipo vegetacional), de conservação e/ou 

de características da paisagem, que ainda não estivessem protegidos como Unidades de Conservação, 

seriam indicados para serem protegidos pelo poder público, como Unidades de Conservação de Proteção 

Integral, ampliando assim o sistema de conservação estadual; b) as regiões que ainda não dispunham de 

dados biológicos suficientes para sustentarem a adoção de estratégias de conservação da biodiversidade 

remanescente, representando, portanto lacunas do conhecimento biológico, deveriam ser espacializadas, 

permitindo que o poder público e os agentes de financiamento científico priorizassem esforços de 

pesquisa direcionados para essas áreas; c) dado o estado atual de degradação do Estado de São Paulo, 

os demais fragmentos remanescentes, que não foram indicados para desapropriação pelo poder público 

para serem protegidos como UCs de Proteção Integral, deveriam ser protegidos usando outras estratégias 

de conservação junto ao setor privado, inclusive com respaldo legal, como a averbação destes fragmentos 

na figura de Reserva Legal. Os maiores e mais diversos fragmentos nesta condição deveriam ser indicados 

como Reserva Particular do Patrimônio Natural (RPPN), e todos os fragmentos remanescentes deveriam ser 

interligados na paisagem com corredores ecológicos, através da restauração das matas ciliares (Áreas de 

Preservação Permanente) com elevada diversidade vegetal, sendo que para os de maior valor biológico, 

esta interligação poderia ser feita com o alargamento da mata ciliar, e este excedente também poderia ser 

compensado como Reserva Legal das propriedades agrícolas locais. 

Além de existirem poucos remanescentes naturais no Estado de São Paulo, estes remanescentes 

ainda têm a sua função de conservação da biodiversidade comprometida, em função da intensa 

fragmentação e da recorrência de perturbações oriundas das áreas agrícolas e urbanizadas do entorno. 

Dentre estes, as diferentes formas de Cerrado do interior paulista foram as mais atingidas historicamente 

neste processo de degradação, por pressão agrícola. O mangue e a restinga, na região litorânea do 

estado, também foram atingidos, por pressão imobiliária. Desta forma, o propósito deste esforço é que 

consigamos, além de proteger estes remanescentes, adotarmos ações de restauração e de manejo, que 

potencializem o papel de conservação da biodiversidade. 

Se todas as recomendações apresentadas neste livro forem adotadas, conseguiremos proteger 

e interligar os 3.500.000 ha de fragmentos florestais remanescentes do Estado de São Paulo, além, é 

claro, da proteção das áreas naturais não florestais, numa ação integrada de proteção da biodiversidade 

remanescente do Estado de São Paulo, tanto com o setor público, mas, principalmente, com o setor 

privado, que muitas vezes está ávido para participar desse processo, ou por própria consciência 

ambiental, mas, na maioria das vezes, por questões de mercado. 

13


Isabel Fernandes de Aguiar Mattos 

Geraldo Antônio Daher Corrêa Franco


2 

Meio físico e 

Aspectos da 

Fragmentação 

da Vegetação

CAPÍTULO 2 

Meio físico e Aspectos da Fragmentação da Vegetação 

Demografia, Divisão Política e Unidades 

de Gerenciamento de Recursos Hídricos 

O Estado de São Paulo tem uma área total de 248.808,8 km 2 , divididos em 645 municípios e com população 

de 36.966.527 habitantes. 

Seus principais limites naturais são: o Rio Grande, ao norte; o Rio Canoas a norte e nordeste; a 

Serra da Mantiqueira e a Serra do Mar, a leste; a Serra do Taquari, o Rio Pardo, o Rio Ribeira de Iguape 

e o Rio Itapirapuã, ao sul; o Oceano Atlântico, a sudeste; o Rio Itararé, ao sul; o Rio Paranapanema, a 

sudoeste; e o Rio Paraná, a oeste e a noroeste. 

Tabela 1. Parâmetros quantitativos das bacias hidrográficas do Estado de São Paulo. 

Bacia Hidrográfica Superfície (ha) População Municípios 

Cobertura Vegetal 

Natural (ha) 

(%) 

de remanescentes em 

relação à superfície 

Aguapeí 965.700 347.323 32 68.543 7,1 

Alto Paranapanema 2.064.300 677.782 34 338.002 16,4 

Alto Tietê 665.700 17.671.798 34 134.260 20,2 

Baixada Santista 237.300 1.471.778 9 207.293 31,1 

Baixo Pardo Grande 709.100 311.576 12 43.870 6,2 

Baixo Tietê 1.871.700 683.983 42 54.040 2,9 

Litoral Norte 197.700 223.037 4 159.080 80,5 

Mantiqueira 68.600 60.805 3 22.827 33,3 

Médio Paranapanema 1.752.200 618.529 42 107.326 6,1 

Mogi-Guaçu 1.306.100 1.196.354 37 95.780 7,3 

Paraíba do Sul 1.422.800 1.767.522 34 306.350 21,5 

Pardo 960.900 1.064.095 24 72.149 7,5 

Peixe 845.300 417.279 26 66.166 7,8 

Piracicaba/Capivari/Jundiaí 1.373.500 4.305.359 57 105.403 7,6 

Pontal do Paranapanema 1.336.500 457.319 21 79.704 6,0 

Ribeira de Iguape/Litoral Sul 2.177.200 358.018 23 1.163.515 53,4 

São José dos Dourados 614.200 214.480 25 22.310 3,6 

Sapucaí Mirim Grande 1.002.500 608.682 22 60.615 6,0 

Tietê/Batalha 1.238.400 464.637 33 75.927 6,1 

Tietê/Jacaré 1.598.700 1.322.130 34 77.064 4,8 

Médio Tietê/Sorocaba 1.209.900 1.557.644 33 133.039 11,0 

Turvo/Grande 1.712.800 1.109.070 64 64.039 3,7 

16





da Vegetação 

Sua rede hídrica está distribuída por todo seu território, subdividida em 22 Unidades de Gerenciamento 

de Recursos Hídricos (UGRHI), sendo que 86% de suas águas drenam para o interior (Rio 

Paraná) e 14% para o litoral (Tabela 1 e Figura 1). 

De sua cobertura vegetal original, em 1962 o Estado de São Paulo contava com 29,26%, passando 

para 17,72% em 1971/73 e 13,43% em 1993. Atualmente, a cobertura vegetal natural do estado é de 

3.457.301 ha, o que corresponde a 13,94% de sua superfície. 

As bacias com maiores índices de cobertura vegetal natural são as que compreendem as regiões 

serranas do litoral e do Vale do Paraíba, onde o relevo atua como agente de grande importância para 

sua conservação. À medida que nos afastamos para o oeste do estado, os índices de cobertura vegetal 

natural diminuem e a vegetação se encontra altamente fragmentada devido à ocupação histórica pela 

agropecuária, hoje principalmente pela presença de pastagens e cana, que causam grandes impactos. 

Figura 1. Unidades de Gerenciamento de Recursos Hídricos do Estado de São Paulo. 

17

CAPÍTULO 2 

Clima e Meio Físico 

O Estado de São Paulo apresenta clima tropical superúmido na baixada litorânea e escarpas da Serra 

do Mar; tropical de altitude na região do Planalto Atlântico; tropical quente e úmido na região noroeste 

do estado; subtropical úmido na região sul; e subtropical com inverno seco e verão quente/úmido no 

Planalto Ocidental. 

O relevo do estado compreende um gradiente altimétrico que vai de 0 m no litoral a 2.797 m na 

Serra da Mantiqueira (Pedra Mina). O território paulista é dominado quase que totalmente pelo Planalto, 

estando assim distribuído (Figura 2): 

Figura 2. Gradiente hipsométrico do Estado de São Paulo. 

FLORESTA ESTACIONAL E CERRADO 

FLORESTA 

OMBRÓFILA 

COMPLEXO 

DE RESTINGA 

PLANALTO OCIDENTAL 

CUESTA 

DEPRESSÃO 

PERIFÉRICA 

PLANALTO 

ATLÂNTICO 

2.797 m 

Figura 3. Perfil do relevo e formações vegetacionais do Estado de São Paulo. 

0 m 

18






• 7% da superfície acima de 900 m 

• 85% da superfície entre 300 e 900 m 

• 8% da superfície abaixo de 300 m 

O estado pode ser compartimentado em cinco províncias geomorfológicas que refletem basicamente 

o seu contexto morfo-estrutural (Figura 3). 

A Província Costeira, definida como a área drenada diretamente para o mar e compreendida 

entre o rebordo do Planalto Atlântico e o Litoral, subdivide-se em Serrania Costeira e Baixada Litorânea. 

A Serrania constitui-se basicamente por rochas granito-gnáissicas, sendo que na bacia do Ribeira 

ocorrem xistos, quartzitos, mármores, metaconglomerados, metabasitos e outras rochas da série São 

Roque, onde dominam os Cambissolos. Essas áreas possuem fragilidade potencial muito alta e sujeita 

a processos erosivos intensos e movimentos de massa. Na Baixada Litorânea ocorrem os sedimentos 

detríticos e depósitos mistos de baixos terraços marinhos, dunas, mangues, aluviões e coluviões, onde 

predominam os Espodossolos, Organossolos e Gleissolos. Caracterizam-se por serem potencialmente 

frágeis, com lençol freático pouco profundo, inundação periódica e sedimentos inconsolidados. O 

Litoral Norte é representado por pequenas planícies e enseadas e relevo de escarpas mais íngremes, 

enquanto no Litoral Centro-Sul as planícies são mais extensas, havendo na bacia do Ribeira de Iguape 

um recuo das escarpas em até 100 km. 

O Planalto Atlântico caracteriza-se por extensa área dissecada com grande diversidade de formas 

topográficas e estrutura heterogênea. Abrange a faixa de rochas cristalinas que ocorrem desde a região 

sul do estado (Planalto do Guapiara) até a divisa com Minas Gerais (Planalto de Campos do Jordão). 

Apresenta relevo de morros altos, morros, morrotes, colinas e serras alongadas. Essa área contém um 

conjunto de 12 planaltos com diversos tipos de solo, entre os quais Cambissolos, Neossolos Litólicos, 

Argissolos e Latossolos. O Planalto Atlântico, de modo geral, apresenta fragilidade de média a alta, 

sujeita a fortes atividades erosivas. 

Em direção ao oeste do estado, o Planalto Atlântico desgasta-se até a Depressão Periférica, 

área rebaixada pela erosão e influenciada pelas descontinuidades estruturais que controlam tanto 

a drenagem como o relevo. Trata-se de área deprimida entre as Cuestas Basálticas e o Planalto 

Atlântico e localiza-se quase totalmente nos sedimentos Paleo-mesozóicos da bacia do Paraná. 

Apresenta vários modelados, como formas onduladas ou tabuliformes, com vales amplos e suaves, 

destacando-se, no conjunto, os morros testemunhos e pequenas cuestas. Nesta província ocorrem 

principalmente os Latossolos e os Argissolos. A fragilidade é de média a baixa sendo a área susceptível 

a processos erosivos. 

Na seqüência, encontra-se o relevo escarpado e alinhado, com cortes abruptos e íngremes em 

sua parte frontal e declive suave em seu reverso, que caracteriza as Cuestas Basálticas. São sustentadas 

pelos remanescentes erosivos das camadas de rochas vulcânicas basálticas e de rochas areníticas da 

Bacia do Paraná, que ocorrem desde Ituverava e Franca, a nordeste do estado, até Botucatu e Avaré, a 

sudoeste. Neste setor, dominam os Latossolos Férricos, Nitossolos e Neossolos Litólicos. 

19

CAPÍTULO 2 

O Planalto Ocidental se estende para Noroeste das Cuestas Basálticas, sendo caracterizado por 

relevo suavizado e monótono, com alguns destaques topográficos até chegar à calha do rio Paraná. 

Apresenta-se ligeiramente ondulado, sob a forma de colinas amplas e baixas e com topos aplainados, 

e corresponde a praticamente 50% da área do estado. A litologia é representada pelo Grupo Bauru, 

composta por arenitos, lentes de siltitos e argilitos, além de depósitos areno-argilosos, onde dominam 

Argissolos e Latossolos. Esta Província possui, de modo geral, fragilidade de média a baixa, porém, 

dependendo das características dos solos e das declividades, alguns setores podem ser extremamente 

frágeis quanto aos processos erosivos. 

Fragilidade da Vegetação (Formações 

Vegetacionais Frágeis e Ameaçadas) 

Traçando-se um transecto a partir do litoral do estado de São Paulo em direção ao interior, temos, primeiramente, 

a restinga, sobre a qual se desenvolve um complexo vegetacional ameaçado principalmente 

pela especulação imobiliária e pela expansão da malha viária. Apenas uma pequena parte dela está protegida 

na forma de Unidades de Conservação de Proteção Integral; quando próxima ao mar, a restinga se 

apresenta com hábito herbáceo (formação pioneira de influência marinha) e, à medida que se aproxima 

do sopé da região serrana, adquire a fisionomia florestal (Floresta Ombrófila Densa das Terras Baixas). 

Em alguns dos setores da restinga, há uma relação muito forte com o fluxo de cheias; nas regiões 

ribeirinhas, onde ocorrem áreas alagadas quase o ano todo, são comuns os caixetais (populações 

densas de Tabebuia cassinoides); em outras áreas com alagamentos intermitentes, formam-se os guanandizais 

(predomínio de Calophyllum brasiliense Camb.). São ecossistemas ricos em epífitas e muito 

sensíveis que, quando perturbados, podem ser facilmente alterados de maneira irreversível. 

Fortemente associados à restinga, estão os mangues (formações pioneiras de influência flúviomarinha), 

que se formam nas desembocaduras dos rios no mar, onde há uma condição salobra com 

flora e fauna próprias e em equilíbrio muito tênue, que não suporta a urbanização. 

Na encosta da Serra do Mar e em trechos do Planalto Atlântico, particularmente na Serra da Mantiqueira, 

a vegetação está relativamente protegida por suas declividades. Abrigam em sua manta e em 

suas maiores altitudes, áreas de campos naturais (Estepe), florestas nebulares (Floresta Ombrófila Densa 

Alto-Montana) e a floresta mista de Araucaria e Podocarpus (Floresta Ombrófila Mista). Porém, devido 

ao seu isolamento, estas vegetações, se perturbadas, correm grande risco de extinção local. 

No interior do estado, temos o Cerrado e a Floresta Estacional. O Cerrado, equivocadamente 

considerado de qualidade inferior, teve sua área original muito reduzida, cedendo lugar à agropecuária. 

A Floresta Estacional, devido ao seu porte robusto e riqueza, foi fortemente explorada e reduzida 

a fragmentos que se encontram isolados e empobrecidos. Suas “jóias”, como a cabreúva (Myroxylon 

balsamum), o pau-marfim (Balfourodendron riedelianum) e a peroba (Aspidosperma polyneuron), 

estão ameaçadas. 

20






Fragmentação dos Remanescentes 

de Vegetação Natural 

De forma geral, a vegetação natural remanescente está altamente fragmentada, com exceção dos grandes 

maciços nas regiões serranas (Tabela 2). 

Tabela 2. Parâmetros da vegetação remanescente no Estado de São Paulo. 

Classe 

Fragmentos 

(ha) Número % 

< 20 85.290 80,2 

20 a 40 10.433 9,8 

40 a 60 3.723 3,5 

60 a 100 3.013 2,8 

100 a 500 3.362 3,2 

> 500 539 0,5 

21

Ana Fernandes Xavier 

Beatriz Morais Bolzani 

Sílvia Jordão


3 

Unidades de 

Conservação 

da Natureza 

no Estado de 

São Paulo

CAPÍTULO 3 

Unidades de Conservação da Natureza no Estado de São Paulo 

Unidades de Conservação da Natureza do Estado de São Paulo 

e sua importância para a Conservação da Biodiversidade 

As Unidades de Conservação da Natureza (UCs) constituem áreas de especial relevância para a preservação 

e conservação ambiental, desempenhando papel altamente significativo para a manutenção da 

diversidade biológica. Ao permitirem a manutenção dos ecossistemas e habitats de espécies em seus 

meios naturais de ocorrência, resguardam a autenticidade que o planeta possui, a fim de que possamos 

vislumbrar nossas origens. As UCs estão no centro do processo conservacionista e a proteção que asseguram 

é muito mais do que preservar as espécies ameaçadas de extinção, é preservar a vida em todas 

as suas formas de expressão. 

Até pouco tempo atrás, dava-se prioridade somente às questões relacionadas ao desenvolvimento 

econômico na ocupação dos territórios. Hoje, dado o grau de bio-simplificação e devastação dos ecossistemas 

naturais - de cujos bens, diretos e indiretos, dependem as populações humanas - é necessário 

considerar os aspectos ambientais no planejamento e ordenamento territorial, a fim de que o aproveitamento 

econômico dos recursos naturais não inviabilize a biodiversidade, que é patrimônio de todos. 

A implementação de UCs é uma estratégia adotada mundialmente como a forma mais efetiva 

para a conservação in situ da biodiversidade. Em seu contexto mais amplo, elas protegem não apenas 

a biodiversidade de flora e fauna, mas também os processos ecológicos de interação entre ambas. Promovem 

igualmente a conservação de valores históricos, arquitetônicos, arqueológicos e culturais das 

populações e das comunidades tradicionais que vivem no seu interior e no seu entorno, integrando-os 

assim ao patrimônio natural. 

Além das funções de conservação dos ambientes que as compõem, as UCs devem também desenvolver 

suas funções sociais por meio da integração às regiões onde se inserem, participando do 

processo de desenvolvimento econômico sustentável. O aprimoramento de mecanismos e estratégias 

na gestão de UCs deverão igualmente garantir o respeito e reconhecimento dos povos indígenas, das 

comunidades quilombolas e das comunidades tradicionais. Desta integração dependem, inclusive, os 

apoios políticos e econômicos indispensáveis para a manutenção das mesmas. 

As UCs prestam ainda serviços ambientais, tais como: fixação de carbono e manutenção de seus 

estoques, regularização e equilíbrio do ciclo hidrológico, purificação da água e do ar, controle de 

erosão, conforto térmico, perpetuação dos bancos genéticos, fluxo gênico da biodiversidade, controle 

biológico, manutenção da paisagem, áreas para recreação, lazer, educação e pesquisa científica, além 

do valor de herança para as futuras gerações. 

A diversidade de ambientes e das diferentes inter-relações em seu interior, levaram à necessidade 

de criação de diferentes categorias, ou tipos de UCs, com diferentes objetivos, manejos distintos, e 

numa perspectiva de complementaridade. 

No ano de 2000 foi instituído o Sistema Nacional de Unidades de Conservação (SNUC), por 

meio da Lei Federal n° 9.985 que regulamenta o art. 225 da Constituição Federal. Essa lei estabelece os 

princípios básicos para a estruturação do Sistema Brasileiro de Áreas Protegidas e apresenta os critérios 

24


e normas para a criação, implantação e gestão das Unidades de Conservação da Natureza, compreendidas 

como: “o espaço territorial e seus recursos ambientais, incluindo as águas jurisdicionais, com 

características naturais relevantes, legalmente instituído pelo poder Público, com objetivos de conservação 

e limites definidos, sob regime especial de administração, ao qual se aplicam garantias adequadas 

de proteção”. O SNUC passa, assim, a ser constituído pelo conjunto das UCs federais, estaduais e 

municipais existentes no país, criadas por ato do Poder Público. 

As UCs tipificadas pelo SNUC dividem-se em dois grandes grupos, com características específicas 

e graus diferenciados de restrição: 

I. Unidades de Proteção Integral - voltadas à preservação da natureza, admitindo apenas o uso 

indireto dos seus recursos naturais. Destinam-se à preservação contra qualquer interferência ou 

exploração de seus recursos naturais, bem como de suas peculiaridades, garantindo seu estado 

natural e perpetuidade. Compreende as categorias: Estação Ecológica, Reserva Biológica, Parque 

Nacional, Monumento Natural e Refúgio de Vida Silvestre. 

II. Unidades de Uso Sustentável - que objetivam compatibilizar a conservação da natureza com o 

uso sustentável de parcela dos seus recursos naturais. As intervenções no ambiente devem garantir 

a perenidade dos recursos ambientais renováveis e dos processos ecológicos, mantendo a 

biodiversidade e os demais atributos ecológicos, de forma socialmente justa e economicamente 

viável. É composto pelas categorias: Área de Proteção Ambiental, Área de Relevante Interesse 

Ecológico, Floresta Nacional, Reserva Extrativista, Reserva de Fauna, Reserva de Desenvolvimento 

Sustentável e Reserva Particular do Patrimônio Natural. 

Considerando as diversas tipologias de UCs e a disponibilidade de áreas naturais, é viável e possível 

atender aos requisitos de proteção à biodiversidade e, de maneira integrada, às necessidades das 

comunidades locais. 

Para fortalecer as medidas e a importância da conservação da natureza, o Plano Estratégico Nacional 

de Áreas Protegidas (PNAP), editado em 2006, pelo Decreto nº 5.758, estabelece os princípios, diretrizes, 

objetivos e estratégias para orientar as ações que deverão ser desenvolvidas para o estabelecimento 

de um sistema abrangente de áreas protegidas ecologicamente representativo, efetivamente manejado, 

integrado a áreas terrestres e marinhas mais amplas, até 2015, dando ênfase ao compromisso assumido 

pelo Brasil na Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, em 1992. 


Conservação 


no Estado de 

São Paulo 

Unidades de Conservação da Natureza e outras áreas 

especialmente protegidas existentes no Estado de São Paulo 

Integra o patrimônio natural paulista um importante conjunto de UCs, criadas não apenas pelo governo 

estadual, mas também por instituições federais, municipais 1 e por iniciativa da sociedade civil. Distribuídas 

1 

As Unidades de Conservação municipais não foram consideradas neste trabalho. 

25

CAPÍTULO 3 

por inúmeras regiões, sua criação deve-se à sua importância ecológica e científica excepcional, e à função 

de abrigar ambientes, animais e plantas, muitos dos quais tornaram-se raros ou em vias de extinção. 

Tendo como referência as categorias de proteção preconizadas pelo Sistema Nacional de Unidades 

de Conservação da Natureza, encontramos em território paulista UCs de proteção integral (Parque 

Nacional e Estadual, Estação Ecológica, Reserva Biológica, Monumento Natural e Refúgio de Vida 

Sivestre) e UCs de uso sustentável (Área de Proteção Ambiental, Área de Relevante Interesse Ecológico, 

Reserva Extrativista, Reserva Particular do Patrimônio Natural, Reserva de Desenvolvimento Sustentável 

e Floresta Nacional e Estadual). Somam-se ainda outras modalidades de conservação reconhecidas no 

nível internacional pela UNESCO, denominadas Reserva da Biosfera da Mata Atlântica, Reserva da 

Biosfera do Cinturão Verde da Cidade de São Paulo e o Sítio do Patrimônio Mundial Natural. Além dessas, 

existem outras modalidades de categorias que são objeto de proteção especial, também voltadas à 

conservação do patrimônio natural e cultural definidas como Parques Ecológicos, Reservas Estaduais, 

Áreas sob Proteção Especial e Áreas Naturais Tombadas. Outras categorias conhecidas como unidades 

de produção, representadas por Estações Experimentais, Hortos e Viveiros Florestais, estão voltadas 

à experimentação florestal para o desenvolvimento de pesquisas, restauração de áreas degradadas, 

conservação de recursos genéticos in situ e ex situ e melhoramento genético. No entanto, é preciso 

salientar a existência de várias sobreposições territoriais entre elas, entre categorias distintas e mesma 

categoria e entre diferentes instâncias de governo. Muitas UCs têm abrangência interestadual e estão 

sob a responsabilidade do Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade; outras são regionais, 

e algumas abrangem um município integral ou parcialmente. 

As UCs e demais áreas naturais especialmente protegidas do Estado de São Paulo são administradas 

por diferentes instituições da Secretaria do Meio Ambiente (Fundação Florestal, Instituto Florestal, Instituto 

de Botânica), pela Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo (SABESP), pela Universidade 

Estadual Paulista (UNESP), pelo Departamento de Águas e Energia Elétrica (DAEE), Instituto de Zootecnia da 

Secretaria de Estado da Agricultura e Abastecimento, Conselho de Defesa do Patrimônio Histórico, Arqueológico, 

Artístico e Turístico (CONDEPHAAT) da Secretaria da Cultura, Conselho Nacional da Reserva da Biosfera 

da Mata Atlântica (CNRBMA) e Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade. Preservam 

áreas de extrema importância biológica do Bioma Mata Atlântica (Floresta Ombrófila Densa, Floresta Ombrófila 

Mista, Floresta Estacional Semidecidual e Decidual) e ecossistemas associados (Formações Pioneiras 

sobre restingas e manguezais), remanescentes do Bioma Cerrado, além de ambientes costeiros e insulares, 

monumentos geológicos e geomorfológicos, recursos hídricos, entre outros atributos naturais. 

Existem 236 áreas naturais protegidas no Estado de São Paulo (tabela), divididas em 21 categorias 

de manejo de âmbito federal, estadual e particular (considerando Unidades de Proteção Integral, Unidades 

de Uso Sustentável e outras áreas especialmente protegidas). 

Esforços importantes têm sido feitos para ampliar a rede de áreas protegidas, assim como implantar os 

Conselhos Gestores, Consultivos e Deliberativos, conforme a exigência de cada categoria e de acordo com 

o SNUC, presididos pelos órgãos responsáveis por sua administração e constituídos por representantes de 

órgãos públicos, de organizações da sociedade civil e das populações tradicionais, quando couber. 

26



Conservação 

e outras Áreas 

Especialmente 

Protegidas 

Diploma 

Legal 

Área Aprox. 

(ha) 

UGRHI 

Municípios 


Conservação 


no Estado de 

São Paulo 

Unidades de Conservação de Proteção Integral 

Estações Ecológicas Federais 

1 EE Tupinambás DF nº 94.656/1987 2.445,20 (3) Lit. Norte Ubatuba e São Sebastião 

2 EE Tupiniquins DF nº 92.964/1986 1.780,00 

(11) Ribeira de Iguape/Lit. Sul 

(7) Baixada Santista 

Peruíbe e Cananéia 

Estações Ecológicas Estaduais 

1 EE de Angatuba DE nº 23.790/1985 1.394,15 (14) Alto Paranapanema Angatuba e Guareí 

2 EE de Assis 

3 EE de Bananal 

DE nº 35.697/1992 

DE nº 47.097/2002 

DE nº 43.193/1964 

DE nº 26.890/1987 

1.760,64 (17) Médio Paranapanema Assis 

884,00 (2) Paraíba do Sul Bananal 

4 EE do Barreiro Rico DE nº 51.381/2006 292,82 (10) Tietê/Sorocaba Anhembi 

5 EE dos Caetetus 

6 EE de Chauás 

7 EE de Ibicatu 

8 EE de Itaberá 

9 EE de Itapeti 

DE nº 8.346/1976 

DE nº 26.718/1987 

DE nº 12.327/1976 

DE nº 26.719/1987 

DE nº 33.261/1958 

DE nº 26.890/1987 

DE nº 29.881/1957 

DE nº 26.890/1987 

DE nº 21.363D/1952 

DE nº 26.890/1987 

2.178,84 (17) Médio Paranapanema Gália e Alvinlândia 

2.699,60 (11) Ribeira de Iguape/Lit. Sul Iguape 

76,40 (10) Tietê/Sorocaba Piracicaba 

180,00 (14) Alto Paranapanema Itaberá 

89,47 (6) Alto Tietê Mogi das Cruzes 

10 EE de Itapeva DE nº 23.791/1985 106,77 (14) Alto Paranapanema Itapeva 

11 EE de Itirapina DL nº 22.335/1984 2.300,00 (13) Tietê/Jacaré Itirapina e Brotas 

12 EE de Jataí 

13 EE de Juréia-Itatins 

DE nº 18.997/1982 

DE nº 20.809/1983 

DE nº 47.096/2002 

DE nº 24.646/1986 

LE nº 5.649/1987 

LE nº 12.406/2006 

9.074,63 (9) Mogi-Guaçu Luís Antônio 

92.223,00 



Peruíbe, Itariri, Miracatu e Iguape 

14 EE de Mogi-Guaçu DE nº 22.336/1984 980,71 (9) Mogi-Guaçu Mogi-Guaçu 

15 EE do Noroeste Paulista LE nº 8.316/1993 168,63 (15) Turvo/Grande São José do Rio Preto e Mirassol 

16 EE de Paranapanema DE nº 37.538/1993 635,20 (14) Alto Paranapanema Paranapanema 

17 EE de Paulo de Faria DE nº 17.724/1981 435,73 (15) Turvo/Grande Paulo de Faria 

18 EE de Ribeirão Preto DE nº 22.691/1984 154,16 (4) Pardo Ribeirão Preto 

27

CAPÍTULO 3 


Conservação 


Especialmente 


Diploma 

Legal 

Área Aprox. 

(ha) 

UGRHI 

Municípios 

19 EE de Santa Bárbara DE nº 22.337/1984 4.371,97 (17) Médio Paranapanema Águas de Santa Bárbara 

20 EE de Santa Maria DE nº 23.792/1985 113,05 (4) Pardo São Simão 

21 EE de São Carlos 

22 

EE Sebastião Aleixo da 

Silva (Bauru) 

23 EE de Valinhos 

24 EE de Xituê 

DE nº 38.957/1961 

DE nº 26.890/1987 

DE nº 38.424/1961 

DE nº 26.890/1987 

DE nº 45.967-D/1966 

DE nº 26.890/1987 

DE nº 28.153/1957 

DE nº 24.151/1985 

DE nº 26.890/1987 

75,26 (13) Tietê/Jacaré Brotas 

287,98 (16) Tietê/Batalha Bauru 

16,94 (5) Piracicaba/ Capivari/Jundiaí Valinhos 

3.095,00 (14) Alto Paranapanema Ribeirão Grande 

Reservas Biológicas Estaduais 

1 

RB Alto da Serra de Paranapiacaba 

DE nº 9.715/1938 

DE nº 24.714/1986 

336,00 (6) Alto Tietê Santo André 

2 RB Andradina LE nº 4.920/1985 168,00 (19) Baixo Tietê Andradina 

3 

RB Experimental 

Mogi-Guaçu 

DE nº 12.500/1942 470,40 (9) Mogi-Guaçu Mogi-Guaçu 

4 RB Pindorama LE nº 4.960/1986 128,00 (15) Turvo/Grande Pindorama 

5 RB Sertãozinho LE nº 4.557/1985 720,00 (9) Mogi-Guaçu Sertãozinho 

Parques Nacionais 

1 PN Serra da Bocaina 

DF nº 68.172/1971 

DF nº 70.694/1972 

104.000,00 

(SP e RJ) 

(2) Paraiba do Sul 

(3) Lit. Norte 

Cunha, São José do Barreiro, Areias e Ubatuba, 

no Estado de São Paulo, além de municípios no Estado 

do Rio de Janeiro 

Parques Estaduais 

1 PE Aguapeí 

2 

3 

PE Alberto Löefgren 

(Horto Florestal) 

PE Assessoria da Reforma 

Agrária (ARA) 

4 PE Campina do Encantado 

DE nº 43.269/1998 

DE nº 44.730/2000 

9.043,97 (20) Aguapeí 

DE nº 335/1896 174,00 (6) Alto Tietê São Paulo 

DE nº 51.988/1969 

DE nº 928/1973 

LE nº 8.873/1994 

LE nº 10.316/1999 

64,30 (5) Piracicaba/ Capivari/Jundiaí Valinhos e Campinas 

2.359,50 (11) Ribeira de Iguape/ Lit. Sul Pariquera-Açu 

Monte Castelo, Nova Independência, São João do Pau 

d’Alho, Castilho, Guaraçaí e Junqueirópolis 

5 PE Campos do Jordão DE nº 11.908/1941 8.341,00 (1) Mantiqueira Campos do Jordão 

6 PE da Cantareira 

DE nº 41.626/1963 

LE nº 10.228/1968 

7 PE Carlos Botelho DE nº 19.499/1982 37.644,00 

7.900,00 (6) Alto Tietê São Paulo, Caieiras, Mairiporã e Guarulhos 


(14) Alto Paranapanema 

Sete Barras, Tapiraí, Capão Bonito e 

São Miguel Arcanjo 

8 PE Caverna do Diabo LE nº 12.810/2008 40.219,66 (11) Ribeira de Iguape/Lit. Sul Eldorado, Iporanga, Barra do Turvo e Cajati 

28



Conservação 


no Estado de 

São Paulo 


Conservação 


Especialmente 


Diploma 

Legal 

Área Aprox. 

(ha) 

UGRHI 

Municípios 

9 PE Chácara da Baronesa LE nº 10.861/2001 34,09 (6) Alto Tietê Santo André e São Bernardo do Campo 

10 PE Fontes do Ipiranga 

DE nº 52.281/1969 

LE nº 10.353/1969 

543,00 (6) Alto Tietê São Paulo e Diadema 

11 PE Furnas do Bom Jesus DE nº 30.591/1989 2.069,06 (8) Sapucaí Mirim/ Grande Pedregulho 

12 PE Ilha Anchieta DE nº 9.629/1977 828,00 (3) Lit. Norte Ubatuba 

13 PE Ilha do Cardoso DE nº 40.319/1962 13.600,00 (11) Ribeira de Iguape/Lit.Sul Cananéia 

14 PE Ilhabela DE nº 9.414/1977 27.025,00 (3) Lit. Norte Ilhabela 

15 PE Intervales 

DE nº 40.135/1995 

DE nº 4.293/1999 LE nº 

10.850/2001 

41.704,00 

16 PE Itinguçu LE nº 12.406/2006 8.148,00 

17 PE Jaraguá 

DE nº 10.877/1939 

DE nº 38.391/1961 

(11) Ribeira de Iguape/ Lit. Sul 


(7) Baixada Santista (11) Ribeira 

de Iguape/Lit. Sul 

Iporanga, Eldorado, Sete Barras, Ribeirão Grande e 

Guapiara 

Peruíbe e Iguape 

488,84 (6) Alto Tietê São Paulo e Osasco 

18 PE Juquery DE nº 36.859/1993 1.927,70 (6) Alto Tietê Franco da Rocha e Caieiras 

19 PE Jurupará 

20 

21 

22 

PE do Lagamar de 

Cananéia 

PE Mananciais de 

Campos do Jordão 

PE Marinho da 

Laje de Santos 

23 PE Morro do Diabo 

24 PE Nascentes do Tietê 

25 PE Porto Ferreira 

DE nº 12.185/1978 

DE nº 35.703/1992 

DE nº 35.704/1992 

26.250,47 (11) Ribeira de Iguape/Lit. Sul Ibiúna e Piedade 

LE nº 12.810/2008 40.758,64 (11) Ribeira de Iguape/Lit. Sul Cananéia e Jacupiranga 

DE nº 37.539/1993 502,96 (1) Mantiqueira Campos do Jordão 

DE nº 37.537/1993 5.000,00 (7) Baixada Santista Santos 

DE nº 12.279/1941 

DE nº 14.649/1979 

DE nº 25.342/1986 

DE nº 29.181/1988 

DE nº 37.701/1993 

DE nº 40.991/1962 

DE nº 26.891/1987 

34.441,08 (22) Pontal do Paranapanema Teodoro Sampaio 

134,75 (6) Alto Tietê Salesópolis e Paraibuna 

611,55 (9) Mogi-Guaçu Porto Ferreira 

26 PE Prelado LE nº 12.406/2006 4.681,00 (11) Ribeira de Iguape/Lit. Sul Iguape 

27 PE Rio do Peixe DE nº 47.095/2002 7.720,00 (21) Peixe Dracena, Ouro Verde, Piquerobi e Presidente Venceslau 

28 PE do Rio Turvo LE nº 12.810/2008 73.893,87 (11) Ribeira de Iguape/Lit. Sul Barra do Turvo, Cajati e Jacupiranga 

29 PE da Serra do Mar 

DE nº 10.251/1977 

DE nº 13.313/1979 

315.000,00 

(2) Paraiba do Sul 


(6) Alto Tietê 


(11) Ribeira de Iguape/ Lit. Sul 

Ubatuba, Caraguatatuba, São Sebastião, Bertioga, 

Santos, São Vicente, Cubatão, Praia Grande, Mongaguá, 

Itanhaém, Peruíbe, Juquitiba, Pedro de Toledo, São 

Paulo, São Bernardo do Campo, Santo André, Mogi das 

Cruzes, Biritiba Mirim, Salesópolis, Paraibuna, Natividade 

da Serra, São Luiz do Paraitinga e Cunha 

29

CAPÍTULO 3 


Conservação 


Especialmente 


Diploma 

Legal 

Área Aprox. 

(ha) 

UGRHI 

Municípios 

30 

PE Turístico do Alto do 

Ribeira (PETAR) 

31 PE Vassununga 

DE nº 32.283/1958 

LE nº 5.973/1960 

DE nº 52.546/1970 

DE nº 52.720/1971 

35.712,00 (11) Ribeira de Iguape/Lit. Sul Apiaí e Iporanga 

1.675,32 (9) Mogi-Guaçu Santa Rita do Passa Quatro 

32 PE Xixová-Japuí DE nº 37.536/1993 901,00 (7) Baixada Santista Praia Grande e São Vicente 

Refúgios de Vida Silvestre Estadual 

1 RVS Abrigo e Guaritama LE nº 12.406/2006 480,00 (7) Baixada Santista Peruíbe 

Monumentos Naturais Estaduais 

1 MN Geiseritos de Anhembi LE nº 12.687/2007 150,00 (10) Tietê Sorocaba Anhembi 

Unidades de Conservação de Uso Sustentável 

Áreas de Proteção Ambiental Federais 

1 

2 

3 

APA Bacia do Rio Paraíba 

do Sul 

APA Cananéia – Iguape 

– Peruíbe 

APA da Serra da 

Mantiqueira 

DF nº 87.561/1982 291.601,00 (2) Paraíba do Sul 

DF nº 90.347/1984 

DF nº 91.892/1985 

DF nº 91.304/1985 

217.060,00 

124.033,00 

(no Est. de SP) 

437.627,29 

(SP, RG, MG) 

(11) Ribeira de Iguape/Lit. Sul (7) 

Baixada Santista 

(1) Mantiqueira 

(2) Paraíba do Sul 

Áreas de Proteção Ambiental Estaduais 

Areias, Arujá, Bananal, Cachoeira Paulista, Cruzeiro, 

Guaratingueta, Guarulhos, Igaratá, Jacareí, Jambeiro, 

Lavrinhas, Monteiro Lobato, Natividade da Serra, Paraibuna, 

Pindamonhangaba, Piquete, Queluz, Redenção 

da Serra, Santa Branca, Santa Isabel, São José do Barreiro, 

São José dos Campos, Silveiras e Taubaté 

Peruíbe, Cananéia, Iguape, Ilha Comprida, 

Miracatu e Itariri 

Campos do Jordão, São Bento do Sapucaí, Santo 

Antônio do Pinhal, Cruzeiro, Guaratinguetá, Lavrinhas, 

Lorena, Pindamonhangaba, Piquete, Queluz, além de 

outros municípios nos estados do RJ e MG 

1 APA Estadual do Banhado LE nº 11.262/2002 9.100,00 (2) Paraíba do Sul São José dos Campos 

2 

APA Corumbataí, Botucatu 

e Tejupá 

3 APA Jundiaí 

DE nº 20.960/1983 

RSMA nº 05/2005 

LE nº 4.095/1984 

DE nº 43.284/1998 

RSMA nº 45/2003 

RSMA nº 02/2004 

LE nº 12.290/2006 

649.828,00 

50.257,00 

(5)Piracicaba/ Capivari/Jundiaí 

(9) Mogi-Guaçu 

(10) Tietê /Sorocaba 

(13) Tietê/Jacaré 


(17) Médio Paranapanema 


(10) Tietê/Sorocaba 

Perímetro Corumbataí: Dois Córregos, Torrinha, Santa 

Maria da Serra, Itirapina, São Pedro, Corumbataí, 

Analândia, Charqueada, Brotas, São Carlos, Ipeúna, Rio 

Claro, Barra Bonita, Mineiros do Tietê e São Manuel 

Perímetro Botucatu: Pardinho, Bofete, Botucatu, Itatinga, 

Avaré, Porangaba, Guareí, São Manuel, Angatuba e Torre 

de Pedra Perímetro Tejupá: Tejupá, Fartura, Pirajú, Taguaí, 

Taquarituba, Barão de Antonina, Coronel Macedo, 

Timburi, Itaporanga e Sarutaiá 

Jundiaí, Campo Limpo Paulista, Itupeva e Jarinu 

30



Conservação 


Especialmente 


4 APA Cabreúva 

Diploma 

Legal 

LE nº 4.023/1984 

DE nº 43.284/1998 

RSMA nº 45/2003 

RSMA nº 02/2004 

LE nº 12.289/2006 

Área Aprox. 

(ha) 

36.924,00 

UGRHI 



Municípios 

Indaiatuba, Salto, Cabreúva e Itú 


Conservação 


no Estado de 

São Paulo 

5 APA Cajamar LE nº 4.055/1984 13.400,00 (6) Alto Tietê Cajamar 

6 APA de Cajati LE nº 12.810/2008 2.975,71 (11) Ribeira de Iguape/Lit. Sul Cajati 

7 APA Campos do Jordão 

DE nº 20.956/1983 

LE nº 4.105/1984 

RSMA nº 42/2003 

RSMA nº 03/2004 

28.800,00 (1) Mantiqueira Campos do Jordão 

8 APA Haras São Bernardo LE nº 5.745/1987 34,09 (6) Alto Tietê Santo André e São Bernardo do Campo 

9 APA Ibitinga LE nº 5.536/1987 64.900,00 

10 APA Ilha Comprida 

11 APA Itupararanga 

12 APA Mata do Iguatemi 

13 

14 

15 

APA Morro de 

São Bento 

APA Parque e Fazenda do 

Carmo 

APA Piracicaba e Juqueri- 

Mirim 

(áreas l e ll) 

DE nº 26.881/1987 

DE nº 30.817/1989 

RSMA nº 32/2004 

LE nº 10.100/1998 

LE nº 11.579/2003 

RSMA nº 43/2003 

RSMA nº 22/2004 

LE nº 8.274/1993 

RSMA nº 29/2004 

(13) Tietê/Jacaré 

(16) Tietê/Batalha 

Ibitinga 

18.200,00 (11) Ribeira de Iguape/Lit. Sul Ilha Comprida 

93.356,75 (10) Tietê/Sorocaba 

30,00 (6) Alto Tietê São Paulo 

LE nº 6.131/1988 1,93 (4) Pardo Ribeirão Preto 

LE nº 6.409/1989 

DE nº 37.678/1993 

RSMA nº 08/2004 

DE nº 26.882/1987 

LE nº 7.438/1991 


387.926,00 



(9) Mogi Guaçu 

16 APA do Planalto do Turvo LE nº 12.810/2008 2.721,87 (11) Ribeira de Iguape/Lit.Sul Barra do Turvo e Cajati 

17 

18 

APA dos Quilombos do 

Médio Ribeira 

APA Represa Bairro 

da Usina 

Ibiúna, São Roque, Piedade, Mairinque, Vargem Grande 

Paulista, Alumínio, Votorantim e Cotia 

Área I: Analândia, Corumbataí, Itirapina, Ipeúna e 

Rio Claro. Área II: Campinas, Charqueada, Amparo, 

Bragança Paulista, Holambra, Jaguariúna, Joanópolis, 

Monte Alegre do Sul, Morungaba, Nazaré Paulista, 

Pedra Bela, Pedreira, Pinhalzinho, Piracaia, Santo 

Antônio de Posse, Serra Negra, Socorro,Tuiuti, Vargem 

e Mairiporã 

LE nº 12.810/2008 64.625,04 (11) Ribeira de Iguape/Lit.Sul Iporanga, Barra do Turvo e Eldorado 

LE nº 5.280/1986 

Indefinida 

(5)Piracicaba/ 

Capivari/Jundiaí 

19 APA Rio Batalha LE nº 10.773/2001 235.635,00 (16) Tietê/Batalha 

20 

APA do Rio Pardinho e Rio 

Vermelho 

Atibaia 

LE nº 12.810/2008 3.235,47 (11) Ribeira de Iguape/Lit.Sul Barra do Turvo 

Avaí, Balbinos, Pirajuí, Piratininga, Presidente Alves, 

Reginópolis, Uru, Agudos, Bauru, Duartina e Gália 

31

CAPÍTULO 3 

21 


Conservação 


Especialmente 


APA São 

Francisco Xavier 

22 APA Sapucaí-Mirim 

23 APA da Serra do Mar 

Diploma 

Legal 

LE nº 11.262/2002 

RSMA nº 30/2004 

RSMA nº 28/2006 

DE nº 43.285/1998 

RSMA nº 42/2003 

RSMA nº 03/2004 

DE nº 22.717/1984 

DE nº 28.347/1988 

DE nº 28.348/1988 

DE nº 43.651/1998 

Área Aprox. 

(ha) 

UGRHI 

11.559,00 (2) Paraíba do Sul São José dos Campos 

Municípios 

39.800,00 (1) Mantiqueira Santo Antônio do Pinhal e São Bento do Sapucaí 

434.680,00 

(11) Ribeira de Iguape/Lit.Sul 


Barra do Turvo, Eldorado, Iporanga, Juquiá, Juquitiba, 

Miracatu, Pedro de Toledo, Sete Barras, Tapiraí, Capão 

Bonito e Ribeirão Grande 

24 APA Silveiras LE nº 4.100/1984 42.700,00 (2) Paraíba do Sul Silveiras 

25 APA Sistema Cantareira LE nº 10.111/1998 249.200,00 

26 APA Tiête DE nº 20.959/1983 45.100,00 

27 

APA Várzea do 

Rio Tiête 

LE nº 5.598/1987 

DE nº 42.837/1998 

RSMA nº 07/2004 

7.400,00 (6) Alto Tietê 





Mairiporã, Atibaia, Nazaré Paulista, Piracaia, Joanópolis, 

Vargem e Bragança Paulista 

Tietê e Jurumirim 

Salesópolis, Biritiba-Mirim, Mogi das Cruzes, Suzano, 

Poá, Itaquaquecetuba, Guarulhos, São Paulo, Osasco, 

Barueri, Carapicuíba e Santana do Parnaíba 

Áreas de Relevante Interesse Ecológico Federais 

1 ARIE Buriti Vassununga DF nº 99.276/1990 149,87 (9) Mogi-Guaçu Santa Rita do Passa Quatro 

2 

3 

4 

ARIE da Ilha 

do Ameixal 

ARIE Ilhas 

Queimada Pequena e 

Queimada Grande 

ARIE Mata de Santa 

Genebra 

DF nº 91.889/1985 400,00 (11) Ribeira de Iguape/ Lit.Sul Peruíbe 

DF nº 91.887/1985 33,00 (7) Baixada Santista Itanhaém e Peruíbe 

DF nº 91.855/1985 251,77 (5)Piracicaba/ Capivari/Jundiaí Campinas 

5 ARIE Matão de Cosmópolis DF nº 90.791/1985 173,05 (5)Piracicaba/ Capivari/Jundiaí Cosmópolis 

6 ARIE Pé-de-Gigante DF nº 99.275/1990 1.060,03 (9) Mogi-Guaçu Santa Rita do Passa Quatro 

Áreas de Relevante Interesse Ecológico Estaduais 

1 ARIE Pedra Branca 

2 

ARIE da Zona de Vida 

Silvestre da Ilha Comprida 

DE nº 26.720/1987 

LE nº 5.864/1987 

635,82 (2) Paraíba do Sul Tremembé 

DE nº 30.817/1989 17.527,00 (11) Ribeira de Iguape/Lit. Sul Ilha Comprida 

Florestas Nacionais - FN 

1 FN Capão Bonito Portaria IBDF nº 558/1968 4.344,33 (14) Alto Paranapanema Capão Bonito e Bur. 

2 FN Ipanema DF nº 530/1992 5.179,93 (10) Tietê/Sorocaba Iperó, Capela do Alto e Araçoiaba da Serra 

32



Conservação 


Especialmente 


Diploma 

Legal 

Área Aprox. 

(ha) 

UGRHI 

Municípios 


Conservação 


no Estado de 

São Paulo 

Florestas Estaduais 

1 FE Águas de Santa Bárbara DE nº 44.305/1964 3.979,88 (17) Médio Paranapanema Águas de Santa Bárbara 

2 FE de Angatuba DE nº 44.389/1965 1.196,21 (14) Alto Paranapanema Angatuba 

3 FE de Assis DE nº 47.098/2002 2.816,42 (17) Médio Paranapanema Assis 

4 FE de Avaré DE nº 14.908/1945 741,83 (17) Médio Paranapanema Avaré 

5 FE de Batatais DLE nº 13.498/1943 1.353,27 (8) Sapucaí/Grande Batatais 

6 FE de Bebedouro Escritura -10/11/1927 99,41 (12) Baixo Pardo/Grande Bebedouro 

7 FE de Botucatu DE nº 46.230/1960 33,80 (10) Tietê/Sorocaba Botucatu 

8 FE de Cajuru DE nº 40.990/1962 1.909,56 (4) Pardo Cajuru 

9 FE de Manduri DE nº 40.988/1962 1.485,14 (14) Alto Paranapanema Manduri 

10 FE de Paranapanema DE nº 40.992/1962 1.547,84 (14) Alto Paranapanema Paranapanema 

11 FE de Pederneiras DE nº 47.099/2002 1.941,45 (13) Tietê/Jacaré Pederneiras 

12 FE de Piraju DE nº 14.594/1945 680,00 (14) Alto Paranapanema Piraju 

13 

FE Edmundo Navarro de 

Andrade 

DE nº 46.819/2002 2.230,53 

(5)Piracicaba/ 

Capivari/Jundiaí 

Rio Claro e Santa Gertrudes 

Reservas Extrativistas Federais 

1 Res. Extrativista do Mandira DF s/n de 13/12/2002 1.175,93 (11) Ribeira de Iguape/ Lit. Sul Cananéia 

Reservas Extrativistas Estaduais 

1 RESEX da Ilha do Tumba LE nº 12.810/2008 1.128,26 (11) Ribeira de Iguape/ Lit. Sul Cananéia 

2 RESEX Taquari LE nº 12.810/2008 1.662,20 (11) Ribeira de Iguape/ Lit. Sul Cananéia 

Reservas Particulares do Patrimônio Natural 

1 RPPN Carbocloro Portaria nº 145/92-N 0,70 (7) Baixada Santista Cubatão 

2 RPPN Ecoworld Portaria nº 064/99 51,38 (5)Piracicaba/ Capivari/Jundiaí Atibaia 

3 RPPN Estância Jatobá Portaria nº 105/00 26,67 (5)Piracicaba/ Capivari/Jundiaí Jaguariúna 

33

CAPÍTULO 3 


Conservação 


Especialmente 


Diploma 

Legal 

Área Aprox. 

(ha) 

UGRHI 

Municípios 

4 

5 

RPPN Fazenda Agro-Pastoril 

Gonçalves 

RPPN Fazenda 

Bela Aurora 

Portaria nº 102/99-N 60,91 (11) Ribeira de Iguape/Lit. Sul Tapiraí 

Portaria nº 062/99-N 86,14 (2) Paraíba do Sul Cruzeiro 

6 RPPN Fazenda Horii Portaria nº 108/99-N 34,40 (14) Alto Paranapanema Guapiara 

7 RPPN Meandros Portaria nº 157/01 111,30 (10) Tietê/Sorocaba Ibiúna 

8 RPPN Meandros II Portaria nº 149/01 145,20 (10) Tietê/Sorocaba Ibiúna 

9 

10 

11 

12 


Meandros III 

RPPN Fazenda Relógio 

Queimado 


Rio dos Pilões 


San Michele 

Portaria nº 150/01 72,60 (10) Tietê/ Sorocaba Ibiúna 

Portaria nº 56/02 111,44 (16) Tietê/Batalha Cafelândia 

Portaria nº 84/99-N 560,02 (2) Paraiba do Sul Santa Isabel 

Portaria nº 57/01 40,97 (2) Paraíba do Sul São José dos Campos 

13 RPPN Fazenda Vista Bonita Portaria nº 38/04-N 1.069,10 (22) Pontal do Paranapanema Sandovalina 

14 RPPN Floresta Negra Portaria nº 104/01 7,00 (10) Tietê/Sorocaba Araçoiaba da Serra 

15 

RPPN Morro do 

Curussu Mirim 

Portaria nº 087/99 22,80 (3) Litora Norte Ubatuba 

16 RPPN Parque dos Pássaros Portaria nº 60/02 174,90 (5)Piracicaba/ Capivari/Jundiaí Bragança Paulista 

17 

18 

RPPN Parque 

São Marcelo 

RPPN Reserva Ecológica 

Amadeu Botelho 

Portaria nº 120/02-N 187,63 (9) Mogi-Guaçu Mogi-Mirim e Mogi-Guaçu 

Portaria nº 19/00 142,88 (13) Tietê/Jacaré Jaú 

19 RPPN Rizzieri Portaria nº 05/03-N 12,82 (3) Litoral Norte São Sebastião 

20 RPPN Sítio Capuavinha Portaria nº 31/01 5,00 (6) Alto Tietê Mairiporã 

21 RPPN Sítio Curucutu Portaria nº 102/95-N 10,89 (6) Alto Tietê São Paulo 

22 

RPPN Sítio 

do Cantoneiro 

Portaria nº 116/94-N 8,70 (2) Paraíba do Sul Monteiro Lobato 

23 RPPN Sítio do Jacu Portaria nº 52/01 1,59 (3) Litoral Norte Caraguatatuba 

24 RPPN Sítio Palmital Portaria nº 103/99-N 24,30 (16) Tietê/Batalha Itápolis 

25 RPPN Sítio Pithon Portaria nº 11/97-N 26,00 (10)Tietê/Sorocaba Araçariguama 

26 RPPN Sítio Ryan Portaria nº 112/93-N 19,47 (6) Alto Tietê Itapevi 

34



Conservação 


Especialmente 


Diploma 

Legal 

Área Aprox. 

(ha) 

UGRHI 

Municípios 


Conservação 


no Estado de 

São Paulo 

27 RPPN Sítio Sibiuna Portaria nº 58/95-N 50,00 (5)Piracicaba/ Capivari/Jundiaí Joanópolis 

28 

RPPN Toque Toque 

Pequeno 

Portaria nº 09/00-N 2,70 (3) Litoral Norte São Sebastião 

29 RPPN Voturuna II Portaria nº 123/94-N 58,45 (6) Alto Tietê Santana do Parnaíba 

30 RPPN Voturuna V Portaria nº 113/94-N 56,85 (6) Alto Tiête Pirapora do Bom Jesus 

31 

32 

RPPN Parque das 

Nascentes 

RPPN Trilha 

Coroados - FB 

Portaria nº 58/02 69,25 (5)Piracicaba/ Capivari/Jundiaí Bragança Paulista 

Portaria nº 78/06 52,40 (16) Tietê/Batalha Presidente Alves 

33 RPPN Vale do Corisco Portaria nº 83/99-N 137,90 (14) Alto Paranapanema Itararé 

Reservas de Desenvolvimento Sustentável Estaduais 

1 RDS Barra do Una LE nº 12.406/2006 3.253,00 (7) Baixada Santista Peruíbe 

2 RDS Barreiro/Anhemas LE nº 12.810/2008 3.175,07 (11) Ribeira de Iguape/Lit.Sul Barra do Turvo 

3 RDS Despraiado LE nº 12.406/2006 2.028,00 (11) Ribeira de Iguape/Lit.Sul Iguape 

4 RDS Itapanhapima LE nº 12.810/2008 1.242,70 (11) Ribeira de Iguape/Lit.Sul Cananéia 

5 RDS de Lavras LE nº 12.810/2008 889,74 (11) Ribeira de Iguape/Lit.Sul Cajati 

6 RDS dos Pinheirinhos LE nº 12.810/2008 1.531,09 (11) Ribeira de Iguape/Lit.Sul Barra do Turvo 

7 

RDS dos Quilombos de 

Barra do Turvo 

LE nº 12.810/2008 5.826,46 (11) Ribeira de Iguape/Lit.Sul Barra do Turvo 

Reservas da Biosfera 

1 

2 

Reserva da Biosfera da 

Mata Atlântica 

Reserva da Biosfera do 

Cinturão Verde da Cidade 

de São Paulo 

Reconhecida pela UNESCO 

entre 1991 e 2002 

Reconhecida pela UNESCO 

no ano de 1994 

cerca de 

40.000.000,00 

(4.170.000,00 

no Est.de SP) 

cerca de 

1.540.032,00 

Integra parte de 16 estados que se estendem do Ceará 

ao Rio Grande do Sul, além de Minas Gerais, Mato 

Grosso do Sul e Goiás. No Estado de São Paulo abrange 

parte de 113 municípios. Encontra-se em fase de 

ampliação 

73 municípios. Integra a Reserva da Biosfera da Mata 

Atlântica. Encontra-se em fase de ampliação. 

Sítios do Patrimônio Mundial Natural 

1 

Sítio do Patrimônio 

Mundial Natural da Mata 

Atlântica do Sudeste 

Reconhecido pela UNESCO 

em 2000 

Abrange áreas do Estado de São Paulo e Paraná. 

35

CAPÍTULO 3 


Conservação 


Especialmente 


Diploma 

Legal 

Área Aprox. 

(ha) 

UGRHI 

Municípios 

Outras Categorias de Áreas Especialmente Protegidas 

Áreas Sob Proteção Especial Federais 

1 ASPE da Juréia Portaria Federal nº 186/1986 5.758,00 (11) Ribeira de Iguape/Lit. Sul Iguape 

Áreas Sob Proteção Especial Estaduais 

1 

2 

3 

ASPE do Centro de Biologia 

Marinha (CEBIMAR-USP) 

ASPE da Chácara da 

Baronesa 

ASPE do Costão de 

Boiçucanga 

RSMA s/n de 10/02/1987 107,00 (3) Litoral Norte São Sebastião 

RSMA s/n de 11/03/1987 34,00 (6) Alto Tietê Santo André e São Bernardo do Campo 

RSMA s/n de 11/02/1987 192,00 (3) Litoral Norte São Sebastião 

4 ASPE do Costão do Navio RSMA s/n de 10/02/1987 199,30 (3) Litoral Norte São Sebastião 

5 ASPE da Roseira Velha RSMA s/n de 06/03/1987 84,70 (2) Paraíba do Sul Roseira 

Reservas Estaduais 

1 RE de Águas da Prata DE nº 21.610/1952 48,40 (9) Mogi-Guaçu Águas da Prata 

2 RE do Morro Grande LE nº 1.949/1979 10.700,00 (6) Alto Tietê Cotia 

3 

RE do Pontal do 

Paranapanema 

DLE nº13.705/1942 246.840,00 (22) Pontal do Paranapanema 

Rosana, Presidente Epitácio, Euclides da Cunha, 

Teodoro Sampaio, Marabá Paulista e Mirante do 

Paranapanema 

Parques Ecológicos Estaduais 

1 

2 

Pq. Ecológico Guarapiranga 

Pq. Ecológico Monsenhor 

Emílio José Salim 

DE nº 30.442/1989 330,00 (6) Alto Tietê São Paulo 

DE nº 27.071/1987 285,00 (5) Piracicaba/ Capivari/Jundiaí Campinas 

3 Pq. Ecológico Tiête DE nº 7.868/1976 1.550,00 (6) Alto Tietê 

4 

Pq. Ecológico Várzea do 

Embu-Guaçu 

sem Decreto 128,03 (6) Alto Tietê Embu-Guaçu 

Parques Urbanos Estaduais 

São Paulo, Guarulhos, Barueri e 

Santana do Parnaíba 

1 Parque Villa-Lobos 

2 

Parque Urbano de Conservação 

Ambiental e Lazer 

Fazenda Tizo 

DE nº 28.335/1988 

DE nº 28.336/1988 


DE nº 50.597/2006 130.83 (6) Alto Tietê São Paulo, Cotia e Osasco 

36



Conservação 


no Estado de 

São Paulo 


Conservação 


Especialmente 


Diploma 

Legal 

Área Aprox. 

(ha) 

UGRHI 

Municípios 

Áreas Naturais Tombadas Estaduais 

1 ANT Bosque dos Jequitibás RSC s/n de 09/04/1970 Indefinida (5) Piracicaba/ Capivari/Jundiaí Campinas 

2 ANT Caminho do Mar RSC s/n de 11/08/1972 Indefinida (7) Baixada Santista Cubatão 

3 ANT Chácara Tangará RSC nº 10/1994 Indefinida (6) Alto Tietê São Paulo 

4 

ANT Fazenda Santa 

Genebra 

RSC nº 03/1983 251,78 (5) Piracicapa/ Capivari/Jundiaí Campinas 

5 ANT Haras São Bernardo RSC nº 08/1990 34,04 (6) Alto Tietê Santo André e São Bernardo do Campo. 

6 

7 

ANT Horto Florestal e 

Museu Edmundo Navarro 

de Andrade 

ANT Ilhas do Litoral 

Paulista 

RSC s/n de 09/12/1977 Indefinida (5) Piracicaba/ Capivari/Jundiaí Rio Claro 

RSC nº 08/1994 

Indefinida 

(3) Litoral Norte 


Caraguatatuba, São Sebastião, Ubatuba, Bertioga, 

Guarujá, Itanhaém, Santos e São Vicente 

8 ANT Jardim da Luz RSC nº 31/1981 11,34 (6) Alto Tietê São Paulo 

9 ANT Maciço da Juréia RSC nº 11/1979 4.500,00 (11) Ribeira de Iguape/Lit. Sul Iguape 

10 ANT Morro do Botelho RSC nº 15/1984 16,78 (7) Baixada Santista Guarujá 

11 

ANT Morros do Monduba, 

do Pinto e Icanhema 

RSC nº 66/1985 435,51 (7) Baixada Santista Guarujá 

12 ANT Nascentes do Tiête RSC nº 06/1990 4.800,00 (6) Alto Tietê Salesópolis e Paraibuna 

13 

ANT Núcleo Caiçara 

Picinguaba 

RSC nº 07/1983 176,27 (3) Lit. Norte Ubatuba 

14 ANT Parque da Aclimação RSC nº 42/1986 11,87 (6) Alto Tietê São Paulo 

15 

16 

ANT Parque da Água 

Branca 

ANT Parque Estadual do 

Jaraguá 

RSC nº 25/1996 13,52 (6) Alto Tietê São Paulo 


17 ANT Pedreira de Varvitos RSC s/n de 18/03/74 0,72 (10) Tietê/Sorocaba Itu 

18 ANT Parque das Monções RSC s/n de 20/03/72 0,18 (10) Tietê/Sorocaba Porto Feliz 

19 ANT Parque do Ibirapuera RSC nº 01/1992 15,84 (6) Alto Tietê São Paulo 

20 

21 

22 

ANT Parque Siqueira 

Campos (Trianon) 

ANT Reserva Estadual 

da Cantareira e Parque 

Estadual A.Löefgren 

ANT Reserva Florestal 

Morro Grande 


RSC nº 18/1983 5.800,00 (6) Alto Tietê Caieiras, Guarulhos, Mairiporã e São Paulo 

RSC nº 21/1981 10.700,00 (6) Alto Tietê Cotia 

37

CAPÍTULO 3 


Conservação 


Especialmente 


Diploma 

Legal 

Área Aprox. 

(ha) 

UGRHI 

Municípios 

23 ANT Rocha Moutonnée RSC nº 45/1992 0,05 (10) Tietê/Sorocaba Salto 

24 

ANT Serra da Atibaia ou 

Itapetinga (Pedra Grande) 

RSC nº 14/1983 2.192,00 (5) Piracicaba/ Capivari/Jundiaí Atibaia e Bom Jesus dos Perdões 

25 ANT Serra de Boturuna RSC nº 17/1983 1.042,00 (6) Alto Tietê Santana do Parnaiba e Pirapora do Bom Jesus 

26 ANT Serra do Guararu RSC nº 48/1992 1.983,99 (7) Baixada Santista Guarujá 

27 

28 

ANT Serra do Japi, Guaxinduva 

e Jaguacoara 

ANT Serra do Mar e 

Paranapiacaba 

RSC nº 11/1983 19.709,00 

RSC nº 40/1985 1.300.000,00 

(5) Piracicaba/ Capivari/Jundiaí 



(2) Paraíba do Sul 







Jundiaí, Pirapora do Bom Jesus e Cabreúva 

Cunha, Natividade da Serra, Paraibuna, Caraguatatuba, 

Ilhabela, São Sebastião, Ubatuba, Biritiba-Mirim, 

Embu-Guaçu, Mogi das Cruzes, Rio Grande da Serra, 

Salesópolis, Santo André, São Bernardo do Campo, 

São Paulo, Bertioga, Cubatão, Itanhaém, Monguaguá, 

Peruíbe, Praia Grande, Santos, São Vicente, Ibiúna, Piedade, 

Apiaí, Barra do Turvo, Cajati, Cananéia, Eldorado, 

Iguape, Ilha Comprida, Iporanga, Itariri, Jacupiranga, 

Juquiá, Juquitiba, Miracatu, Pedro de Toledo, Sete 

Barras, Tapiraí, Capão Bonito, Guapiara, Pilar do Sul, 

Ribeirão Grande e São Miguel Arcanjo 

29 ANT Vale do Quilombo RSC nº 60/1988 1.323,00 (7) Baixada Santista Santos 

Unidades de Produção 

Estações Experimentais Estaduais 

1 EEx de Araraquara Ocupação desde 1964 143,30 (13) Tietê/Jacaré Araraquara 

2 EEx de Bauru Escritura de 18/04/1929 43,09 (13) Tietê/Jacaré Bauru 

3 EEx de Bento Quirino DE nº 14.691/1945 416,36 (4) Pardo São Simão 

4 EEx de Buri DE nº 37.824/1960 1.080,60 (14) Alto Paranapanema Buri 

5 EEx de Casa Branca DE nº 14.180/1944 494,18 (4) Pardo Casa Branca 

6 EEx de Itapetininga DE nº 34.082/1958 6.706,78 (14) Alto Paranapanema Itapetininga 

7 EEx de Itapeva DE nº 7.692/1976 1.980,00 (14) Alto Paranapanema Itaberá e Itapeva 

8 EEx de Itararé DE nº 36.900/1960 2.329,05 (14) Alto Paranapanema Itararé 

9 EEx de Itirapina DE nº 28.239/1957 3.212,81 (13) Tietê/Jacaré Itirapina 

10 EEx de Jaú DE nº 19.955/1982 258,65 (13) Tietê/Jacaré Jaú 

38


11 


Conservação 


Especialmente 


EEx João José Galhardo 

(Paraguaçu-Paulista) 

Diploma 

Legal 

DLE nº 13.812/1944 

DE nº 40.989/1962 

Área Aprox. 

(ha) 

UGRHI 

442,09 (17) Médio Paranapanema Paraguaçu-Paulista 

Municípios 


Conservação 


no Estado de 

São Paulo 

12 EEx de Luiz Antônio DE nº 35.982/1959 6.267,73 (9) Mogi-Guaçu Luiz Antônio 

13 EEx de Marília Escritura de 10/12/1951 554,35 (21) Peixe Marília 

14 EEx de Mogi-Guaçu 

DE nº 12.500/1942 

DE de 17/08/1970 

2.706,28 (9) Mogi-Guaçu Mogi-Guaçu 

15 EEx de Mogi-Mirim Escritura de 09/07/1929 145,65 (9) Mogi-Guaçu Mogi-Mirim 

16 

17 

EEx de Santa Rita de Passa 

Quatro 

EEx de São José do Rio 

Preto 

DE nº 19.032c/1949 96,24 (9) Mogi-Guaçu Santa Rita do Passa Quatro 

DE nº 37.539/1960 89,30 (15) Turvo/Grande São José do Rio Preto 

18 EEx de São Simão DE nº 35.982/1959 2.637,00 (4) Pardo São Simão 

19 EEx de Tupi DE nº 19.032c/1949 198,48 (5)Piracicaba/ Capivari/Jundiaí Piracicaba 

Hortos Florestais Estaduais 

1 HF Andrada e Silva DE nº 49.983/2005 720,39 (17) Médio Paranapanema Avaré 

2 HF Cesário Termo de Guarda - 30/10/81 37,24 (14) Alto Paranapanema Itapetininga 

3 HF de Oliveira Coutinho Termo de Guarda - 30/10/81 12,41 (17) Médio Paranapanema Avaré 

4 HF de Palmital DE nº 33.025/1991 72,60 (17) Médio Paranapanema Palmital 

5 HF de Sussuí DE nº 49.983/2005 9,68 (17) Médio Paranapanema Palmital 

6 HF Santa Ernestina Termo de Guarda - 30/10/81 69,70 (16) Tietê/Batalha Santa Ernestina 

Viveiros Florestais Estaduais 

1 VF de Pindamonhangaba LE nº 10.530/2000 10,00 (2) Paraíba do Sul Pindamonhangaba 

2 VF de Taubaté DE nº 36.771/1960 9,92 (2) Paraíba do Sul Taubaté 

Siglas: 

DE - Decreto Estadual 

DF - Decreto Federal 

DLE - Decreto - Lei Estadual 

LE - Lei Estadual 

RSMA - Resolução da Secretaria do Meio Ambiente 

RSC - Resolução da Secretaria da Cultura 

UNESCO - Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultural 

UGRHI - Unidade de Gerenciamento de Recursos Hídricos 

Fonte: Atlas das Unidades de Conservação Ambiental do Estado de São Paulo, 2001; Áreas Especialmente Protegidas - Coletânea de Leis, São Paulo, Secretaria de Estado do Meio Ambiente, 

CPLEA, 2006. Documentos legais de criação das Unidades de Conservação da Natureza. Órgãos gestores das áreas protegidas. 

39

CAPÍTULO 3 

Sistema de Gestão e Grau de Implementação 

das Unidades de Conservação da Natureza 

Para resguardar as áreas naturais protegidas, várias ações estão em curso visando melhorar e aprimorar 

sua proteção e efetivar sua implementação. Assim, um dos Projetos Ambientais Estratégicos da Secretaria 

do Meio Ambiente do Estado de São Paulo é a Gestão das Unidades de Conservação. 

Determina a legislação em vigor (Lei Federal n° 9.985) que o principal instrumento de gestão dessas 

UCs é o plano de manejo, definido como “documento técnico mediante o qual, com fundamento 

nos objetivos gerais de uma Unidade de Conservação, se estabelece o seu zoneamento e as normas que 

devem presidir o uso da área e o manejo dos recursos naturais, inclusive a implantação das estruturas 

físicas necessárias à gestão da unidade”. O plano deve incluir a área de abrangência da UC, sua zona 

de amortecimento e os corredores ecológicos, e também medidas voltadas a promover sua integração 

à vida econômica e social das comunidades vizinhas. 

Em 29 de dezembro de 2006 o governo paulista editou o Decreto Estadual n° 51.453, criando o 

Sistema Estadual de Florestas – SIEFLOR, visando a melhor eficácia na gestão das florestas públicas e 

outras áreas naturais protegidas, em face da extrema importância da conservação da Mata Atlântica, 

tida como patrimônio estadual e nacional, do Cerrado e de outras formações vegetais naturais do estado, 

bem como sua fauna associada. O SIEFLOR passa a ser composto pelas Unidades de Conservação 

de proteção integral, pelas Florestas Estaduais, Estações Experimentais, Hortos e Fiveiros Florestais, e 

outras áreas naturais protegidas, que tenham sido ou venham a ser criadas pelo Estado de São Paulo. 

Os órgãos executores do SIEFLOR passaram a ser a Fundação para a Conservação e a Produção 

Florestal do Estado de São Paulo (Fundação Florestal), uma entidade da administração indireta, juntamente 

com o Instituto Florestal (IF). A partir dessa atribuição, a Fundação Florestal, responsável pela 

gestão da maior parte das UCs do Estado, está se estruturando para elaborar os respectivos planos de 

manejo, em conjunto com o Instituto Florestal, que é o responsável pela geração do conhecimento 

científico. O SIEFLOR é gerido pela Secretaria do Meio Ambiente e sua implementação é acompanhada 

pelo Conselho Estadual do Meio Ambiente (CONSEMA). 

O plano de manejo das Unidades de Conservação de Proteção Integral é baseado no Roteiro 

Metodológico de Planejamento elaborado pelo IBAMA e visa o desenvolvimento dos seguintes programas: 

Proteção, Interação Sócio-Ambiental, Pesquisa, Gestão Organizacional e, quando couberem, 

os Programas de Uso Público, Regularização Fundiária, Manejo de Recursos Naturais e do Patrimônio 

Histórico-Cultural. Todos esses programas, cuja denominação e atividades podem sofrer pequenas variações, 

abrangem a rotina da gestão das UCs e requerem ações e investimentos contínuos, sempre 

voltados à conservação do patrimônio público natural e histórico-cultural protegido pelas UCs e ao 

atendimento dos diferentes públicos que utilizam esses espaços. 

As UCs de Uso Sustentável compreendem um universo de áreas protegidas com objetivos muito 

diferenciados. Para a sua gestão a Fundação Florestal coordena o Programa de Apoio às Reservas Particulares 

de Patrimônio Natural (RPPNs) do Estado de São Paulo (Decreto Estadual n° 51.150/2006) 

40


e está estruturando um Programa de Gestão de Áreas de Proteção Ambiental (APAs), com vistas à 

implantação de estratégias políticas e gerenciais e ao ordenamento dos múltiplos usos e diferentes 

atores e agentes envolvidos. 

Caberá igualmente à Fundação Florestal juntamente com o Instituto Florestal implementar o 

plano de manejo florestal sustentado, conhecido como Plano de Produção Sustentada – PPS, a partir 

do manejo florestal e aproveitamento de produtos e subprodutos de plantios homogêneos de espécies 

madeireiras, aplicado nas Florestas Estaduais e Estações Experimentais. Estas áreas constituem 

importante foco de pesquisa genética, de pesquisa em manejo florestal e de recursos econômicos, 

representando a sustentabilidade de todo o SIEFLOR, principalmente o suporte às Unidades de Conservação 

de Proteção Integral. 

Dada a complexidade do tema referente às áreas naturais protegidas, é preciso ainda buscar 

modelos e intervenções mais abrangentes e eficazes, voltados para a reavaliação e aprimoramento da 

legislação ambiental vigente, com aplicação de novos conceitos na administração das áreas naturais 

protegidas, tendo como diretrizes, parâmetros de conservação internacionais. 

As UCs necessitam mais do que normatização específica: carecem de legitimidade perante à 

sociedade brasileira. O governo estadual busca esse objetivo ampliando os instrumentos de gestão 

participativa e buscando novas formas de alocar recursos financeiros e humanos, para assegurar a representatividade 

e a proteção dos diversos ecossistemas, nessas Unidades de Conservação. 


Conservação 


no Estado de 

São Paulo 

Áreas Naturais Protegidas no Contexto Territorial 

e Representatividade na Proteção dos Ecossistemas 

A cartografia da conservação no Estado de São Paulo revela que as UCs e outras áreas naturais sob proteção 

legal, concentram-se em determinadas regiões, muitas delas sobrepondo-se entre si, compondo 

um intrincado sistema de diferentes modalidades de proteção e instâncias de administração. 

Ao longo da zona costeira (adentrando as Serras do Mar, da Bocaina, de Paranapiacaba e da Mantiqueira, 

seguindo a direção NE-SW) há uma concentração de áreas naturais de Proteção Integral sobrepondo-se a 

outras modalidades de conservação, compondo um mosaico (corredor) de unidades que protegem a Mata 

Atlântica litorânea (Floresta Ombrófila Densa e a Floresta Ombrófila Mista). Neste corredor, que se estende 

desde a divisa de São Paulo com os estados do Rio de Janeiro, Minas Gerais e Paraná, está preservada a 

maior extensão da Mata Atlântica e ecossistemas associados do país, apresentando alto grau de endemismos 

e constituindo uma das regiões de maior biodiversidade vegetal e animal do Planeta. 

Ao centro do território estadual, principalmente na paisagem das Cuestas Basálticas e na Depressão 

Periférica, predominam algumas UCs de uso sustentável de grande extensão, constituídas sobretudo 

por APAs, que pressupõem uma gestão compartilhada entre poder público e sociedade civil. 

Já em terras do Planalto Ocidental, pulverizadas em pequenos fragmentos, subsistem UCs de 

dimensões reduzidas, com vegetação de Cerrado (Savana) e da Mata Atlântica do interior (Floresta Es- 

41

CAPÍTULO 3 

tacional Semidecidual e Decidual). Esses biomas, especialmente o Cerrado, são os mais ameaçados e 

sem proteção efetiva do Estado, requerendo cuidadosa atenção do planejamento para a conservação. 

Excetuando-se essas áreas, deparamo-nos com a existência de “vazios”, onde alguns fragmentos 

detêm ainda parcelas expressivas de importantes ecossistemas, mas não estão sob a tutela da conservação 

ambiental, comprometendo sua integridade e mesmo sua existência. Constata-se também que há 

possibilidades de conexão de algumas UCs e outros fragmentos florestais, incorporando novas fronteiras, 

com a inserção de significativas áreas detentoras de alto potencial para a conservação, viabilizando 

a manutenção de contínuos ecológicos e corredores biológicos. 

Merecem igualmente atenção e cuidados para integrar medidas de proteção as áreas marinhas e 

ambientes insulares, assim como as áreas litorâneas e zonas de interface entre esses ecossistemas (transição 

de águas doces e marinhas), pois constituem berçários naturais, utilizados por espécies juvenis 

para desova e crescimento. Ainda requerem muitos estudos técnico-científicos os ambientes cársticos, 

que abrigam patrimônio espeleológico e biótico único, com as espécies diretamente relacionadas à 

dinâmica florestal, a fim de aprimorar as estratégias de conservação ainda incipientes no estado. 

Esse quadro revela que o sistema de UCs não protege de maneira satisfatória a totalidade dos 

ecossistemas existentes dentro de seus domínios, e que ainda existem ambientes sem nenhum status 

de proteção. Parâmetros advindos de instituições internacionais de conservação indicam que os países 

deveriam proteger um mínimo de 10% do território de cada província biogeográfica, e o nosso país, 

inclusive o Estado de São Paulo, está longe da proteção ideal. 

Assim é de extrema importância adotar medidas de precaução em áreas com indicativos de elevada 

sensibilidade ambiental e sob ameaça, de modo a resguardar estes ambientes para a futura criação de 

UCs, ampliando o SNUC nas áreas prioritárias para a restauração e conservação da biodiversidade. 

Literatura citada 

Atlas das Unidades de Conservação Ambiental do Estado de São Paulo. 2001. Secretaria de Estado do Meio Ambiente, 

São Paulo. 

Áreas Especialmente Protegidas - Coletânea de Leis. 2006. Secretaria de Estado do Meio Ambiente, São Paulo. 

Relatório de Qualidade Ambiental do Estado de São Paulo. 2007. Secretaria de Estado do Meio Ambiente, São Paulo. 

42



Conservação 


no Estado de 

São Paulo 

43


Lílian Casatti 

Maria Cecília Wey de Brito 

Naércio Aquino Menezes 


Vanderlan da Silva Bolzani


4 

Histórico 

do Programa 

BIOTA/FAPESP - 

O Instituto 

Virtual da 

Biodiversidade

CAPÍTULO 4 

Histórico do Programa BIOTA/FAPESP 

A 

aprovação, no decorrer da Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento/CNUMAD, 

ou ECO-92, realizada no Rio de Janeiro, em junho de 1992, de documentos 

que preconizam o uso sustentável dos recursos naturais e definem um novo modelo de desenvolvimento, 

representou um significativo avanço para a conservação da biodiversidade do planeta. O Brasil 

liderou a subscrição de tais documentos no decorrer da ECO-92, tendo obtido o apoio de cerca de 160 

países. Em fevereiro de 1994, o Congresso Nacional ratificou a Convenção da Biodiversidade. 

As medidas para a implantação dos preceitos preconizados pela Agenda 21 e pela Convenção 

sobre a Diversidade Biológica pecam, entretanto, de uma maneira geral, pelo distanciamento entre 

os órgãos que as propõem e/ou administram e os pesquisadores que detêm, e continuam a gerar, as 

informações científicas e técnicas de alta qualidade. Por outro lado, ninguém ignora o valor da diversidade 

biológica, tanto no âmbito biológico e científico quanto no âmbito econômico e cultural. Além 

de ser a base das atividades agropecuárias, florestais e pesqueiras, a biodiversidade é o sustentáculo 

do desenvolvimento biotecnológico, uma área indiscutivelmente estratégica. O crescimento explosivo 

da população humana, agravado pelo aumento de nossa capacidade de alterar o meio ambiente, está 

acelerando o processo de degradação biótica e, conseqüentemente, a taxa de extinção de espécies. Em 

um primeiro momento, a definição de prioridades para a conservação da diversidade biológica ocorreu 

no plano mundial, elegendo-se os ecossistemas mais ameaçados, como, por exemplo, as florestas tropicais. 

O sucesso desta estratégia depende agora de uma ênfase na definição de prioridades de âmbito 

nacional, regional e local. 

O Brasil é, reconhecidamente, o país com a maior diversidade biológica, abrigando entre 15 e 20% 

do número total de espécies do planeta. A dimensão exata desta riqueza, provavelmente, jamais será 

conhecida, dadas as dimensões continentais do país, a extensão de sua plataforma marinha e a complexidade 

de nossos ecossistemas. Parte considerável deste patrimônio foi, e continua sendo, perdida de forma 

irreversível, antes mesmo de ser conhecida, em função, principalmente, da fragmentação de habitats, da 

exploração excessiva dos recursos naturais e da contaminação do solo, das águas e da atmosfera. 

No Estado de São Paulo, este processo já atingiu índices alarmantes, pois a cobertura florestal 

primitiva, que chegou a ocupar mais de 80% de seu território, está hoje reduzida a cerca de 13%. O 

uso de técnicas modernas de monitoramento revelou que, mesmo com o aprimoramento da legislação 

ambiental e de seus mecanismos de fiscalização, a taxa de destruição ainda é muito elevada. 

Em função de sua posição geográfica, na transição entre a região tropical e a região subtropical, e 

de seu relevo, a biodiversidade do Estado de São Paulo está entre as mais elevadas do país. Entretanto, 

ao longo do processo de desenvolvimento econômico, grande parte desta riqueza foi destruída. Na 

época do descobrimento os dois principais biomas do Estado, Mata Atlântica sensu lato (JOLY et al. 

1999) e o Cerrado (CAVALCANTI; JOLY, 2002) recobriam, respectivamente, 83% (VICTOR, 1975) e 

14% (KRONKA et al. 1998) da superfície do estado. 

Da Mata Atlântica restam hoje cerca de 12% da cobertura original e somente na fachada da Serra 

do Mar e no Vale do Ribeira há remanescentes significativos da vegetação original. No interior do 

46


estado, em função particularmente da expansão da cafeicultura, no período que se inicia em 1810 e 

se estende até meados do século passado, os remanescentes de mata nativa estão extremamente fragmentados 

(KRONKA et al. 2005). 

Apesar de mais recente, a destruição do Cerrado ocorreu num ritmo avassalador, com uma destruição 

de 90% de sua área entre o início da década de 1960 e o final do século. A década de 1970 foi o período 

mais crítico, com a expansão da cana em decorrência do Pro-Álcool, seguida pela expansão da citricultura 

na década seguinte. Como conseqüência, da área original restam hoje somente 230 mil hectares, pulverizados 

em 8.300 fragmentos, mais de 4.000 deles com menos do que 10 ha, e somente 47 com uma área 

superior a 400 ha (KRONKA et al, 1998; KRONKA et al. 2005). A extrema fragmentação dos habitats é um 

dos principais problemas para a conservação dos Biomas e das espécies que neles habitam. 

A importância destes dois biomas, Mata Atlântica e Cerrado, em termos de conservação da biodiversidade 

fica evidente com a inclusão de ambos na lista dos hotspots (MYERS et al, 2000). 

O maior problema para que pesquisadores e formuladores de políticas públicas utilizem as informações 

científicas disponíveis sobre a biodiversidade, é que estas informações estão sempre dispersas 

e fragmentadas em centenas de trabalhos e publicações, muitas vezes em fontes de difícil acesso (teses, 

dissertações, monografias) e na maioria das vezes em formato que praticamente inviabiliza a aplicação 

direta. Conseqüentemente, além de representarem uma pequena parcela deste vasto universo, o acervo 

de dados disponíveis ainda é subutilizado. 

O desafio, nesta área estratégica para o país, seria o desenvolvimento de um sistema de informação 

ambiental que permitisse, concomitantemente: a) aumentar o conhecimento acadêmico sobre 

a biodiversidade; b) estabelecer mecanismos e estratégias para utilizar este patrimônio de forma sustentável 

e; c) aperfeiçoar o conjunto de políticas públicas de forma a assegurar a implementação das 

premissas preconizadas pela Convenção sobre a Diversidade Biológica. 

Em janeiro de 1995, a Secretaria de Meio Ambiente/SMA do governo do Estado de São Paulo, sob 

o comando de Fábio Feldman, adotou a Agenda 21 como seu documento de planejamento estratégico. 

De imediato, visando a implementação dos compromissos assumidos pelo país ao assinar e ratificar a 

Convenção sobre a Diversidade Biológica (http://www.biodiv.org) e a Convenção Quadro de Mudanças 

Climáticas (http://unfccc.int/), a SMA criou e implantou o Programa Estadual para Conservação 

e Uso Sustentável da Biodiversidade (PROBIO-SP) e o Programa Estadual de Mudanças Climáticas 

(PROCLIMA-SP). Estes programas transversais, que reuniam todos os setores da SMA, tinham como 

objetivo traduzir em normas/resoluções/decretos/leis as informações científicas disponíveis no estado 

e promover uma articulação da SMA com a comunidade científica visando suprir, através da pesquisa, 

as lacunas de conhecimento existentes. 

O Workshop Bases para Conservação e Uso Sustentável das Áreas de Cerrado do Estado de 

São Paulo, que resultou na Resolução SMA nº 55, de 13 de outubro de 1995, e o Decreto Estadual nº 

42.838, publicado em 4 de fevereiro de 1998, com a Lista das Espécies da Fauna Silvestre Ameaçadas 

de Extinção, são dois bons exemplos dos resultados obtidos pelo PROBIO-SP no aperfeiçoamento das 

Histórico 

do Programa 

BIOTA/FAPESP 

- O Instituto 


Biodiversidade 

47

CAPÍTULO 4 

políticas de conservação da biodiversidade, com base no conhecimento científico existente. Entretanto, 

o sucesso obtido nestas iniciativas não se repetiu na articulação com a comunidade científica. 

No sentido de superar o impasse entre a falta de credibilidade dos programas propostos pelo poder 

eminentemente político-administrativo junto à comunidade científica e a indiscutível premência 

de planejarmos adequadamente a conservação/exploração racional do gigantesco patrimônio representado 

pela diversidade biológica, a Coordenação de Ciências Biológicas e a Diretoria Científica da 

Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP), organizaram uma discussão desse 

tema com lideranças da comunidade científica. Nesta reunião, realizada a 8 de abril de 1996, no Auditório 

da Fapesp, em vista do grande interesse demonstrado pelos pesquisadores resolveu-se elaborar 

um Projeto Especial de Pesquisas em Conservação e Uso Sustentável da Biodiversidade no âmbito do 

Estado de São Paulo. Este projeto foi, inicialmente, denominado de “BIOTASP”. 

Com o apoio da Coordenação de Ciências Biológicas da FAPESP, em especial do Dr. Carlos Alfredo 

Joly, do Departamento de Botânica/UNICAMP e do Dr. Naércio Aquino Menezes, do Museu de Zoologia/USP, 

e utilizando a experiência adquirida em 1995 no planejamento, estruturação e implantação 

do PROBIO/SP, da SMA, optou-se por montar um grupo de coordenação (GC) para o BIOTASP. Inicialmente, 

o grupo tinha a seguinte composição: Álvaro Esteves Migotto - Cebimar/USP; Carlos Eduardo de 

Mattos Bicudo - Instituto de Botânica/SMA; Carlos Roberto F. Brandão - Museu de Zoologia/USP; Célio 

Fernando Baptista Haddad - IB/Unesp-Rio Claro, que se afastou em janeiro de 1997, para realização 

de pós-doutoramento no exterior; Cláudio Gonçalves Tiago - Cebimar/USP; Dora Ann Lange Canhos 

– Base de Dados Tropical (BDT)/Fundação André Tosello; George John Shepherd - IB/Unicamp; Maria 

Cecilia Wey de Brito - PROBIO/SMA; Paulo Sodero Martins, que faleceu em junho de 1997 - Esalq/USP; 

Ricardo Macedo Corrêa e Castro - FFCL/USP-Ribeirão Preto; Thomas Michael Lewinsohn - IB/Unicamp; 

Vanderlei Perez Canhos - FEA/Unicamp. 

Na primeira reunião deste grupo, em 9 agosto de 1996, na Base de Dados Tropical (BDT) da Fundação 

André Tosello de Campinas, atualmente desativada, foi elaborado um cronograma de atividades 

com as seguintes prioridades: a) preparo de um diagnóstico sobre o nível de conhecimento biológico 

acumulado para cada grupo taxonômico, de microrganismos a mamíferos e angiospermas, incluindo 

os pesquisadores que trabalham, especificamente, com cada grupo e a infraestrutura instalada para 

conservação ex situ (Museus, Herbários, Coleções de Microrganismos, Arboretos, Jardins Botânicos) 

e in situ (Unidades de Conservação); b) organização, no prazo de um ano, de um workshop para sintetizar 

as informações produzidas e definir a estrutura e a forma de implantação do BIOTASP. Nesta 

reunião, com o apoio da BDT, foram criadas uma homepage e uma lista de discussão, tendo o GC 

definido que o BIOTASP utilizaria a Internet, inicialmente de forma preferencial e, depois, de maneira 

exclusiva, como meio de comunicação e integração.Nas duas reuniões seguintes do GC na BDT, dias 

18 de setembro de 1996 e 19 de fevereiro de 1997, foram sendo discutidos os objetivos que norteiam 

o BIOTASP, a estrutura e a lista de convidados para o workshop. Na quarta reunião do GC do BIOTASP, 

em 18 de junho de 1997, definiu-se o formato final do workshop Bases para Conservação da Biodi- 

48


versidade do Estado de São Paulo. Após uma intensa e produtiva troca de opiniões através da lista de 

discussão, os pesquisadores convidados para a elaboração dos diagnósticos e das listas de espécies que 

ocorrem no Estado de São Paulo, concordaram com a disponibilização eletrônica das versões preliminares 

dos respectivos trabalhos, através da homepage. 

A estrutura do workshop, com os participantes trabalhando inicialmente em Grupos Temáticos, 

posteriormente reagrupando-se em Grupos Geográficos e, finalmente, de novo reagrupando-se em 

Grupos Temáticos, permitiu um elevado grau de integração e de consenso em relação às necessidades 

básicas para a implantação do BIOTASP. O fato de todos os participantes terem recebido e/ou acessado, 

via Internet, as revisões preparadas para o workshop, terem participado da troca de idéias através da 

lista de discussão e terem assistido as apresentações feitas pelos especialistas em conservação convidados 

do exterior, contribuiu muito para o amadurecimento das discussões e para a concretização das 

decisões tomadas no Workshop realizado em Serra Negra em dezembro de 1999. 

Essa mesma integração e a troca de informações sobre as peculiaridades de cada grupo taxonômico 

permitiram que, nas sessões plenárias, as discussões fossem concentradas nas linhas gerais de um programa 

de pesquisas voltado para a conservação da biodiversidade como um todo. A apresentação de relatórios de 

cada grupo taxonômico em reuniões plenárias permitiu uma discussão conjunta dos tópicos mais relevantes 

em cada etapa e preparou os pesquisadores para as discussões nos grupos temáticos. As conclusões do 

workshop foram, portanto, uma síntese dos pontos principais aprovados em cada sessão plenária. 

Dentre as resoluções mais significativas, destaca-se a de estimular a divulgação imediata, via 

Internet, das listas já existentes de espécies amostradas na Biota do Estado de São Paulo, mesmo que 

incompletas e sujeitas a correções. Esta disponibilidade foi considerada uma ferramenta essencial para 

o livre intercâmbio de informações, divulgação do conhecimento científico acumulado até o momento 

e estímulo à pesquisa. No entanto, a decisão final quanto à disponibilização on line era sempre do(s) 

pesquisador(es) que detinha (m) as informações. 

Outro aspecto fundamental foi o consenso sobre a necessidade do uso do Sistema de Posicionamento 

Global (GPS, sigla em inglês) e de uma ficha padrão de coleta, com um conjunto de dados obrigatórios 

e idênticos para todos os grupos taxonômicos, acrescentando-se um conjunto de informações 

complementares específicas para cada grupo de organismos. 

Na plenária final da reunião de Serra Negra, os pesquisadores, o então diretor científico da FA- 

PESP, Dr. José Fernando Perez e o grupo de coordenação do BIOTASP concluíram que a melhor forma 

de implementar as decisões do workshop seria elaborar um conjunto de Projetos Temáticos articulados. 

A articulação pressupunha que os projetos deveriam ter premissas e objetivos em comum, bem como o 

maior entrelaçamento possível. Entretanto, considerando que todos os projetos passariam pela avaliação 

da assessoria da FAPESP, era imprescindível que cada projeto fosse independente dos outros, de tal 

forma que a não aprovação de um projeto não comprometesse a articulação dos demais. 

A reunião plenária delegou ao Grupo de Coordenação do BIOTASP, a tarefa de garantir a articulação 

entre os projetos, estabelecendo-se um cronograma de etapas a serem cumpridas até 15 de dezem- 

Histórico 

do Programa 

BIOTA/FAPESP 

- O Instituto 



49

CAPÍTULO 4 

bro de 1997. Em atenção a este cronograma, todos os interessados em apresentar propostas no âmbito 

do BIOTASP encaminhariam ao Coordenador do GC, até 30 de setembro de 1997, um resumo de seu 

projeto, contendo: título, objetivos, vínculo com os objetivos do BIOTASP, aprovados no workshop de 

Serra Negra, área geográfica e equipe. Os 25 resumos enviados foram disponibilizados através da homepage 

e encaminhados, eletronicamente, a todos os membros do GC para análise e sugestões. Desta 

forma, todos os interessados puderam ter acesso ao conjunto de propostas, permitindo que cada pesquisador 

identificasse as possibilidades de entrosamento entre sua pesquisa e as demais apresentadas 

nos projetos disponibilizados. 

Após uma análise individual de cada projeto e do conjunto como um todo, o GC se reuniu com o diretor 

científico da FAPESP para discutir o conjunto de propostas à luz das possibilidades e das exigências da 

FAPESP. Nesta reunião, realizada na sala do conselho superior da FAPESP, em 14 de outubro de 1997, foram 

estabelecidas as exigências do BIOTASP e dos pré-projetos a serem avaliados por assessores internacionais. 

Os resultados da reunião, bem como as sugestões de encaminhamento para cada proposta, foram enviados 

aos proponentes. Nos pareceres, o GC sugeriu, reformulações do escopo e ampliação da equipe, em alguns 

casos, e fusão de propostas. No sentido de ampliar as possibilidades de integração entre os diversos projetos, 

a Coordenação convidou todos os proponentes para uma reunião de apresentação das propostas. Nesta reunião, 

todos os coordenadores tiveram a oportunidade de apresentar seu projeto, o que proporcionou uma 

identificação imediata dos pontos de intersecção entre as diversas propostas. 

De acordo com a decisão do Grupo de Coordenação e da Diretoria Científica da FAPESP, os coordenadores 

enviariam ao GC do BIOTASP resumo do projeto (explicitando claramente os objetivos, 

a inserção da proposta no BIOTASP, a metodologia e um esboço do orçamento) de, no máximo, 10 

páginas, até 1 de dezembro de 1997. De posse destes resumos, o GC elaborou um documento que 

apresentava, simultaneamente, o BIOTASP para o assessor internacional e indicava a inserção de cada 

projeto no programa. Este material foi, então, encaminhado em 15 de dezembro de 1997 à FAPESP, 

que se encarregou de contatar as assessorias internacionais e encaminhar-lhes os projetos para análise. 

Desde o início do processo, ficou claro que, nesta etapa, os pareceres da assessoria internacional 

seriam meramente indicativos, com críticas e sugestões a serem incorporadas à proposta definitiva do 

Projeto Temático. A maioria (14) dos 19 pré-projetos apresentados recebeu, pelo menos, um parecer do 

exterior e alguns (5) receberam dois pareceres. Cerca de 90% dos pareceres recebidos consideraram o 

BIOTASP projeto específico de alta qualidade. 

A penúltima etapa deste processo foi concluída em 7 de maio de 1998, quando 16 Projetos Temáticos 

articulados foram formalmente protocolados na FAPESP. Dois projetos, que tiveram problemas 

com o prazo, foram entregues em 15 de junho. Portanto, dos 19 pré-projetos, 18 completaram todas as 

formalidades exigidas pela FAPESP e pelo GC do BIOTASP. Estes projetos envolviam cerca de 140 pesquisadores 

doutores, 10 pós-doutorandos, 60 doutorandos, 50 mestrandos e 30 Bolsistas de Iniciação 

Científica vinculados às diversas instituições de pesquisa nacionais ou estaduais e algumas Organizações 

Não Governamentais. 

50


Em fevereiro de 1999, o Conselho Superior da FAPESP aprovou a criação do Programa BIOTA/ 

FAPESP - O Instituto Virtual da Biodiversidade (www.biota.org.br) que foi lançado oficialmente no dia 

25 de março de 1999, em sessão solene, no Auditório da FAPESP. No dia do lançamento do programa, 

9 dos 18 projetos entregues em maio já tinham sido aprovados e apenas 1 denegado. Os outros 8 estavam 

nas etapas finais de tramitação, com ótimas perspectivas de serem também aprovados. 

Portanto, o Programa BIOTA/FAPESP é o resultado de um processo de amadurecimento da comunidade 

científica do Estado de São Paulo que atua nesta grande área do conhecimento que a temática conservação 

e uso sustentável da biodiversidade abrange. O fato de ter sido construído pelos pesquisadores 

torna esta iniciativa única e de difícil replicação. Ele representa, sem dúvida, uma nova concepção entre 

a imprescindível etapa dos inventários sobre a composição da biodiversidade paulista e um programa de 

pesquisas em conservação e uso sustentável dessa biodiversidade. Num programa com este objetivo necessitamos 

não só dar continuidade à importante tarefa de descrever e catalogar espécies, como também 

desenvolver projetos de pesquisa que incorporem os aspectos estruturais e funcionais da biodiversidade, a 

distribuição espacial e temporal dos organismos e as relações entre seus componentes nos diversos níveis 

organizacionais, a restauração da biodiversidade, bem como a valorização da biodiversidade, tentando 

estabelecer um vínculo entre os serviços e produtos da diversidade biológica e os sistemas produtivos, 

procurando incluir ainda a dimensão humana em todas essas etapas. 

A criação do Instituto Virtual da Biodiversidade, utilizando a Internet para o trabalho de articulação 

da comunidade acadêmica em torno dos objetivos do programa coloca, de imediato, o programa 

na linha de frente no que diz respeito ao uso de redes eletrônicas em biodiversidade. O uso da Internet 

permite que o conjunto de dados que estão sendo gerados seja inserido, simultâneo e gratuitamente, 

à disposição não apenas para a comunidade científica, mas também para os órgãos responsáveis pela 

formulação de políticas de conservação e uso sustentável da biodiversidade, da rede de ensino fundamental 

e médio e da sociedade em geral. 

O uso da Ficha Padrão de Coleta e do modelo padronizado de listas de espécies permitiram a 

construção de um banco de dados que integra as informações produzidas por todos os pesquisadores 

que participam do Programa. Esse sistema, batizado de Sistema de Informação Ambiental (SinBiota) 

(http://sinbiota.cria.org.br/), foi desenvolvido de forma que permite uma independência de softwares 

comerciais e a sua fácil acessibilidade, permitindo a entrada de dados on line de qualquer computador 

conectado a Internet. O acesso a estes dados é público e gratuito. 

O Atlas do Programa BIOTA/FAPESP (http://sinbiota.cria.org.br/atlas) é o resultado da digitalização 

das 416 cartas do Estado de São Paulo, na escala 1:50.000, do IBGE de 1972. Os temas Manchas 

Urbanas; Malha Viária; Limites Municipais; Hidrografia; Limite das Unidades de Gerenciamento 

Hídrico; Topografia; Áreas de Reflorestamento; Limites das Unidades de Conservação; e Remanescentes 

de Vegetação Nativa foram atualizados com base nas imagens dos Satélites Landsat 5 e 7 de 

1998/2000. A legenda utilizada para os remanescentes de vegetação nativa segue a terminologia 

estabelecida por Veloso et al (1991). 

Histórico 

do Programa 

BIOTA/FAPESP 

- O Instituto 



51

CAPÍTULO 4 

Como as coordenadas geográficas, obtidas com GPS, é um campo obrigatório da Ficha de Coleta 

Padrão, é possível conectar o banco de dados de informações textuais com o mapa digital, permitindo a 

visualização on the fly da distribuição espacial das espécies cadastradas no sistema. O sistema permite 

que o usuário construa e imprima um mapa com as ocorrências de espécies que desejar. 

Solucionada a questão da padronização das coletas feitas a partir da criação do Programa BIOTA/ 

FAPESP, restava solucionar a questão do acervo de dados pretéritos depositados em coleções biológicas. 

Neste sentido o Programa BIOTA/FAPESP estimulou o desenvolvimento do Projeto Sistema de 

Informação Distribuído para Coleções Biológicas (http://splink.cria.org.br/) que interligou dezenas de 

coleções biológicas de diferentes temas, já tendo informatizado e disponibilizado aproximadamente 

dois milhões de registros dessas coleções, prevendo ainda a repatriação de dados de subcoleções específicas 

fora do Estado de São Paulo (no Brasil e no exterior). 

Complementando este conjunto de ferramentas, em 2001 o Programa BIOTA/FAPESP lançou uma 

revista científica on line only BIOTA NEOTROPICA (www.biotaneotropica.org.br), que publica os resultados 

de projetos de pesquisa, associados ou não ao Programa, relevantes para a caracterização, a 

conservação, restauração e o uso sustentável da biodiversidade na região Neotropical. 

Finalmente, em junho de 2003 o Programa BIOTA/FAPESP lançou a Rede Biota de Bioprospecção 

e Bioensaios, denominada de BIOprospecTA (http://www.bioprospecta.org.br), com o objetivo 

de ampliar para toda biota do Estado de São Paulo o sucesso obtido pelo projeto temático sobre bioprospecção 

de plantas da Mata Atlântica e do Cerrado desenvolvido no âmbito do Programa. Com o 

BIOprospecTA o Programa BIOTA/FAPESP pretende ampliar o foco, tanto em termos de organismos 

estudados como para os bioensaios utilizados. A meta é integrar todos os grupos de pesquisa do Estado 

de São Paulo que atuam direta ou indiretamente, com a prospecção de novas moléculas bioativas 

oriundas de microrganismos, fungos macroscópicos, plantas, invertebrados (inclusive marinhos) e 

vertebrados. 

Em termos de plantas, por exemplo, o objetivo é fazer uma varredura das 8.000 espécies de fanerógamas 

que, segundo estimativas do Projeto Flora Fanerogâmica do Estado de São Paulo, ocorrem no 

Estado de São Paulo. Ao fugir do padrão tradicional de programas de bioprospecção, que em termos 

de flora geralmente pesquisam as plantas medicinais conhecidas por populações indígenas ou tradicionais, 

o BIOprospecTA amplia significativamente seu universo de pesquisa. 

Com a implantação do BIOprospecTA o Programa BIOTA/FAPESP deu um passo importante para 

viabilizar a conservação da biodiversidade do Estado de São Paulo. Pois, através da bioprospecção, o 

Programa almeja gerar os recursos provenientes de licenciamneto e royalties e contribuir para a criação 

dos mecanismos econômicos necessários para financiar a manutenção e ampliação da infra-estrutura 

para conservação in situ (parques, reservas, etc...), ex situ (museus, herbários, coleções de microrganismos, 

etc...), bem como de programas de pesquisa em conservação e uso sustentável da biodiversidade. 

Seria o tão falado, e pouco praticado, uso sustentável da biodiversidade, este fantástico patrimônio 

natural que herdamos e queremos preservar para as gerações futuras. 

52


Os anos seguintes foram marcados pelo fortalecimento e consolidação do Programa BIOTA/FA- 

PESP, através do esforço dos pesquisadores e instituições que dele participam. Ficando claro, nos últimos 

dois anos, que o banco de dados do programa BIOTA, gerado com fins científicos, pode e deve 

sustentar a adequação das políticas públicas estaduais para conservação, restauração e uso sustentável 

da biodiversidade paulista. O fortalecimento institucional do programa foi resultante do grande esforço 

da comunidade BIOTA que, efetivamente contribuiu para as publicações científicas e didáticas geradas 

nos projetos vinculados ao programa, com conseqüente cadastramento dessas publicações no banco 

de dados (SinBiota). Esse esforço teve resultado muito significativo, demonstrando grande produtividade 

científica do programa, além de qualidade inquestionável, com publicações de elevado valor de 

impacto. Isso proporcionou um reconhecimento muito positivo do programa na comunidade científica 

nacional e internacional, inclusive dentro da própria FAPESP, que repetidamente tem ressaltado a importância 

do Programa BIOTA/FAPESP, na produção científica brasileira. 

Sendo assim, surgiu a necessidade de estabelecer mecanismos que proporcionassem a perpetuação 

do programa BIOTA, já que a função da FAPESP é exclusivamente apoiar financeiramente os bons 

projetos científicos. A perpetuação do programa BIOTA depende da disponibilização de uma infraestrutura 

mínima para a manutenção da homepage, manutenção do banco de dados e de extratos do 

Programa e o desenvolvimento de ferramentas que atendam as demandas crescentes, infra-estrutura 

para a editoração da Revista Biota Neotropica, que tem crescido exponencialmente, para a devida 

divulgação científica do programa, para os serviços administrativos do Programa e outras necessidades 

não especificamente científicas ou pelo menos não financiáveis nas alíneas da FAPESP. 

Essa preocupação desencadeou uma reflexão da coordenação do Programa junto com a Diretoria 

Científica da FAPESP e o caminho identificado para a Institucionalização do programa BIOTA 

foi o estabelecimento um Acordo de Cooperação entre as três Universidades Estaduais Paulistas (USP, 

UNESP e UNICAMP), que foram as principais instituições financiadas pela FAPESP, dentro do programa 

BIOTA, assinado em agosto de 2007 e intermediado pela FAPESP, onde as Universidades Estaduais se 

comprometem a viabilizar a infra-estrutura necessária para o bom funcionamento do programa BIOTA, 

garantindo assim a perenização do Programa BIOTA, considerado um dos maiores programas de estudo 

da biodiversidade já feitos no mundo. 

As ações para a viabilização do uso do banco de dados do programa BIOTA/FAPESP, de caráter 

científico, na sustentação de políticas públicas ambientais no Estado de São Paulo, estão exaustivamente 

apresentadas e discutidas nos demais capítulos desse livro e essa publicação representa o encerramento 

da primeira etapa desse processo de integração da comunidade científica com o poder público, 

que deverá ser permanente e crescente dentro das ações futuras do programa BIOTA. 

Neste sentido, nos últimos dois anos, cerca de 160 pesquisadores do Programa BIOTA/FAPESP, 

em parceria com a Secretaria de Estado do Meio Ambiente (Fundação Florestal, Instituto Florestal e 

Instituto de Botânica) e com a Conservação Internacional organizaram os Workshops Áreas Continentais 

Prioritárias para Conservação e Restauração da Biodiversidade do Estado de São Paulo (16 a 

Histórico 

do Programa 

BIOTA/FAPESP 

- O Instituto 



53

CAPÍTULO 4 

18.11.2006) e Diretrizes para Conservação e Restauração da Biodiversidade do Estado de São Paulo 

(10 e 11.10.2007). Este esforço conjunto, reunindo pesquisadores do Programa BIOTA/FAPESP, de 

ONGs e dos órgãos responsáveis pela formulação e implantação das políticas de conservação, restauração 

e uso sustentável da biodiversidade do Estado de São Paulo, resultou na produção de três mapassíntese, 

outros oito mapas temáticos e neste livro que detalha o trabalho desenvolvido. Os mapas, 

juntamente com este livro, passam a ser a base de todo planejamento ambiental do estado, e seu uso 

pelas demais Secretarias e pela Câmara de Compensação Ambiental, compulsório. 

Desta forma, 12 anos após ter começado a se estruturar, o Programa BIOTA/FAPESP cumpre parcialmente 

seu objetivo maior: inventariar e caracterizar a biodiversidade do Estado de São Paulo, definindo 

os mecanismos para sua conservação e restauração. Sem dúvida ainda há muito trabalho pela 

frente, não só para ampliar a base de conhecimento científico, determinar o potencial econômico e 

desenvolver mecanismos que viabilizem a utilização sustentável deste gigantesco patrimônio, como 

também para incorporar no planejamento ambiental do estado os riscos apontados pelos cenários 

sombrios das mudanças climáticas. 

Em resumo, três aspectos foram de fundamental importância para o sucesso do Programa BIOTA/ 

FAPESP, e continuam motivando novos grupos de pesquisadores a ingressarem no Programa: 

a) o caráter inusitado do processo de criação do BIOTA/FAPESP que, ao contrário da esmagadora 

maioria de iniciativas deste tipo, nasceu da articulação da comunidade científica em torno de objetivos 

e estratégias em comum. Com o inestimável apoio da Diretoria Científica da FAPESP, a comunidade 

científica se organizou e apresentou uma demanda que não só tinha qualidade, como refletia a maturidade 

necessária para optar por padronizar as coletas, utilizar a mesma base cartográfica e concordar 

em disponibilizar suas informações em um banco de dados público e de uso comum. Esta maturidade, 

que estabelece como novo paradigma o trabalho em cooperação, com dados sendo compartilhados, 

otimiza o uso de recursos humanos e financeiros e potencializa o uso dos resultados; 

b) o fato de os pesquisadores serem estimulados a trabalhar com os grupos taxonômicos e/ou temáticas 

nos quais têm um interesse específico e, conseqüentemente, uma formação especializada. Portanto 

cada um continua trabalhando com o que tem afinidade, mas todos acrescentaram objetivos novos aos 

seus projetos, visando a integração com outros projetos do Programa e com a possibilidade de uso de 

seus dados científicos sustentando a adequação de políticas públicas para conservação e restauração da 

biodiversidade remanescente. O uso das ferramentas em comum não só otimiza esta integração como 

permite a identificação de novas interfaces entre áreas de pesquisa e/ou grupos de pesquisadores; 

c) o fato de, até hoje, tanto pesquisadores seniores como pesquisadores juniores participarem 

do processo de aperfeiçoamento das ferramentas utilizadas pelo Programa e de seus caminhos, pois o 

BIOTA/FAPESP é o resultado de um esforço coletivo de construção e todos os integrantes participam 

diretamente das instâncias de decisão. 

Desde que foi criado, em 1999, o BIOTA/FAPESP possibilitou a descrição de mais de 500 espécies 

de plantas e animais, formou 180 mestres e 60 doutores, gerou cerca de 700 artigos em 170 periódicos 

54


científicos, publicou 20 livros e 2 Atlas. Através de 90 projetos de pesquisa, integrou mais de 1.200 

pesquisadores de instituições paulistas dos diversos níveis acadêmicos, dos quais pelo menos 500 são 

pesquisadores seniores, além de 150 colaboradores de outros estados e 80 do exterior. 

O sucesso do Programa BIOTA/FAPESP, em uma região particularmente rica em biodiversidade 

como o Estado de São Paulo, o coloca como modelo para a gestão da biodiversidade, um recurso natural 

cuja importância estratégica para o Brasil é inquestionável. Os frutos do BIOTA amadureceram, permitindo 

que o Programa buscasse cada vez mais novos desafios, sempre no objetivo maior de gerar o conhecimento 

necessário para garantir a efetiva conservação e restauração da biodiversidade paulista. 

Histórico 

do Programa 

BIOTA/FAPESP 

- O Instituto 



Literatura Citada 

Cavalcanti, R.B. & Joly, C.A. 2002. Biodiversity and conservation priorities in the Cerrado region. In OLIVEIRA, P.S. & 

MARQUIS, R.J. The Cerrados of Brazil: Ecology and Natural History of a Neotropical Savanna. Columbia University 

Press, NY, USA, pp 351-367. 

Joly, C.A., Aidar, M.P.M., Klink, C.A., McGrath, D.G., Moreira, A.G., Moutinho, P., Nepstad, D.C., Oliveira, A. A., Pott, A., 

Rodal, M.J.N. & Sampaio, E.V.S.B. 1999. Evolution of the Brazilian phytogeography classification systems: implications 

for biodiversity conservation. Ciência e Cultura 51 (5/6) 331-368. 

Kronka, J.N.F.; Nalon, M.A.; Matsukuma, C.K.; Pavão,M.; Guillaumon, J.R.; Cavalli, A. C.; Giannotti,E.; Ywane, M.S.S.; 

Lima, L.M.P.R.; Montes, J. Cali, I.H.D. & Haack, P.G. 1998. Áreas de domínio do Cerrado no Estado de São Paulo. 

São Paulo. Secretaria do Meio Ambiente. 

Kronka, F.J.N.; Nalon, M.A.; Matsukuma, C.K.; Kanashiro, M.M.; Ywane, M.S.S.; Pavão, M.; Durigan, G.: Lima, L.P.R.; 

Guillaumon, J.R.; Baitello, J.B.; Borgo, S.C.; Manetti, L. A.; Barradas, A.M.F; Fukuda, J.C.; Shida, C.N.; Monteiro, 

C.H.B.; Pontinhas, A.A.S.; Andrade, G.G.; Barbosa, O.; Soares, A.P.; Joly, C.A.; Couto, H.T.Z.; 2005. Inventário 

florestal da vegetação nativa do Estado de São Paulo. Secretaria do Meio Ambiente, Instituto Florestal, 200p. 

Myers, N., Mittermeier, R.A, Mittermeier, C.G., Fonseca, G. A B. & Kent, J. 2000. Biodiversity hotspots for conservation 

priorities. Nature 403:852-858. 

Veloso, H.P.; Rangel Filho, A.L R & Lima, J C A. 1991. Classificação da Vegetação Brasileira, adaptada a um sistema 

universal. MEFP/IBGE/DRNEA, Rio de Janeiro, 123p. 

Victor, M. A. M. 1975. A devastação florestal. Sociedade Brasileira de Silvicultura, São Paulo, 48 p. 

55





Adriana Paese 

Christiane Dall’Aglio-Holvorcem 


Angélica Sugieda 

Marco Nalon 

Natália Ivanauskas 

Ricardo Ribeiro Rodrigues.


5 

Procedimentos 

Metodológicos

CAPÍTULO 5 

Procedimentos metodológicos. 

O 

projeto “Diretrizes para a Conservação e Restauração da Biodiversidade no Estado de São Paulo” 

contou com uma extensa base de dados científicos sobre a presença confirmada de espécies no 

Estado de São Paulo, disponibilizada pelo Programa BIOTA/FAPESP e seus parceiros. A utilização desta 

base de dados representou um diferencial entre esta iniciativa de conservação e outras similares já realizadas 

no Brasil. Graças à riqueza dos dados biológicos, foi possível identificar diretrizes em escalas 

espaciais refinadas e definir uma metodologia com critérios replicáveis e transparentes. 

Este capítulo descreve a metodologia adotada, incluindo as seguintes etapas: 

1. consolidação do banco de dados “Biota Georreferenciada do Estado de São Paulo”, que serviu 

de base às diretrizes de conservação; 

2. correção geográfica dos registros; 

3. estabelecimento dos critérios para definição das estratégias de conservação; 

4. integração dos dados biológicos e de paisagem em três tipos de Unidades de Planejamento; 

5. definição de estratégias de conservação por Unidade de Planejamento. 

1. Consolidação do banco de dados 

O banco de dados “Biota Georreferenciada do Estado de São Paulo” é resultado da compilação de oito 

bancos de dados complementares, com registros pontuais da ocorrência de espécies, disponibilizados 

por projetos conduzidos por diversas instituições. Eles apresentam grande heterogeneidade quanto aos 

grupos taxonômicos representados, método de coleta e resolução espacial, conforme descrito abaixo: 

a. SinBiota – é resultado do projeto temático “Desenvolvimento e Estruturação de um Sistema de 

Informação Ambiental para o Programa BIOTA/FAPESP”, apoiado pelo Programa BIOTA/FA- 

PESP e desenvolvido pelo Instituto Florestal, Universidade Estadual de Campinas e pelo Centro 

de Referência em Informação Ambiental (CRIA). Este banco de dados, disponível em http://sinbiota.cria.org.br/, 

integra as informações geradas pelos pesquisadores vinculados ao Programa 

BIOTA/FAPESP, relacionando-as a uma base cartográfica digital; 

b. SpeciesLink – foi desenvolvido pelo CRIA, com financiamento da FAPESP. Trata-se de um sistema 

descentralizado que integra bancos de dados heterogêneos, distribuídos em 12 coleções 

biológicas no Estado de São Paulo, entre outras coleções nacionais e internacionais; está disponível 

em http://splink.cria.org.br/; 

c. FFESP – contém dados digitalizados do projeto “Flora Fanerogâmica do Estado de São Paulo” com 

resolução espacial de um grau de latitude/longitude (escala de 100kmx100km). O projeto foi apoiado 

pela FAPESP e contou com a participação efetiva de sete instituições: Instituto de Botânica, Universidade 

Estadual de Campinas, Instituto Agronômico do Estado, Instituto Florestal, Universidade 

de São Paulo, Universidade Estadual Paulista e Prefeitura do Município de São Paulo; 

d. MVZ - contém os dados da coleção de mamíferos do Museu de Zoologia da Universidade de 

Berkeley; está disponível em http://mvz.berkeley.edu/Mammal_Collection.html; 

58


Procedimentos 

metodológicos 

e. Biodiversitas/Conservação Internacional – contém pontos de ocorrência de espécies da Lista 

Brasileira de Espécies Ameaçadas (Fundação Biodiversitas/CI-Brasil no prelo); 

f. KBA/IBA - estes dois bancos de dados foram compilados pela Conservação Internacional e 

pela Sociedade para a Conservação das Aves do Brasil (SAVE), respectivamente. Eles contêm 

registros de espécies de vertebrados globalmente e nacionalmente ameaçados, utilizados para 

definir as áreas-chave para a conservação (Key Biodiversity Areas, KBA, dados não publicados) 

e as áreas importantes para aves (Important Bird Areas, IBA, Benke et al. 2006); 

g. Willis-aves – pontos de ocorrência de aves no Estado de São Paulo, compilados no livro de 

Willis e Oniki (2003); 

h. PNN – registros biológicos, em particular de mamíferos e aves, compilados para indicar 109 

fragmentos de ecossistemas do Estado de São Paulo relevantes para a conservação (Marino et 

al. 2004). Este projeto recebeu apoio da FAPESP. 

Os bancos de dados SinBiota e SpeciesLink representam juntos a maior contribuição (> 90%), 

em número de registros e número de espécies, para o “Biota Georreferenciada do Estado de São 

Paulo” (Tabela 1). Os registros provenientes destas duas bases de dados foram reunidos num único 

banco de dados, em planilhas ordenadas por grupo taxonômico. As demais bases de dados 

forneceram informações complementares, especialmente com registros de espécies de vertebrados 

globalmente e nacionalmente ameaçados (KBA/IBA e Biodiversitas/CI-Brasil). Os registros de 

mamíferos, ainda pouco representados no SinBiota e no SpeciesLink, foram enriquecidos com os 

bancos MVZ e PNN. Finalmente, os registros de aves, concentrados em algumas regiões do estado, 

especialmente na região metropolitana de São Paulo, foram complementados com dados dos bancos 

PNN, Willis e MVZ (Tabela 1). 

A fim de reduzir a ocorrência de erros na grafia de nomes científicos, foi desenvolvido um programa 

que considerou como nome válido o mais freqüente nos bancos de dados (maior probabilidade 

de acerto) e, de modo semi-automático, corrigiu os nomes com grafia próxima (inversão ou diferença 

de uma letra quando comparado ao nome considerado válido). Este programa foi desenvolvido pela 

CIAGRI/ESALQ/USP, sob a coordenação de Marcelo Zacarias da Silva. Para o banco de dados de fanerógamas, 

foram adotados como nomes válidos os presentes na base FFESP. 

No Workshop “Áreas Continentais Prioritárias para a Conservação e Restauração da Biodiversidade 

no Estado de São Paulo” (novembro de 2006), as planilhas resultantes do processo de correção 

acima foram distribuídas aos especialistas para consulta/validação dos nomes científicos e sinonímia, 

revisão dos nomes das famílias e das localizações geográficas dos registros. Os especialistas identificaram 

também as espécies que naturalmente não ocorrem no Estado de São Paulo e os registros apontados 

erroneamente como únicos. As duplicidades de registros (mesma espécie com a mesma localização 

geográfica) também foram eliminadas. Ao final do processo de revisão (junho de 2007), foram mantidos 

168.494 registros de 10.585 espécies (Tabela 2), o que representou 77,19% do total de registros 

do banco de dados original. Na versão final do banco de dados, foram mantidos apenas registros dos 

59

CAPÍTULO 5 

grupos mais ricos e melhor consolidados: mamíferos, aves, herpetofauna (répteis e anfíbios), peixes 

(ósseos e cartilaginosos), invertebrados (aracnídeos e insetos), flora fanerogâmica e flora criptogâmica 

como base para as análises posteriores e para a indicação das diretrizes de conservação. Para cada um 

destes grupos, foi estabelecida uma equipe (“grupo temático”) de pesquisadores especialistas, com um 

ou dois coordenadores (ver Capítulo 6). 

Tabela 1. Número de registros de cada grupo taxonômico nos diversos bancos de dados utilizados para 

compilação e consolidação da base de dados “Biota Georreferenciada do Estado de São Paulo”. 

Táxon 

Total 

Species 

Link 

SinBiota FFESP MVZ 

Biodiversitas 

/CI 

KBA/IBA Willis-aves PNN 

Bactérias 657 657 

Protistas 126 126 

Criptógamas 1925 1329 596 

Fanerógamas 75090 38351 31362 5377 

Invertebrados Poríferos 118 118 

Cnidários 589 588 1 

Rotíferos 622 622 

Equinodermos 1452 1451 1 

Moluscos 3263 3248 15 

Anelídeos 5903 5903 

Artrópodes Chilópodes 231 231 

Diplópodes 9 9 

Aracnídeos 9264 4097 5160 7 

Crustáceos 5402 5340 62 

Insetos 40548 29193 11299 56 

Vertebrados Répteis 442 389 17 6 4 26 

Mamíferos 10464 8184 809 724 87 108 552 

Peixes Ósseos 23772 16384 7246 142 

Peixes Cartilaginosos 22 20 2 

Aves 20073 9053 7822 24 212 108 2609 245 

Anfíbios 18140 4915 13162 53 6 3 1 

Hemicordados 149 148 1 

Total 218261 111674 96129 5377 818 607 223 2609 824 

60


Procedimentos 


2. Correção geográfica dos registros 

A análise preliminar do banco de dados revelou grande heterogeneidade da representação cartográfica, 

precisão e natureza dos pontos de ocorrência das espécies. O erro associado à localização dos 

registros variou de algumas dezenas de metros, o que é compatível com o erro associado à coleta 

Tabela 2. Números de espécies e de registros antes e após a revisão do banco de dados utilizados na 

metodologia. 

Táxon 

N o 

espécies 

N o de espécies após 

revisão utilizadas na 

metodologia 

N o registros 

N o de registros após 

revisão utilizados na 

metodologia 

Bactérias 53 0 657 0 

Protistas 45 0 126 0 

Criptógamas 611 433 1925 1815 

Fanerógamas 8776 5463 75090 62600 

Invertebrados Poríferos 26 0 118 0 

Cnidários 52 0 589 0 

Rotíferos 140 0 622 0 

Equinodermos 56 0 1452 0 

Moluscos 287 0 3263 0 

Anelídeos 394 0 5903 0 

Artrópodes Chilópodes 36 0 231 0 

Diplópodes 3 0 9 0 

Aracnídeos 1595 1180 9264 6325 

Crustáceos 318 0 5402 0 

Insetos 2249 2249 40548 40548 

Vertebrados Répteis 83 74 442 431 

Mamíferos 191 149 10464 8062 

Peixes Ósseos 914 347 23772 11618 

Peixes Cartilaginosos 15 2 22 2 

Aves 656 520 20073 19742 

Anfíbios 224 168 18140 17351 

Hemicordados 42 0 149 0 

Total 16766 10585 218261 168494 

61

CAPÍTULO 5 

de dados com os Sistemas de Posicionamento Global (GPS), até cerca de 100 km, para registros 

associados a quadrículas de um grau de latitude/longitude e centróides de municípios. Para a maior 

parte dos dados (mais que 90%), a precisão geográfica do ponto de coleta era baixa (erro maior que 

100 m), dificultando análises mais refinadas, na escala dos fragmentos. Ademais, muitos pontos de 

ocorrência, mesmo os obtidos com GPS, não estavam situados dentro de fragmentos mapeados, sugerindo 

que muitas ocorrências foram obtidas nas bordas dos fragmentos. Para minimizar este tipo 

de erro a ocorrência das espécies foi atribuída aos remanescentes localizados dentro de um raio de 

100 metros dos seus pontos de ocorrência. 

3. Critérios para definição de estratégias de conservação 

Estratégias de conservação são, em geral, definidas em função de um conjunto de informações biológicas, 

socioeconômicas e ambientais. O presente projeto procurou explorar o amplo conjunto de dados 

organizados pelo programa BIOTA/FAPESP, e desta forma embasou suas recomendações essencialmente 

sobre dados biológicos. Assim, é importante frisar que as análises abaixo apresentadas precisam ser 

complementadas com outras informações, em particular sobre o ambiente físico e sobre as condições 

socioeconômicas. A definição de estratégias de conservação no presente projeto foi baseada sobre a 

ocorrência de espécies-alvo e em função de características da paisagem. 

Espécies-alvo 

Espécies-alvo de conservação são espécies particularmente sensíveis às alterações de seu habitat e 

que requerem esforços maiores para sua efetiva conservação, especialmente em ambientes alterados pelo 

homem. Podem ser espécies ameaçadas de extinção ou espécies que, devido a suas maiores necessidades 

ecológicas, podem ser consideradas espécies guarda-chuva. A presença ou riqueza destas espécies num 

determinado local pode auxiliar na identificação de áreas particularmente relevantes para conservação 

ou na escolha de estratégias mais adequadas para conservação e restauração da biodiversidade. 

Neste projeto, uma espécie foi definida como alvo caso ela satisfizesse pelo menos uma das condições 

abaixo: 

a. Espécie ameaçada de extinção, de acordo com listas de espécies ameaçadas internacionais 

(IUCN 2006), nacionais (IBAMA 2003) e estaduais (SÃO PAULO 1998); 

b. Espécies raras no Estado de São Paulo (registros únicos no banco de dados “Biota Georreferenciada 

do Estado de São Paulo”, após retirar as espécies insuficientemente amostradas, 

as espécies exóticas ou aquelas usualmente não amostradas por estarem associadas à presença 

humana); 

c. Alto requerimento de área de habitat, e capacidade média ou baixa de deslocamento pela matriz 

inter-habitat (áreas alteradas pelo homem); 

62


Procedimentos 


d. Alta susceptibilidade a perturbações de origem antrópica, tais como caça e extrativismo; 

e. Alta especificidade quanto à qualidade do habitat (espécie especialista); 

f. Espécie com endemismo restrito, cuja distribuição geográfica é menor do que 50 mil km 2 . 

Os dados necessários para a aplicação dos critérios acima foram fornecidos pelos especialistas de 

cada grupo taxonômico. Para muitas espécies, não havia dados suficientes para a aplicação de alguns 

dos critérios usados para definir espécies-alvo. Por esta razão, os critérios adotados utilizaram classes relativamente 

amplas (alta, média ou baixa capacidade/requerimento/susceptibilidade; há ou não raridade 

biológica ou endemismo restrito), e para a classificação de uma espécie como alvo bastava que ela satisfizesse 

apenas um destes critérios. Ademais, foram geradas, a partir do banco de dados consolidado, uma 

série de informações sobre cada espécie, incluindo: número de registros; número de fragmentos onde a 

espécie ocorre; tamanho mínimo, médio e máximo dos remanescentes onde a espécie ocorre; tipos de 

formação vegetal e de solo nos quais a espécie ocorre. Com base nestas informações, no conhecimento 

dos especialistas e no estágio de levantamento das espécies no Estado de São Paulo, cada grupo temático 

utilizou um subconjunto diferente dos critérios (a)-(f) acima para a seleção das espécies-alvo (Tabela 3). 

Nota-se que todos os grupos utilizaram as espécies ameaçadas. No total, foram definidas 3.258 espéciesalvo, 

o que representa 30,8% das espécies constantes no banco de dados revisto (Tabela 4). 

Estrutura da paisagem 

Apesar da riqueza de informações biológicas contidas no banco de dados “Biota Georreferenciada 

do Estado de São Paulo”, nota-se a existência de extensas lacunas de amostragem no estado, para 

diversos grupos taxonômicos. Essas lacunas ficam particularmente claras ao cruzarmos os 168.494 

registros do banco de dados biológico com os 92.183 fragmentos de vegetação natural remanescen- 

Tabela 3. Critérios utilizados por cada grupo temático para definir as espécies-alvo. 

Critério Mamíferos Aves Répteis Anfíbios Insetos Aracnideos Criptógamas Fanerógamas Peixes 

Ameaçada ☓ ☓ ☓ ☓ ☓ ☓ ☓ ☓ ☓ 

Registro único ☓ ☓ ☓ ☓ ☓ ☓ ☓ ☓ 

Área/Deslocamento ☓ ☓ ☓ ☓ 

Susceptibilidade 

a perturbações 

☓ ☓ ☓ ☓ 

Endemismo restrito ☓ ☓ ☓ ☓ 

Especialista ☓ ☓ 

63

CAPÍTULO 5 

Tabela 4. Número total de espécies e de espécie-alvo por grupo taxonômico. 

Táxon 

Total de espécies 

(após revisão) 

Espécies-alvo 

Número 

% (em relação ao total 

de espécies do banco 

de dados) 

% (em relação ao total de 

espécies-alvo) 

Criptógamas 433 42 0,40% 1,29% 

Fanerógamas 5463 1113 10,52% 34,16% 

Invertebrados - - - - 

Artrópoda - - - - 

Aracnídeos 1180 610 5,77% 18,72% 

Insetos 2249 1147 10,84% 35,21% 

Vertebrados Répteis 74 19 0,18% 0,58% 

Mamíferos 149 36 0,34% 1,10% 

Peixes (ósseos e cartilaginosos) 349 61 0,58% 1,87% 

Aves 520 182 1,72% 5,59% 

Anfíbios 168 48 0,45% 1,47% 

Total 10585 3258 30,79% 100% 

Tabela 5. Número de fragmentos de vegetação natural remanescente no Estado de São Paulo com e sem 

registros biológicos e registros de espécies-alvo contidos no banco de dados “Biota Georreferenciada 

do Estado de São Paulo”. 

Fisionomia 

Número de 

Fragmentos 

Fragmentos sem 

registros biológicos 

Fragmentos com 

registros biológicos 

Fragmentos com registros 

de espécies-alvo 

N % N % N % 

Floresta Ombrófica Densa 26749 26519 99,14% 230 0,86% 138 0,52% 

Floresta Ombrófila Mista 5675 5641 99,40% 34 0,60% 12 0,21% 

Floresta Estacional 51504 51180 99,38% 324 0,63% 164 0,32% 

Formação Savânica 7259 7150 98,50% 109 1,50% 79 1,09% 

Restinga Mangue 996 947 95,08% 49 4,92% 31 3,11% 

Total 92183 91437 98,95% 746 0,81% 424 0,46% 

64


Procedimentos 


te do Estado de São Paulo, mapeados pelo Inventário Florestal (KRONKA et al. 2005): apenas 746 

fragmentos (0,8% do total) apresentam registros biológicos (Tabela 5). Essa pequena porcentagem 

de registros em remanescentes está relacionada a diferentes fatores, em particular à imprecisão nas 

coletas biológicas (conforme descrito anteriormente), à concentração de coletas em grandes maciços 

florestais litorâneos, e ao grande número de fragmentos de pequeno porte no Estado de São Paulo, 

sendo que grande parte deles, com menos de 5 ha, não foi representado no mapeamento da vegetação 

nativa do Estado de São Paulo. 

Dada esta situação, para embasarmos estratégias de conservação nos 91.437 fragmentos sem 

dados biológicos, outros parâmetros e critérios tiveram que ser definidos. Optou-se por utilizar parâmetros 

de estrutura da paisagem, que poderiam refletir o potencial biológico dos fragmentos. Considerouse 

que fragmentos grandes, pouco isolados, bem conectados, com ampla área interior (área não sujeita 

a efeitos de borda) seriam, a princípio, mais relevantes para conservação do que aqueles com características 

inversas. Um maior detalhamento desta metodologia é fornecido no capítulo sobre as análises 

de estrutura da paisagem (capítulo 6.8). 

4. Integração dos dados por Unidade de Planejamento 

A fim de definir estratégias de conservação, é preciso organizar e integrar os dados biológicos e de 

paisagem em unidades territoriais, chamadas de Unidades de Planejamento. Dada a dificuldade de 

se trabalhar na escala dos fragmentos, devido à carência de informações biológicas nesta escala, e 

à necessidade de se estabelecer diretrizes de conservação em unidades compatíveis com a escala 

de gerenciamento ambiental, optou-se por fazer essa integração para três diferentes tipos de Unidades 

de Planejamento: a) unidades de gerenciamento de recursos hídricos (UGRHI; existem 22 no 

Estado de São Paulo); b) sub-bacias de 5ª ordem, disponibilizadas pela Agência Nacional de Águas 

(350 no estado); c) remanescentes de vegetação natural presentes no Inventário Florestal do Estado 

de São Paulo (92.183 fragmentos; KRONKA et al. 2005). As UGRHIs foram selecionadas por serem 

utilizadas na gestão de recursos hídricos no Estado de São Paulo e para definição de políticas e estratégias 

em programas voltados ao meio ambiente. As sub-bacias de 5ª ordem foram escolhidas por 

permitirem um refinamento maior das informações nas UGRHIs. Finalmente, a escala de fragmentos 

foi considerada pela necessidade de atender à demanda de tomadores de decisão, que utilizam informações 

sobre espécies em locais específicos, e pelo fato de o banco de dados conter, em alguns 

casos, registros precisos de espécies-alvo, o que deve ser valorizado em termos de conservação. A 

integração dos dados seguiu procedimentos diferenciados no caso dos fragmentos, por ser uma escala 

mais detalhada. 

Quatorze parâmetros foram calculados e integrados, num Sistema de Informações Geográficas 

(ArcGIS 9 © ), por UGHRI e por sub-bacia de 5ª ordem: 1. Área total (ha); 2. Cobertura natural (%); 3. 

Tipo de fitofisionomia (% de cada fitofisionomia); 4. Número total de fragmentos; 5. Número total de 

65

CAPÍTULO 5 

fragmentos por fitofisionomia; 6. Tamanho do maior fragmento por fitofisionomia (ha); 7. Número total 

de registros; 8. Riqueza total de espécies; 9. Riqueza de espécies-alvo; 10. Riqueza de espécies-alvo 

ponderada pelo número total de registros; 11. Riqueza de espécies-alvo ponderada pela riqueza total 

de espécies; 12. Densidade de drenagem (km/m 2 ); 13. Densidade de drenagem, normalizado pela 

maior densidade de drenagem de todas as UGRHIs ou sub-bacias, resultando em um índice entre 0 e 

1; 14. População urbana (soma das populações das áreas urbanas dentro das UGRHIs ou sub-bacias). 

Para os fragmentos, além dos índices biológicos (riqueza total de espécies, riqueza de espéciesalvo 

com e sem ponderação pelo número de registros), foram ainda calculadas as seguintes métricas 

espaciais: 1. Índice de área interior, correspondente à proporção da área não sujeita a efeitos de borda 

(supondo uma borda de 50 m de largura), em relação à área do fragmento; 2. Perímetro; 3. Índice de 

forma do fragmento; 4. Distância do fragmento ao vizinho mais próximo que pertence à mesma fitofisionomia; 

5. Conectividade. Uma descrição destas métricas é apresentada no capítulo de análise de 

paisagem (capítulo 6.8). 

Além das métricas biológicas e de paisagem, calculou-se também três índices adicionais para 

auxiliar na quantificação da importância de um remanescente: a) a insubstituibilidade; b) a vulnerabilidade 

do fragmento devido à presença de espécies ameaçadas e; c) a vulnerabilidade do fragmento em 

função do seu status de conservação. 

A insubstituibilidade de um fragmento depende da importância deste fragmento para as espécies 

que nele ocorrem. Primeiro, é calculado o valor de insubstituibilidade para cada espécie, sendo este 

igual ao inverso do número de fragmentos em que a espécie ocorre (Ix = 1/N, sendo N o número de 

fragmentos onde a espécie x ocorre). A partir destes valores, pode-se calcular a insubstituibilidade do 

fragmento de diversas formas, por exemplo, pela média dos valores obtidos para todas as espécies 

presentes no fragmento. Para este trabalho, considerou-se apenas três categorias de valores de insubstituibilidade 

do fragmento: “insubstituibilidade extrema”, se o fragmento for a única área de ocorrência 

(Ix = 1) para pelo menos uma espécie-alvo; “insubstituibilidade alta”, se para pelo menos uma espéciealvo 

o valor de Ix estiver entre 0,25 e 0,5 (a espécie ocorre em duas, três ou quatro áreas); e “insubstituibilidade 

baixa”, se para todas as espécies-alvo presentes no fragmento o valor de Ix for igual ou inferior 

a 0,20 (a espécie ocorre em pelo menos cinco áreas). 

A vulnerabilidade do fragmento devido à presença de espécies ameaçadas (Vsp) foi definida considerando 

a ocorrência de espécies ameaçadas de extinção em pelo menos uma das três listas utilizadas 

(IUCN, IBAMA e lista do Estado de São Paulo). Se em um fragmento ocorre pelo menos uma espécie 

ameaçada, então Vsp = 1 (vulnerabilidade extrema), caso contrário Vsp = 0 (baixa vulnerabilidade). 

Finalmente, foi considerada a vulnerabilidade de um fragmento em função de seu status de 

conservação (Vfg). Se um fragmento pertence a uma Unidade de Conservação de Proteção Integral, 

então Vfg = 1 (vulnerabilidade relativamente baixa); caso contrário, Vfg = 0 (vulnerabilidade 

relativamente alta). 

66


Procedimentos 


5. Definição de estratégias de conservação 

Os resultados das análises acima foram fornecidos aos especialistas, na forma de tabelas e mapas, em 

Workshops realizados ao longo de 2007, para que fossem definidas as melhores estratégias de conservação. 

Um diferencial deste projeto, em relação a outros similares anteriores, é que não se procurou definir áreas 

prioritárias para conservação, mas sim ações ou estratégias prioritárias para cada Unidade de Planejamento. 

Esta opção foi escolhida pois considerou-se que todas as áreas remanescentes de vegetação nativa do Estado 

de São Paulo são importantes diante do avançado estágio de perda de habitat, e devido aos relevantes serviços 

ambientais prestados por estas áreas. Procurou-se, assim, espacializar ações, e não áreas prioritárias, de 

acordo com as características biológicas, físicas e paisagísticas em que se situam os remanescentes. 

As decisões sobre as ações a serem adotadas foram tomadas por cada grupo temático, considerando 

as três Unidades de Planejamento, ou diretamente para as Unidades em escalas mais detalhadas 

(sub-bacias de 5ª ordem ou fragmentos), quando as informações biológicas permitiam. Em formulários 

específicos, os especialistas puderam indicar as ações propostas para as várias UGRHIs, sub-bacias e/ 

ou remanescentes de vegetação natural. As principais ações propostas pelos especialistas foram: 1) 

Criação ou extensão de Unidades de Conservação de Proteção Integral; 2) Incentivo à averbação de Reserva 

Legal; 3) Estímulo à restauração das Áreas de Preservação Permanente; 4) Criação de mosaicos de 

corredores ecológicos e 5) Coleta de dados biológicos. Além das ações em si, os especialistas podiam 

indicar o grau relativo de prioridade e uma justificativa de cada ação. Com este conjunto de informações, 

foram gerados os mapas de estratégias de conservação por grupo temático, que posteriormente 

foram sintetizados em três mapas (ver capítulo 7.1). 

Considerações Finais 

Decisões relacionadas à conservação da biodiversidade geralmente são baseadas em dados biológicos. 

Este projeto contou com uma base de dados muito rica em registros georreferenciados, porém muito 

heterogênea do ponto de vista da sua representação cartográfica, escala espacial e representatividade 

dos grupos taxonômicos. Após os esforços iniciais para reunir as informações existentes, o banco de 

dados resultante passou por vários filtros e revisões que possibilitaram direcionar diferentes subconjuntos 

de dados para ações de conservação específicas, em diferentes escalas espaciais. Buscou-se, desta 

forma, contornar as limitações da aplicação de dados de natureza tão heterogênea e coletados com 

diferentes propósitos, a estratégias de conservação. Os resultados da sua compilação e análise preliminar 

representam uma iniciativa única, que revelam as lacunas de conhecimento no Estado de São Paulo 

e estabelecem parâmetros para novas coletas e para a unificação dos dados sobre a biodiversidade. A 

utilização de dados biológicos publicados, disponibilizados em bancos de dados de domínio público, 

agrega valor de conservação às áreas indicadas, além de garantir a replicabilidade e a transparência dos 

métodos escolhidos para a indicação de áreas e ações de conservação. 

67

CAPÍTULO 5 

A utilização deste banco de dados garantirá a atualização objetiva dos resultados, à medida que 

mais dados sobre a biodiversidade tornem-se disponíveis. A coleta e organização das informações de 

forma sistemática pode ser o ponto crucial para o sucesso de iniciativas conservacionistas. Ressalta-se 

que a atualização ou complementação deste banco de dados deverá privilegiar a entrada de dados 

biológicos de alta qualidade, em particular com precisão geográfica compatível com a coleta de dados 

por GPS, e uma distribuição mais homogênea dos pontos de amostragem das diversas taxas. O mapeamento 

refinado dos remanescentes, com alta acurácia, pode também ser considerado um ponto-chave 

para o sucesso de um processo de definição de estratégias de conservação. Além disso, uma vez que o 

número de remanescentes com informações biológicas é relativamente reduzido, bases de dados complementares, 

tais como os de estrutura de paisagem ou de pressões antrópicas, devem ser incorporadas 

nas análises. E ainda que os dados biológicos sejam normalmente a base das estratégias de conservação, 

a efetividade e viabilidade destas ações dependem intrinsecamente de dados sócio-econômicos, 

a serem incluídos em análises posteriores. 

Ressalta-se, ainda, que o ambiente marinho não foi contemplado nas análises, apesar de ser 

este um ambiente altamente diversificado e com grande potencial para descrição de novas espécies. 

A realidade dos estudos nos ecossistemas marinhos é bastante diferente da dos terrestres, 

havendo um número muito menor de grupos de pesquisa e pesquisadores envolvidos. Além disso, 

técnicas usadas para estudos em larga escala no ambiente terrestre, como o mapeamento por satélites, 

não se aplicam no ambiente marinho submerso, impossibilitando a aplicação direta de parte 

da metodologia descrita neste capítulo. Novos métodos ou procedimentos devem ser desenvolvidos 

futuramente para incorporar a análise do ambiente marinho em estratégias de conservação no 

Estado de São Paulo. 

Apesar das limitações do banco de dados biológicos ou da limitação no uso de dados complementares, 

os procedimentos metodológicos e as estratégias aqui apresentados devem ser úteis a outros 

programas de conservação do Brasil. 

Agradecimentos 

Os autores agradecem ao Flavio Augusto de Souza Berchez (IB-USP) pelo envio preliminar do parágrafo 

referente ao ambiente marinho. Agradecem também a Lilian Fernades Machado (Unesp-Ilha Solteira), 

Daniela Marques Castro (LEPaC) e Elizabeth Gorgone Barbosa (LEPaC) pela paciência e companheirismo 

nas infinitas horas de revisão. 


ArcGIS 9 © Copyright © 1999-2006 ESRI All Rights Reserved www.esri.com. 

68


Procedimentos 


Bencke, G.A., G.N. Maurício, Develey, P.F. & Goerck, J.M. 2006. Áreas importantes para Conservação das Aves no Brasil. Parte 

I – Estados do Domínio da Mata Atlântica. São Paulo: SAVE Brasil. 494 p. 

Fundação Biodiversitas/CI-Brasil. Banco de dados de registros de ocorrência de espécies ameaçadas. Livro Vermelho das 

Espécies da Fauna Brasileira Ameaçada de Extinção. No prelo. 

Kronka, F.J.N., Nalon, M.A., Matsukuma, C.K., Kanashiro, M.M., Ywane, M.S.S., Pavão, M., Lima, L.M.P.R., Guillaumon, 

J.R., Baitello, J.B. & Barradas, A.M.F. 2005. Inventário Florestal da Vegetação Natural do Estado de São Paulo. 

Imprensa Oficial, São Paulo. 

Marino, L.; Goulardins, E.; Coutinho, D. M. Ranking de 109 Fragmentos de Ecossistemas do Estado de São Paulo. In 

Projeto Áreas Especialmente Protegidas no Estado de São Paulo: Levantamento e Definição de Parâmetros para 

Administração e Manejo – Fase – II. São Paulo: Fundação para a Conservação e a Produção Florestal do Estado de 

São Paulo, 2004. Relatório Científico final do Programa de Políticas Públicas Processo FAPESP nº. 1998/13.969. 

São Paulo 1998. Fauna ameaçada no Estado de São Paulo. Secretaria de Estado do Meio Ambiente. Série Documentos 

Ambientais. 

Willis, E.O., Y. Oniki .2003. Aves do Estado de São Paulo. Editora Divisa, Rio Claro, SP 

IBAMA 2003. Lista nacional das espécies da fauna brasileira ameaçadas de extinção. Disponível em: http://www.mma. 

gov.br/port/sbf/fauna/index.cfm. 

IUCN, 2006. Red List of Threatened Species. Disponível em: http://www.iucn.org/themes/ssc/redlist2006/redlist2006. 

htm. (último acesso em: 12/10/2007). 

69


6 

Diretrizes 

Indicadas 

por Grupos 

Temáticos

CAPÍTULO 6 

Maria Cecília Martins Kierulff 

Beatriz de Mello Beisiegel 

Ana Paula Carmignotto 

Daniela Milanelo Coutinho 


Eduardo Humberto Ditt 

Rafael Ruas Martins 

Fernando Lima 

Alexandre T. Amaral Nascimento 

Camila Nali 


Eleonore Zulnara Freire Setz 

Maurício Talebi Gomes 

Ronaldo Gonçalvez Morato 

Carlos C. Alberts 

Juliana Vendrami 

Sandra Freitas 

Denise de Alemar Gaspar 

Márcio Port-Carvalho 



Mamíferos 

6.1 

72




por Grupos 

Temáticos 

O 

Estado de São Paulo possui remanescentes de Mata Atlântica (floresta ombrófila densa, floresta 

ombrófila mista e florestas estacionais) e de Cerrado (cerrado sensu stricto, cerradão, campos e 

veredas), dois ecossistemas incluídos na lista dos hotspots mundiais de biodiversidade (áreas excepcionalmente 

ricas em diversidade de espécies e endemismos, mas seriamente ameaçadas – já perderam 

mais de 75% de sua cobertura original; MYERS et al., 2000). 

Calcula-se que existam aproximadamente 5.000 espécies de mamíferos no mundo (NOWAK, 1999). 

São conhecidas para o Brasil 654 espécies de mamíferos (REIS et al., 2006) e estima-se que ocorram em 

São Paulo pelo menos 187 espécies de mamíferos terrestres (de VIVO, 1996). De modo geral, as maiores 

ameaças para a conservação dos mamíferos são o desmatamento e a caça. As conseqüências diretas do 

desmatamento são: perda de habitat e fragmentação com isolamento de remanescentes ― processos que 

afetam distintamente a sobrevivência das espécies. A perda de habitat causa diminuição das populações 

e desaparecimentos locais de espécies. A fragmentação pode acarretar a eliminação de recursos que 

ocorriam fora da área isolada, causando a extinção de espécies que dependiam desses recursos, além do 

isolamento, que impede a migração de indivíduos entre áreas (KIERULFF et al., 2007). 

Com exceção da Serra do Mar, que ainda possui uma grande área contínua de Mata Atlântica, o 

que restou de vegetação nativa no Estado de São Paulo está fragmentado e os remanescentes são pequenos 

e isolados. Os mamíferos são um dos grupos mais afetados pela fragmentação em função de 

sua necessidade de grandes áreas de vida e seu uso restrito de zonas agrícolas ou urbanas. Além disso, 

várias espécies de mamíferos ainda sofrem com a caça predatória em São Paulo. 

A escolha de áreas e a indicação de ações prioritárias para a conservação de mamíferos no 

Estado de São Paulo basearam-se na ocorrência de espécies ameaçadas de extinção (MACHADO et 

al., 2005; IUCN, 2007) e na experiência de mastozoólogos em atividade no estado, reunidos durante 

o workshop de novembro de 2006. A lista da fauna ameaçada do Estado de São Paulo (SÃO PAULO, 

1998) não foi muito utilizada por estar desatualizada, o que poderia comprometer os resultados. 

Como política pública prioritária para a conservação da fauna de São Paulo, a lista estadual da fauna 

ameaçada de extinção precisa ser atualizada. 

Para a conservação de grandes mamíferos terrestres, como a onça-pintada (Panthera onca), a anta 

(Tapirus terrestris) e o queixada (Tayassu pecari), são necessárias grandes extensões de habitats preservados 

que abriguem populações viáveis, ou seja, capazes de sobreviverem por um longo prazo. As 

estratégias propostas para a conservação dos mamíferos de São Paulo incluíram, portanto, a ampliação 

e a conexão das Unidades de Conservação já existentes e a indicação dos fragmentos maiores e mais 

bem preservados como prioritários para a criação de novas unidades de proteção integral. Fragmentos 

pequenos, mas próximos uns dos outros (com possibilidade de conexão), também foram indicados para 

serem preservados. Foram ainda escolhidas áreas ainda não protegidas de vegetação nativa, localizadas 

na borda de áreas protegidas ou com potencial para interligar Unidades de Conservação, assim como 

tipos de habitats de especial interesse e elementos singulares da paisagem que estejam seriamente 

ameaçados como, por exemplo, as várzeas. 

73

CAPÍTULO 6 

Em relação à fauna, São Paulo é o estado com o maior número de espécies ameaçadas no Brasil: 

214, ou 11% do total (MACHADO et al., 2005). Destas, 23 são mamíferos (cerca de 10%), dos quais 

20 ocorrem na Mata Atlântica. O morcego Lasiurus ebenus e o roedor Phyllomys thomasi, por exemplo, 

ocorrem apenas na Mata Atlântica do Estado de São Paulo e estão ameaçados de extinção devido à 

destruição de seus habitats. Assim, toda a Mata Atlântica foi considerada prioritária para a conservação 

devido à ocorrência de um grande número de espécies endêmicas e ameaçadas. 

Na região das Serras do Mar e da Mantiqueira, a vegetação não protegida entre as Unidades 

de Conservação já existentes precisa ser preservada para permitir que estas áreas continuem conectadas. 

Onde não existe vegetação, corredores devem ser implantados para interligar os fragmentos, 

aumentando a área disponível para as comunidades de mamíferos e permitindo o fluxo da fauna. 

Essa região possui a maior área contínua de toda a Mata Atlântica brasileira e deve ser protegida a 

qualquer custo. Os pesquisadores presentes no workshop para definição das diretrizes prioritárias 

para a conservação de mamíferos no Estado de São Paulo enfatizaram que o mico-leão-da-cara-preta 

(Leontopithecus caissara), espécie criticamente ameaçada de extinção, apenas pode ser encontrado 

em uma pequena região de Mata Atlântica do sul do estado, na divisa com o Estado do Paraná; que 

a maior população do muriqui-do-sul (Brachyteles arachnoides), incluído na categoria “em perigo”, 

está na Mata Atlântica de São Paulo; e que o sagüi-da-serra-escuro (Callithrix aurita), considerado 

“vulnerável”, também tem suas maiores populações no estado, assim como o veado-bororó-do-sul 

(Mazama nana), classificado como “vulnerável”. 

No entanto, para a proteção destas espécies não basta criar Unidades de Conservação “no papel”, 

ou seja, sem sua implementação efetiva e fiscalização contra o desmatamento e a caça. O Parque Estadual 

de Jacupiranga e as florestas de seu entorno são exemplos de áreas que precisam ser efetivamente 

protegidas para garantir a proteção das populações de mamíferos ameaçados pelo desmatamento e 

pela caça predatória. 

Em quase todos os fragmentos das porções norte e nordeste de São Paulo, foram identificadas 

espécies ameaçadas de extinção. Os fragmentos de vegetação nativa podem também ser preservados 

por meio da averbação das Reservas Legais nas propriedades rurais, além da reconexão através 

da recuperação das Áreas de Preservação Permanente (APPs) e implementação de corredores 

ecológicos. Ou seja, os mecanismos para conservação e/ou restauração eficiente das conexões já 

existem em leis federais e estaduais. 

Os maiores fragmentos localizados no entorno do Parque Estadual do Morro do Diabo (PEMD), 

que ainda não estão protegidos, precisam ser preservados e conectados. O PEMD apresenta o maior 

trecho de Floresta Estacional semidecidual do Estado de São Paulo e possui a maior população de micoleão-preto 

(Leontopithecus chrysopygus), espécie endêmica do estado e considerada “criticamente em 

perigo”, principalmente devido à destruição de seu habitat. 

A Floresta Nacional de Ipanema deve ser inserida em uma Unidade de Conservação de Proteção Integral, 

pois protege algumas espécies ameaçadas, como a onça-parda (Puma concolor) e a jaguatirica (Leopardus 

74




por Grupos 

Temáticos 

pardalis) (NAKANO-OLIVEIRA, 2002), e é a localidade-tipo do mico-leão-preto (Leontopithecus chrysopygus). 

Da mesma maneira, os remanescentes florestais da Serra do Japi, localizada em uma região que sofre intensa 

pressão de urbanização no eixo São Paulo–Jundiaí–Campinas, também precisam ser incluídos em Unidades 

de Conservação de Proteção Integral. Os Parques Estaduais do Aguapeí e do Rio do Peixe devem ser expandidos, 

e outras áreas de várzea necessitam ser protegidas devido à sua importância para a conservação de 

espécies que ocorrem nesse tipo de ambiente, como o cervo-do-pantanal (Blastocerus dichotomus). 

Segundo o Inventário Florestal do Estado de São Paulo de 2005 (SÃO PAULO, 2005), o estado 

possui 210.074 ha de diferentes fisionomias de Cerrado, incluindo os campos. No entanto, seus remanescentes 

estão bastante fragmentados: existem cerca de 7.500 fragmentos de Cerrado, dos quais 

71% têm menos de 20 hectares (SÃO PAULO, 2005). Os últimos fragmentos de Cerrado de tamanho 

significativo deveriam ser permanentemente protegidos, as Reservas Legais deveriam ser averbadas 

e protegidas, e a cobertura vegetal das Áreas de Proteção Permanente (APP) deveria ser mantida e/ 

ou restaurada. Mamíferos que usam grandes áreas, como o lobo-guará (Chrysocyon brachyurus), o 

cachorro-do-mato-vinagre (Speothos venaticus), o gato-palheiro (Oncifelis colocolo) e o tamanduábandeira 

(Myrmecophaga tridactyla), que praticamente desapareceram em São Paulo, estão seriamente 

ameaçados e precisam de áreas protegidas para sobreviverem. 

Hoje, uma parte expressiva do estado está coberta com plantações de cana-de-açúcar (Saccharum officinarum) 

e eucalipto (Eucalyptus sp.), ou pastagens para a pecuária. Infelizmente, o cultivo dessas monoculturas 

tem sido responsável pelo desmatamento e a quase total extinção da vegetação nativa, principalmente 

no oeste do estado. O cumprimento da legislação ambiental poderia contribuir para amenizar o impacto da 

agricultura, com a recuperação das APPs e a averbação das Reservas Legais. Além disso, a fiscalização deveria 

ser aumentada para garantir a aplicação das leis ambientais. Nas áreas de pastagens, além das medidas 

citadas, os pecuaristas poderiam manter 25% da cobertura de árvores, o que, de acordo com Hoogesteijn & 

Lemos-Monteiro (2005), não afetaria a produção. A regeneração e manutenção do sub-bosque nas plantações 

de eucalipto devem ser estimuladas para facilitar o trânsito da fauna entre os fragmentos de mata. Atualmente, 

a legislação considera esse sub-bosque como floresta nativa e, como tal, proíbe seu corte, impedindo 

sua manutenção e obrigando os agricultores a limparem periodicamente a vegetação em regeneração. Além 

disso, os proprietários de terras devem ser incentivados a protegerem suas áreas de vegetação nativa através 

da criação de Reservas Particulares do Patrimônio Natural (RPPNs). 

Existem várias regiões extremamente carentes de inventários mastofaunísticos no Estado de São 

Paulo, e são muitas as lacunas de informação. Para a região oeste, que mais sofre com a expansão da 

agricultura, principalmente da cana-de-açúcar, praticamente inexistem registros recentes de mamíferos. 

Além de um maior conhecimento sobre a fauna local, uma amostragem sistemática de todas as 

regiões do estado, abrangendo os diferentes grupos de mamíferos, contribuiria para um conhecimento 

mais equilibrado da fauna de São Paulo, pois atualmente existem apenas inventários concentrados em 

poucas regiões. Para preservar uma área é importante conhecer as espécies que nela ocorrem, de modo 

que é importante que mais inventários sejam incentivados e realizados. 

75

CAPÍTULO 6 


Gostaríamos de agradecer a colaboração de Luciano Verdade e Mário de Vivo durante os workshops; 

Michel Miretzki pela correção da lista de espécies e Renato S. Bérnils pela ajuda durante a preparação 

do manuscrito. 


de Vivo, M. 1996. Estudo da diversidade de espécies de mamíferos no Estado de São Paulo. http://www.biota.org.br/info/ 

historico/workshop/revisoes/mamiferos.pdf Acesso: 28/10/2007. 

Hoogesteijn, A. & Lemos-Monteiro, J. 2005. Cost-benefit analysis of ecological (disk plowing) tilling vs. the traditional 

method for creation of new pasture-land in the tropics. p.97. In: XIX Annual Meeting of the Society for Conservation 

Biology Book of Abstracts. Brasília, DF, Brazil (15-19 July 2005). Society for Conservation Biology. Arlington, 

VA, USA. 246p. 

Kierulff, M.C.M; Procópio-de-Oliveira, P.; Martins, C.S.; Valladares-Pádua, C.B.; Porfírio, S. Oliveira, M.M.; Rylands, A.B. & 

Bezerra, A.R.G.F. 2007. Manejo para a conservação de primatas brasileiros. in: A Primatologia no Brasil – Volume X. 

Ed. Bicca-Marques, J.C. Porto Alegre, RS. Pp 71-100. 

Machado, A.B.M., Martins, C.S. & Drummond, G.M. (eds) 2005. Lista da fauna brasileira ameaçada de extinção: 

incluindo as espécies quase ameaçadas e deficientes em dados – Belo Horizonte: Fundação Biodiversitas. 

160p. 

Myers, N; Mittermeier, R.A.; Mittermeier, C.G.; Fonseca, G.A.B. & Kent, J. 2000. Biodiversity hotspots for conservation 

priorities. Nature 403: 853-845. 

Nakano-Oliveira, E. C. 2002. Ecologia alimentar e área de vida de carnívoros da Floresta Nacional de Ipanema, Iperó, SP 

(Carnivora: Mammalia). Dissertação de Mestrado, Campinas, Universidade Estadual de Campinas. 

Nowak, R.M.(1999) Walker´s Mammals of the World, Sixth Edition. Volume 1. The Johns Hopkins University Press. XX 

+ 836p. 

Reis, N. R., Peracchi, A. L., Pedro, W. A. & Lima, I. P. 2006 (eds). Mamíferos do Brasil. Londrina, PR. 

São Paulo. 1998. Fauna Ameaçada no Estado de São Paulo. Secretaria do Meio Ambiente/Instituto Florestal, São Paulo. 

59p. 

São Paulo. 2005. Inventário florestal da vegetação natural do Estado de São Paulo. Secretaria do Meio Ambiente. 

200p. 

IUCN, 2007. IUCN Red List of Threatened Species. Página na internet. http://www.iucnredlist.org. Acesso: 28/10/2007. 

76




por Grupos 

Temáticos 

Wesley Rodrigues Silva 

Luís Fábio Silveira 

Alexandre Uezu 

Alexsander Zamorano Antunes 

Angélica Midori Sugieda 

Érica Hasui 

Luís Fernando Figueiredo 

Pedro Ferreira Develey 


Aves 

6.2 

77

CAPÍTULO 6 

As aves formam o grupo mais numeroso de vertebrados terrestres, contando com aproximadamente 

9.500 das quase 55.000 espécies descritas de vertebrados viventes. Este número, 

entretanto, está claramente subestimado em função da utilização da categoria subespecífica, que 

acaba por não revelar adequadamente a real diversidade do grupo (SILVEIRA; OLMOS, 2007). As 

aves apresentam características que chamam a atenção, como o colorido da plumagem, a vocalização 

e uma série de comportamentos que, aliados ao seu hábito predominantemente diurno, 

fazem com que este seja também o grupo de vertebrados mais bem estudado, popular e conhecido. 

Distribuem-se por todo o planeta e apresentam maior riqueza específica nas regiões tropicais, 

especialmente na região Neotropical e na América do Sul, apropriadamente conhecida como o 

continente das Aves. Um total de 1.801 espécies de aves já foi registrado no Brasil, incluindo aí 

espécies migratórias e vagantes, enquanto que 792 já foram anotadas para o Estado de São Paulo, 

o que corresponde a aproximadamente 44% do total da avifauna brasileira. De fato, o presente 

workshop, após as devidas revisões e correções, incrementou em mais de 50 espécies o total indicado 

em 1998 no diagnóstico da série “Biodiversidade do Estado de São Paulo, Brasil: síntese do 

conhecimento ao final do século XX” (SILVA, 1998). 

Tamanha riqueza, contudo, vem sendo continuamente ameaçada. No Brasil, 160 táxons são 

considerados como ameaçados de extinção (IBAMA, 2003), enquanto que em São Paulo 128 estão 

listados nesta mesma categoria (SÃO PAULO, 1998). A principal ameaça, no estado, é a degradação 

ambiental generalizada que prevalece em seu território desde o início do século XX (VICTOR, 1979). 

São Paulo possuía cerca de 80% da sua área coberta por florestas, atualmente reduzida à cerca de 7% 

(SECRETARIA DO MEIO AMBIENTE, 2005). A expansão da fronteira agrícola, notadamente a canavieira, 

bem como a pressão imobiliária, têm sido os principais fatores de degradação das formações 

florestais do estado nas últimas décadas. Considerando que as pressões antrópicas podem ser ainda 

maiores sobre as formações não-florestais, como os cerrados e os campos, justifica-se plenamente a 

preocupação pela conservação da biodiversidade paulista, da qual as aves constituem parcela significativa 

com alto valor biológico. 

De fato, muitas espécies de aves participam de processos interativos com a vegetação, tais 

como a polinização e a dispersão de sementes, que são fundamentais não só para manutenção 

como também para a restauração e recuperação da vegetação (SILVA, 2003). Além disso, certas 

espécies de aves com requisitos biológicos mais diferenciados podem ser utilizadas como indicadores 

ecológicos e assim fornecer informações importantes sobre as condições do ambiente e de 

como manejá-lo (STRAHL; GRAJAL, 1991). Em São Paulo, recentemente as aves têm sido estudadas 

como um grupo que responde de modo mais sensível aos processos que alteram a estrutura da 

vegetação (UEZU et al., 2005). 

O Estado de São Paulo pode ser considerado como razoavelmente bem amostrado com relação 

à sua diversidade de aves, com inventários na maior parte de seus municípios. Embora haja grande 

variação temporal, espacial e de qualidade destes inventários, o volume de dados acumulado permi- 

78




por Grupos 

Temáticos 

tiu estabelecer uma base de dados bastante confiável para as nossas análises e recomendações. As 

bases primárias de informação foram o banco de dados do SinBiota (Sistema de Informação Ambiental 

do Programa BIOTA/FAPESP), complementado com a lista de Willis & Oniki (2003) e com a experiência 

de campo dos membros do grupo. Como fonte nomenclatural e de ocorrência confirmada 

para o estado foi utilizada a lista organizada pelo Centro de Estudos Ornitológicos (CEO, http://www. 

ib.usp.br/ceo) que, por sua vez, segue as recomendações do Comitê Brasileiro de Registros Ornitológicos 

(CBRO, http://www.cbro.org.br/). 

Numa primeira etapa a lista das espécies disponibilizada para o trabalho foi exaustivamente verificada 

em busca de erros e inconsistências. Após a depuração, obteve-se a lista final de 792 espécies 

de aves, distribuídas em 84 famílias e 25 ordens. Deste total, 737 são de ocorrência continental, grupo 

que constituiu o foco do trabalho por depender mais diretamente das formações vegetais do estado. As 

espécies ameaçadas de extinção (SÃO PAULO, 1998; IBAMA, 2003), com registros únicos, com pouca 

capacidade de deslocamento, sensíveis a alterações ambientais e com um grau importante de endemismo 

foram então consideradas espécies-alvo, perfazendo 105 espécies (14,24%). 

Em um segundo momento, e para viabilizar as diretrizes de conservação da diversidade de aves 

no estado em consonância com os demais grupos biológicos, tomou-se como unidade geográfica de 

referência a UGRHI (Unidade de Gerenciamento de Recursos Hídricos), cuja abrangência são as bacias 

hidrográficas do estado. Para cada UGHRI, e tomando como critério principal a presença dessas 

espécies-alvo, foram definidas as principais ações consideradas estratégicas para conservação das aves, 

tais como criação e/ou ampliação de Unidades de Conservação (UC), incremento da conectividade das 

UCs existentes, instalação de corredores ecológicos, averbação de Reserva Legal, criação de Reservas 

Particulares do Patrimônio Natural (RPPN), proteção e recuperação de Áreas de Preservação Permanente 

(APP) e matas ciliares, recuperação e manejo de fragmentos, bem como ações específicas de restauração 

onde necessário. Ainda para cada UGHRI foram indicados os graus de ameaça (baixo, médio e 

alto) à diversidade de aves e particularmente às espécies-alvo. 

O mapa-síntese de ações prioritárias para a conservação da avifauna, no conjunto das 22 UGHRIs 

do estado, indica que as regiões que abrigam as maiores extensões contínuas de remanescentes de 

vegetação natural (Serras do Mar e Paranapiacaba) são também as que possuem a maior riqueza e diversidade 

da avifauna, atualmente, graças à existência de várias UCs de proteção integral. Nesta região, 

os esforços de conservação recomendados consistem principalmente na implementação das UCs existentes, 

principalmente quanto à ampliação de área, conectividade e fiscalização efetivas. Estes grandes 

maciços florestais abrigam as maiores populações conhecidas no mundo de vários táxons ameaçados 

de extinção, como a jacutinga (Aburria jacutinga) e o macuco (Tinamus solitarius). 

As duas únicas espécies destacadas no grupo temático que estão em estado crítico de conservação 

e que possuem distribuição geográfica restrita no estado foram a saudade (Tijuca atra), endêmica 

das montanhas do sudeste do Brasil e que em São Paulo ocorre nas florestas altimontanas da Serra da 

Bocaina e da Mantiqueira, e a garrincha-chorona (Oreophylax moreirae), com registros nos campos 

79

CAPÍTULO 6 

de altitude da Mantiqueira na região de Piquete e Queluz. Embora a região da Serra da Mantiqueira 

esteja sujeita a pressões antrópicas relativamente baixas, se comparada ao restante do estado, a conexão 

das UCs regionais e o estabelecimento de RPPNs e Reservas Legais podem beneficiar a proteção 

dessas espécies-alvo e da avifauna como um todo naquela região. 

Em todas as demais regiões do estado, devido à drástica redução da vegetação natural, a conservação 

da avifauna pode ser considerada preocupante. Desde a Depressão Periférica Paulista, 

passando pelas Cuestas Basálticas em direção ao Planalto Ocidental, os poucos remanescentes de 

vegetação natural abrigam comunidades de aves com composição e estrutura certamente afetadas 

pelos processos de supressão e fragmentação de habitat. Para as UGHRIs que compõem a maior parte 

do interior do estado, ações que envolvem a restauração florestal e a criação de RPPNs e Reservas 

Legais foram as mais indicadas, além da criação de corredores ecológicos unindo fragmentos ainda 

capazes de suportar uma avifauna diversificada e, principalmente, a manutenção das populações 

de muitas das espécies-alvo. Algumas das principais ameaças atuais à avifauna do estado apontadas 

pelo grupo temático foram: os desmatamentos, ainda que em pequena escala, a expansão canavieira, 

a expansão das malhas urbanas e a especulação imobiliária, a expansão das áreas reflorestadas com 

pinus e eucalipto, o isolamento degenerativo dos fragmentos florestais remanescentes, o risco de 

incêndios, a ação devastadora do gado sobre os fragmentos em que não é impedido de entrar, além 

de obras de infra-estrutura, tais como rodovias, gasodutos e linhas de transmissão de energia elétrica, 

que geram fragmentação interna mesmo em UCs. 

De modo geral, todas as regiões do estado têm sua avifauna razoavelmente bem conhecida, embora 

existam algumas lacunas importantes, dispensando a necessidade de novos inventários, o que não 

elimina, contudo, a necessidade de estudos que monitorem a avifauna nas regiões que apresentem condições 

críticas para a sua conservação, particularmente com relação às espécies-alvo e ameaçadas. É 

necessária também uma maior compreensão dos benefícios para essas espécies dos manejos da paisagem 

propostos, tais como, a implantação de corredores, manejo da matriz e a restauração de habitats. 

É importante estender as estratégias de conservação também às formações nativas não-florestais, como 

os cerrados, campos limpos, campos de altitude, banhados e brejos, uma vez que muitas espécies de 

aves dependem desses ambientes para sua permanência no estado. 


Aos participantes das diversas reuniões preparatórias, que contribuíram com dados e informações inéditas 

sobre as espécies-alvo e áreas importantes para a conservação: Claudia Terdiman Schaalmann 

(DEPRN), Fábio Olmos, Maria Cecília Barbosa de Toledo (UNITAU). Aos nossos “SIGueiros”, Marina 

Mitsue Kanashiro e Mônica Pavão (IF), Rafael Sposito (CI-Brasil/Birdlife). A Christiane Holvorcem, pela 

coordenação e apoio. Luís Fábio Silveira recebe bolsa de produtividade em pesquisa do CNPq e é “Associate 

Researcher” da World Pheasant Association. 

80




por Grupos 

Temáticos 


IBAMA - Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis 2003. Lista Nacional das Espécies da 

Fauna Brasileira Ameaçadas de Extinção. Disponível em: . 

São Paulo 1998. Fauna ameaçada no Estado de São Paulo. Secretaria de Estado do Meio Ambiente. Série Documentos 

Ambientais. 

Secretaria do Meio Ambiente 2005. Inventário florestal da vegetação natural do Estado de São Paulo. São Paulo, Secretaria 

do Meio Ambiente/Instituto Florestal, 200 p. 

Silva, W. R. 1998. Bases para o diagnóstico e o monitoramento da biodiversidade de aves no Estado de São Paulo. In Biodiversidade 

do Estado de São Paulo, Brasil: Síntese do conhecimento ao final do século XX, 6: vertebrados (R.M.C. 

Castro, ed.). WinnerGraph, São Paulo, p. 41-50. 

Silva, W. R. 2003. A importância das interações planta-animal nos processos de restauração. In: Kageyama, P. Y.; Oliveira, 

R. E.; Moraes, L. F. D.; Engel, V. L. & Gandara, F. B. (Org.). Restauração ecológica de ecossistemas naturais. Botucatu. 

Fundação de Estudos e Pesquisas Agrícolas e Florestais, pp. 77-90. 

Silveira, L. F. & Olmos, F. 2007. Quantas espécies de aves existem no Brasil Conceitos de espécie, conservação e o que 

falta descobrir. Revista Brasileira de Ornitologia, 15 (2): 289-296. 

Strahl, S. D. & Grajal, A. 1991. Conservation of large avian frugivores and the management of Neotropical protected areas. 

Oryx 25: 50-55. 

Uezu, A.; Metzger, J. P. W. & Vielliard, J. M. 2005. The effect of structural and functional connectivity and patch size on the abundance 

of seven Atlantic forest bird species. Biological Conservation 123: 507-519. 

Victor, M. A. M. 1979. A devastação florestal. São Paulo, Sociedade Brasileira de Silvicultura, 48 p. 

Willis, E.O. & Oniki, Y. 2003. Aves do Estado de São Paulo. Rio Claro: Divisa. 400p. 

81

CAPÍTULO 6 

Denise de C. Rossa-Feres 

Márcio Martins 

Otavio A. V. Marques 

Itamar Alves Martins 

Ricardo J. Sawaya 

Célio F.B. Haddad 


Herpetofauna 

6.3 

82




por Grupos 

Temáticos 

Características biológicas dos anfíbios e répteis 

(incluindo as que os tornam vulneráveis) 

Anfíbios 

Os anfíbios exibem a maior diversidade de modos reprodutivos e de história da vida do que qualquer 

outro grupo de vertebrados terrestres e ocorrem em diversos ambientes de água doce e terrestres, 

exceto algumas ilhas oceânicas e regiões próximas aos círculos polares (DUELLMAN; TRUEB, 1994; 

HADDAD; PRADO, 2005). Muitas espécies de anuros apresentam alta especificidade de habitat, especialmente 

espécies de florestas úmidas (e.g., Hylodes sazimai, Holoaden luederwaldti, Thoropa miliaris, 

Synapturanus mirandaribeiroi), baixa capacidade de deslocamento e dependência da água ou de 

micro-habitats úmidos para reprodução (DUELLMAN; TRUEB, 1994; HADDAD; PRADO, 2005; LIMA 

et al., 2006). Além disso, são especialmente sensíveis a mudanças ambientais por apresentarem ovos e 

larvas dependentes da água ou de ambientes muito úmidos, metamorfose, respiração cutânea e intensa 

troca de água com o ambiente (DUELLMAN; TRUEB, 1994; MARCO, 2003). Em decorrência dessas 

peculiaridades, os anfíbios são muito vulneráveis às variações ambientais, como a destruição, alteração 

e fragmentação dos seus habitats que causam enorme impacto nas populações chegando a eliminar 

populações locais (LIPS, 1999; BOSCH, 2003). Assim, podem ser considerados indicadores ecológicos 

de qualidade do ambiente (e.g., BLAUSTEIN; WAKE, 1995; BEEBEE, 1996; GUERRY; HUNTER, 2002; 

KRISHNAMURTHY, 2003). 

Répteis 

Tradicionalmente chamamos de répteis um grupo de animais que possui em comum a pele 

recoberta por escamas e dependem de fontes externas de calor para regular a temperatura corporal 

(POUGH et al., 2001; ZUG et al., 2001). Esse grupo inclui animais como lagartos, serpentes, 

anfisbenas, quelônios e jacarés, embora alguns deles sejam pouco aparentados entre si. Sabe-se 

hoje que os jacarés são mais aparentados às aves, e também aos extintos dinossauros, do que 

com os demais répteis. Os répteis vivem em diversos ambientes, exceto nas porções mais frias da 

Terra, próximas aos círculos polares. Como os anfíbios, várias espécies apresentam alta especificidade 

de habitat e em geral pouca capacidade de deslocamento, embora algumas espécies de 

tartarugas marinhas possam migrar milhares de quilômetros. As ninhadas, especialmente as de 

lagartos e algumas serpentes, são de tamanho relativamente reduzido (GREENE, 1997; PIANKA; 

VITT, 2003; POUGH et al., 2001; ZUG et al., 2001). Portanto, os répteis são também especialmente 

sensíveis a mudanças ambientais causadas pelo homem (GREENE, 1997; GIBBONS et al., 

2000; PIANKA; VITT, 2003). Assim como os anfíbios, os répteis também podem ser bons indicadores 

de qualidade ambiental (FARIA et al., 2007). 

83

CAPÍTULO 6 

Ameaças aos anfíbios e répteis 

Anfíbios 

Dadas às características biológicas dos anfíbios, não é surpreendente que estes animais estejam 

sofrendo declínios e extinções em escala mundial. Apesar da dificuldade em distinguir declínios de 

flutuações populacionais naturais (PECHMAN et al., 1991), atualmente não há dúvidas sobre o declínio 

global dos anfíbios (WAKE, 1991; BOSCH, 2003). O grande número de registros de declínios 

ao redor do planeta (e.g., CRUMP et al.,1992; POUNDS; CRUMP, 1994; BERTOLUCI; HEYER, 1995; 

LA MARCA; LÖTTERS, 1997; LIPS, 1999; YOUNG et al., 2001, RON et al., 2003), inclusive em locais 

onde a influência direta do homem é pequena ou inexistente (CAREY et al., 2001; GARDNER, 

2001), tem levado os especialistas a considerar os anfíbios como verdadeiros testemunhos da atual 

crise da biodiversidade, considerada por alguns pesquisadores como o sexto evento de extinção em 

massa na história da vida na terra (CHAPIN et al., 2000). As possíveis causas desse declínio variam 

desde a destruição e alteração do habitat até a mudança climática, aumento da radiação ultravioleta, 

poluição industrial e por agrotóxicos, introdução de espécies exóticas e doenças emergentes, como 

novos vírus específicos de anfíbios e o fungo Batrachochytrium dendrobatidis (KIESECKER; BLAUS- 

TEIN, 1997; KNUTSON et al., 1999; CAREY, 2000; KIESECKER et al., 2001; Bosch, 2003; MARTINS; 

GOMES, 2007). O fungo B. dendrobatidis foi recentemente detectado no Brasil (TOLEDO et al., 

2006), mas a principal ameaça aos anfíbios brasileiros é a destruição, degradação e fragmentação de 

habitat associado ao elevado grau de endemismo de parte das espécies, especialmente as de Floresta 

Atlântica (HADDAD, 1998; Haddad, 2005). 

Répteis 

Como no caso dos anfíbios, diversas populações de répteis estão sofrendo declínio ao redor do 

mundo em decorrência das diversas alterações ambientais causadas pelo homem. Estudos recentes 

mostram que atualmente as principais ameaças aos répteis são a destruição, degradação e fragmentação 

de habitats, exploração direta (caça comercial e caça de subsistência), introdução de espécies 

exóticas, poluição e doenças (GIBBONS et al., 2000). Sem dúvida, a principal causa de ameaça para os 

répteis brasileiros é a destruição, degradação e fragmentação de seus habitats (Martins, 2005). Esse é o 

caso de lagartos que ocorrem exclusivamente em algumas áreas de restinga no litoral (e.g., Liolaemus e 

Cnemidophorus; ROCHA, 1998), de tartarugas que ocorrem em rios ameaçados pela atividade humana 

(e.g., SOUZA; ABE, 1997) e de serpentes que ocorrem em ilhas onde continua havendo destruição de 

habitats (e.g., Bothrops alcatraz; MARQUES et al., 2002a). Para outras espécies, a principal causa de 

ameaça é a superexploração (e.g., tartarugas marinhas e espécies amazônicas) e biopirataria (e.g., B. 

insularis) (MARQUES et al., 2002b; SILVA et al., 2007). Há, ainda, espécies sobre as quais temos tão 

84




por Grupos 

Temáticos 

pouco conhecimento que não sabemos o que as torna ameaçadas. Por exemplo, foram encontrados 

até hoje apenas quatro indivíduos da serpente Corallus cropanii, que ocorre em uma área relativamente 

próxima a grandes centros urbanos e onde ainda são encontrados grandes fragmentos de floresta (GRA- 

ZIOTIN et al., 2004). Talvez esta espécie esteja se extinguindo naturalmente, embora nós humanos 

possamos estar acelerando esse processo. 

Diversidade e conservação de anfíbios e répteis 

Anfíbios 

O Brasil abriga a maior diversidade de anfíbios anuros do planeta, com 814 espécies conhecidas 

atualmente, das quais 786 são anuros (SBH, 2007). Cerca de 250 espécies são conhecidas atualmente 

para o Estado de São Paulo, o que representa 31% da riqueza de espécies do país e um aumento de 

36% em relação ao número de espécies registradas para o estado em 1998 (180 espécies; HADDAD, 

1998). Isso resulta tanto da realização de estudos em localidades que ainda não haviam sido inventariadas, 

como a Serra da Mantiqueira e Vale do Paraíba (I.A. MARTINS, com. pess.), alguns locais da Serra 

do Mar (L. GIASSON; C.F.B. HADDAD, com. pess.; HARTMANN, 2004); o extremo nordeste do estado 

(CYBELE DE O. ARAÚJO, com. pess.), áreas de Cerrado (BRASILEIRO et al., 2005) e ilhas oceânicas 

(C.A. BRASILEIRO; R.J. SAWAYA, com. pessoal; BRASILEIRO et al., 2007a, b, c), quanto do aumento 

no esforço de amostragem em áreas já estudadas, como o extremo noroeste paulista (VASCONCELOS; 

ROSSA-FERES, 2005; ROSSA-FERES; NOMURA, 2006; SANTOS et al., 2007), gerando novos registros 

de espécies já conhecidas em outros estados, bem como descobertas de novas espécies. No momento, 

cerca de dez espécies de anuros do Estado de São Paulo estão sendo descritas por especialistas. 

A anurofauna do Estado de São Paulo pode ser separada em dois conjuntos: espécies que ocorrem 

nas áreas mais próximas ao litoral, no domínio da Floresta Ombrófila (Serra do Mar, Serra da 

Mantiqueira, Serra da Bocaina) onde o clima é mais úmido, e espécies de áreas com formação vegetal 

aberta, que ocorrem no Planalto Ocidental do interior do estado, onde o clima é caracterizado por uma 

estação seca bem marcada (Floresta Estacional e Cerrado). Algumas regiões no Estado de São Paulo 

têm localizações ecologicamente estratégicas e merecem ser destacadas, como é o caso da região do 

Vale do Paraíba, uma interface entre a Serra do Mar e a Serra da Mantiqueira e a Cuesta, que atravessa 

a região central do estado, juntamente com a Depressão Periférica, região localizada entre as escarpas 

do Planalto Atlântico e a Cuesta. Estas regiões podem ser consideradas áreas de ecótono. Assim, a conservação 

da diversidade de anuros no Estado de São Paulo deve levar em conta as especificidades das 

diferentes faunas que ocupam essas regiões. 

As espécies de anuros da Floresta Atlântica apresentam a maior diversidade de modos reprodutivos 

do planeta, sendo que 27 dos 39 modos reprodutivos conhecidos são encontrados entre as espécies 

85

CAPÍTULO 6 

desse bioma (HADDAD; PRADO, 2005). Muitos modos reprodutivos são altamente especializados, 

com deposição de ovos em bromélias, em folhas pendentes sobre riachos, na serapilheira, em ninhos 

escavados no chão da floresta, em frestas de pedras submersas em riachos (HADDAD; PRADO, 2005). 

Essa grande diversidade de modos reprodutivos é possibilitada pela grande diversidade de habitats e 

micro-habitats dessa floresta, o que gerou espécies especialistas, fortemente associadas a habitats e 

micro-habitats específicos. Assim, a fauna de anuros da Floresta Atlântica é caracterizada por alto nível 

de endemismo de espécies e de grupos inteiros (e.g., gêneros Dendrophryniscus, Frostius, Holoaden, 

Hylomantis, Phrynomedusa, Crossodactylodes, Cycloramphus, Euparkerella, Megaelosia e Paratelmatobius) 

cuja ocorrência é restrita a essa formação (DUELLMAN 1999, FROST 2007). A conservação das 

espécies de anuros desse bioma depende, portanto, da preservação da heterogeneidade de habitats e 

micro-habitats no que resta da Floresta Atlântica no estado, pois as áreas desmatadas tornam-se mais 

secas e sazonais, reduzindo o número de espécies ou eliminando aquelas que dependem dos microhabitats 

úmidos da floresta (HADDAD; PRADO, 2005). O desaparecimento de algumas espécies (e.g., 

Colostethus olfersioides, Colostethus carioca, Holoaden bradei, Paratelmatobius lutzii, Thoropa petropolitana) 

pode ser conseqüência da alteração ambiental produzida pelo homem (HADDAD; PRADO, 

2005). Além disso, o fungo patogênico Batrachochytrium dendrobatidis já foi detectado em riachos de 

altitude na Serra do Mar (TOLEDO et al. 2006). 

Entretanto, espécies típicas de Cerrado e de paisagens abertas (por exemplo, que se reproduzem 

em corpos d’água em áreas de pastagem) também dependem da preservação de remanescentes florestais. 

Estudos em andamento na região noroeste do estado (SILVA; ROSSA-FERES, 2007) indicam que 

os fragmentos florestais são áreas de abrigo e alimentação para adultos e jovens de diversas espécies 

típicas de áreas abertas (e.g., Eupemphix nattereri, Leptodactylus podicipinus, Physalaemus cuvieri, 

Hypsiboas raniceps) durante a extensa e pronunciada estação seca da região. Assim, a conservação de 

espécies de áreas abertas também depende da preservação da heterogeneidade da paisagem regional 

e da manutenção de áreas de vida mínimas para essas espécies, que realizam grandes deslocamentos 

para alcançar as poças onde se reproduzem e precisam dos remanescentes florestais para sobreviver 

à pronunciada estação seca que caracteriza as formações vegetais do interior do estado. Portanto, a 

conservação dos anfíbios envolve, antes de tudo, a conservação da paisagem regional, respeitando as 

especificidades das espécies das comunidades associadas a cada formação vegetal. 

A lista da fauna brasileira ameaçada de extinção publicada pelo Ministério do Meio Ambiente 

e IBAMA contém 16 espécies de anfíbios anuros. Cinco delas (quatro criticamente em perigo e uma 

extinta) estão incluídas entre as 48 espécies-alvo indicadoras para avaliação do estado de conservação 

e proposição de ações para a preservação e restauração da biodiversidade no Estado de São Paulo. 

Além disso, há deficiência de informações biológicas básicas para cerca de 80% das 48 espécies-alvo 

selecionadas, pois dados sobre sua distribuição geográfica, ocupação de habitats, período reprodutivo 

e ciclo de vida são insuficientes ou inexistentes. Informações de pesquisadores indicam que algumas 

espécies de anfíbios, além das já incluídas na lista das espécies ameaçadas, podem ser consideradas 

86




por Grupos 

Temáticos 

altamente vulneráveis ou até mesmo em grande risco de extinção (e.g., Scinax faivovichi, Scinax peixotoi, 

Stereocyclops parkeri, C.F.B. HADDAD, C.A. BRASILEIRO, R.J. SAWAYA, J. JIM, com. pessoal; 

SAWAYA; HADDAD, 2006). Na grande maioria dos casos, a maior ameaça às espécies é a destruição 

ou alteração do habitat por atividades agrícolas ou crescimento urbano, já que são espécies com endemismo 

restrito ou habitat-especialistas. Assim, a realização de estudos de história natural dos anfíbios 

anuros em seus ambientes naturais, bem como a implementação de programas de monitoramento e estudos 

de longo prazo, são urgentemente necessários. Os estudos devem enfocar tanto espécies quanto 

habitats, pois o conhecimento sobre os anfíbios em algumas unidades de Gerenciamento de Recursos 

Hídricos (UGRHI) do Estado de São Paulo é fraco ou inexistente, como nas UGRHIs que englobam as 

bacias dos rios Aguapeí e Peixe. 

Répteis 

O Brasil ocupa a terceira posição na relação dos países com o maior número de espécies de 

répteis, com 684 espécies conhecidas atualmente, entre anfisbenas, lagartos, serpentes, quelônios e 

jacarés (SBH, 2007). Este número representa mais de 8% das 8.240 espécies de répteis conhecidas no 

mundo (UETZ, 2007). A maioria dos répteis brasileiros é composta por lagartos (228 espécies, ou cerca 

de 33% de todos os répteis brasileiros) e serpentes (353 espécies, 52% dos répteis brasileiros). Cerca 

de 200 espécies são conhecidas atualmente para o Estado de São Paulo: 11 anfisbenas, 46 lagartos, 

141 serpentes, 7 quelônios e 2 jacarés. Isto representa cerca de 30% da riqueza de espécies do país e 

um incremento de 11% em relação a biodiversidade de répteis estimada para o estado em 1998 (186 

espécies; MARQUES et al., 1998). Este aumento resulta da compilação de dados das maiores coleções 

herpetológicas do estado (Instituto Butantan e Museu de Zoologia da Universidade de São Paulo), bem 

como de descrições de novas espécies e da realização de estudos em áreas não inventariadas anteriormente. 

A alta riqueza de espécies de répteis observada no estado parece estar relacionada à grande 

diversidade de formações vegetais e complexidade do relevo (e.g., Serra do Mar). Além disso, o Estado 

de São Paulo parece ser o limite de distribuição setentrional e meridional de várias espécies. 

Assim como para os anfíbios, a fauna de répteis do Estado de São Paulo também pode ser dividida 

em dois grupos: aquele com espécies que ocorrem na encosta litorânea, no domínio da Floresta 

Ombrófila (Serra do Mar e Serra da Mantiqueira), e outro composto por espécies de áreas abertas 

(Cerrado e Floresta Estacional) do interior do estado. A Floresta Ombrófila da Serra do Mar apresenta 

riqueza relativamente baixa de lagartos, cerca de 10 espécies, mas alta riqueza de serpentes, com 

cerca de 70 espécies (Marques et al., 2004), em sua grande maioria endêmicas deste bioma. Entre as 

áreas abertas, o Cerrado merece destaque por apresentar alta riqueza de espécies de serpentes e lagartos. 

A própria composição e especialmente a distribuição das espécies de répteis do estado ainda 

são relativamente mal conhecidas, mas as florestas estacionais parecem apresentar fauna de répteis 

similar àquela encontrada no Cerrado. 

87

CAPÍTULO 6 

Entre os répteis que ocorrem no Estado de São Paulo e aparecem na Lista Nacional das Espécies da 

Fauna Brasileira Ameaçadas de Extinção (IBAMA, 2003), constam apenas 1 tartaruga, Phrynops hogei 

(“em perigo”), e 3 serpentes na categoria “criticamente em perigo”: Corallus cropanii, Bothrops alcatraz 

e Bothrops insularis. Este pequeno número de espécies incluídas na lista se deve à ausência de dados 

e/ou estudos sobre a maioria das espécies que ocorrem no estado. As jararacas ilhôas B. alcatraz e B. 

insularis são espécies relativamente bem estudadas e restritas a ilhas continentais de tamanho reduzido 

(cf. MARTINS et al., 2001, MARTINS et al., 2002, MARQUES et al., 2002a; MARQUES et al., 2002b). A 

destruição de habitat deve afetar várias espécies em outras áreas de Floresta Ombrófila no continente, 

mas não há informações que demonstrem isso. O Cerrado do Estado de São Paulo é um ambiente relativamente 

muito menos protegido sob a forma de Unidades de Conservação e apresenta alta riqueza 

de espécies de répteis. Além da alta riqueza de espécies, alguns fragmentos de Cerrado aberto (e.g. 

Campo Sujo, Campo Limpo) ainda apresentam populações relativamente grandes de algumas espécies 

de serpentes consideradas especializadas no uso do ambiente e restritas a áreas campestres, como 

Lystrophis nattereri, Pseudablabes agassizii e Bothrops itapetiningae (SAWAYA, 2004; MARQUES et al., 

2006). Estudos recentes indicam que as populações destas espécies podem estar em declínio no estado 

(SAWAYA, 2004). Assim, apesar de reduzidos, estes fragmentos de Cerrado são de extrema importância 

para a conservação dos répteis no Estado de São Paulo. 

Critérios utilizados na definição 

de ações para as áreas prioritárias 

As propostas de ações de conservação foram estabelecidas em função da presença de espécies-alvo, 

grau de conservação e pressões antrópicas ao ambiente. Primeiro foi elaborada uma lista das espécies 

do estado, compilada de publicações científicas (e.g., HEYER et al., 1990; ROSSA-FERES; JIM, 

1994; BERTOLUCI, 1998; BERTOLUCI; RODRIGUES, 2002; MARQUES et al., 2004; BRASILEIRO et 

al., 2005) e registros de Coleções Científicas (CFBH/UNESP-Rio Claro, DZSJRP/UNESP-São José do 

Rio Preto, UNITAU/Taubaté e Instituto Butantan). No caso dos anfíbios a lista foi complementada por 

registros de espécimes (13.317) inseridos na base de dados SinBiota - Sistema de Informação Ambiental 

do BIOTA (http://sinbiota.cria.org.br). Durante o Workshop “Áreas continentais prioritárias para conservação 

e restauração da biodiversidade no Estado de São Paulo”, realizado em novembro de 2006, as 

listas de anfíbios e répteis foram revisadas possibilitando a atualização dos nomes científicos, correção 

e detalhamento das informações de distribuição geográfica das espécies. Ao todo foram registradas 

para o Estado de São Paulo 248 espécies de anfíbios e 207 de répteis. Foram consideradas espéciesalvo 

aquelas incluídas na Lista da Fauna Brasileira Ameaçada de Extinção e aquelas supostamente 

raras e de distribuição restrita no Estado de São Paulo. Para este segundo critério foram consideradas 

informações presentes no banco de dados do Sinbiota. Entretanto, devido à baixa representatividade 

desse banco de dados, houve uma avaliação da lista pelos pesquisadores. Foi gerada uma nova base de 

88




por Grupos 

Temáticos 

dados com a exclusão de espécies do SinBiota (decorrentes da baixa representatividade geográfica das 

informações inseridas nesse banco de dados) e inclusão de outras espécies (e.g., pouco coletadas em 

áreas bem amostradas). Dessa nova lista foram selecionadas 48 espécies-alvo de anfíbios (19% do total 

de espécies do estado) e 19 de répteis, que possuíam pelo menos uma das seguintes características: 

endemismo ou distribuição restrita, alta susceptibilidade a perturbação ambiental, baixa capacidade 

de deslocamento, alta especificidade de habitat, populações pouco abundantes (raras) ou inclusão em 

alguma categoria de ameaça (IBAMA, 2003; São Paulo/PROBIO, 1998; IUCN, 2006). 

O grau de preservação e as pressões antrópicas foram consideradas separadamente para as 22 unidades 

de Gerenciamento de Recursos Hídricos (UGRHI) do Estado de São Paulo. De modo geral, regiões 

de Floresta Ombrófila da Serra do Mar e da Mantiqueira demandam ações de fortalecimento, ampliação e 

aumento de conectividade das Unidades de Conservação já existentes. Por outro lado, a Floresta Estacional 

e regiões de Cerrado do interior do estado, cuja cobertura original foi quase totalmente suprimida, demandam 

criação de Unidades de Conservação nos remanescentes mais representativos e restauração, tanto de 

fragmentos quanto de mata ciliar, que representam importantes corredores de deslocamento e dispersão de 

anfíbios. Áreas onde o conhecimento sobre os anfíbios e répteis é ausente ou muito pobre, representando 

lacunas do conhecimento, foram consideradas prioritárias para a realização de inventários. 


Paulo Christiano de Anchietta Garcia por disponibilizar informações não publicadas, para a complementação 

do banco de dados; Natacha Yuri Nagatani Dias pelo trabalho de complementação do banco 

de dados; Sidney T. Rodrigues e Pedro Barbieri, pelo auxílio em SIG; Glaucia Cortez R. de Paula pelo 

auxílio nas análises de ações nas UGRHIs; Cinthia Aguirre Brasileiro, Cristiano de Campos Nogueira, 

Cybele de Oliveira Araújo, Cynthia P. de A. Prado, Denise M. Peccinini Seale, Francisco Luis Franco, 

Glaucia Cortez R. de Paula, Jaime Bertoluci, Jorge Jim, Hussam El Dine Zaher, Paula Hanna Valdujo, 

Paulo Christiano de Anchietta Garcia e Radenka F. Batistic que durante o Workshop “Áreas continentais 

prioritárias para conservação e Restauração da Biodiversidade no Estado de São Paulo” gentilmente 

forneceram dados e informações sobre as espécies e contribuíram com discussões e experiência para 

a obtenção destes resultados. 


Beebee, T.J.C. 1996. Ecology and conservation of Amphibians. Chapman & Hall, London. 

Bertoluci, J. 1998. Annual patterns of breeding activity in Atlantic Rainforest anurans. Journal of Herpetology, 

32(4):607-611. 

Bertoluci, J. & Heyer, W.R. 1995. Boracéia Update. Froglog Newsletter of The Iucn Ssc Daptf, 14: 2-3. 

89

CAPÍTULO 6 

Bertoluci, J. & Rodrigues, M.T. 2002. Seasonal patterns of breeding activity of Atlantic rainforest anurans at Boracéia, 

southeastern Brazil. Amphibia-Reptilia, 23:161-167. 

Blaustein, A.R. & Wake, D.B. 1995. The puzzle of declining amphibian populations. Scientific American, 272:52-57. 

Bosch, J. 2003. Nuevas amenazas para los anfibios: enfermedades emergentes. Munibe, Suplemento (16):56-73. 

Brasileiro, C.A.; Sawaya, R.J.; Kiefer, M.C. & Martins, M. 2005. Amphibians of the Cerrado of Itirapina Ecological Station, 

Southeastern Brazil. Biota Neotropica, 5(2): 

Brasileiro, C.A.; Haddad, C.F.B.; Sawaya, R.J. & Sazima, I. 2007a. A new and threatened island-dwelling species of Cycloramphus 

(Anura: Cycloramphidae) from Southeastern Brazil. Herpetologica, 32(1) (no prelo). 

Brasileiro, C.A.; Oyamaguchi, H.M. & Haddad, C.F.B. 2007b. A new island species of Scinax (Anura; Hylidae) from southeastern 

Brazil. Journal of Herpetology, 41:271-275. 

Brasileiro, C.A.; Haddad, C.F.B.; Sawaya, R.J. & Martins, M. 2007c. A new and threatened species of Scinax (Anura; Hylidae) 

from Queimada Grande Island, southeastern Brazil. Zootaxa (Online), 1391:47-55. 

Carey, C. 2000. Infectious disease and worldwide declines of amphibian populations, with comments on emerging diseases 

in coral reef organisms and in humans. Environmental Health Perspective, 108:1-8. 

Carey, C.; Heyer, W.R.; Wilkinson, J.; Alford, R.A.; Arntzen, J.W.; Halliday, T.; Hungerford, L.; Lips, K.R.; Middleton, E.M.; 

Orchard, S.A. & Rand, A.S. 2001. Amphibian declines an environmental change: use of remote-sensing data to 

identify environmental correlates. Conservation Biology, 15:903-913. 

Chapin, F.S.I.; Zavaleta, E.S.; Eviner, V.T.; Naylor, R.L.; Vitousek, P.M.; Reynolds, H.L.; Hooper, D.U.; Lavorel, S.; Sala, 

O.E.; Mack, M.C. & Díaz, S. 2000. Consequences of changing biodiversity. Nature, 405:234-242. 

Crump, M.L.; Hensley, F. & Clark, K. 1992. Apparent declines of the Golden toad: underground or extinct Copeia, 

1992:629-640. 

Duellman, W.E. 1999. Distribution Patterns of Amphibians in South America. In Patterns of Distribution of Amphibians 

(W.E. Duellman, ed.). The Johns Hopkins University Press, Baltimore and London, p. 255-327. 

Duellman, W.E. & Trueb, L. 1994. Biology of Amphibians. McGraw-Hill, Baltimore and London. 

Faria, D.; Paciência, M.L.B.; Dixo, M.; Laps, R.R. & Baumgarten, J. 2007. Ferns, frogs, lizards, birds and bats in forest 

fragments and shade cacao plantations in two contrasting landscapes in the Atlantic forest, Brazil. Biodiversity and 

Conservation, 16:2335-2357. 

Frost, D.R. 2007. Amphibian Species of the World: an Online Reference. Version 5.1 (10 October, 2007).Electronic Database 

accessible at http://research.amnh.org/herpetology/amphibia/index.php. American Museum of Natural History, 

New York. 

Gardner, T. 2001. Declining amphibian populations: a global phenomenon in conservation biology. Animal Biodiversity 

and Conservation, 24.2(2):25-44. 

Gibbons, J.; Scott, D.; Ryan, T.; Buhlmann, K.; Tuberville, T.; Metts, B.; Greene, J.; Mills, T.; Leiden, Y.; Poppy, S. & Winne, 

R. 2000. The global decline of reptiles, déjà vu amphibians. BioScience 50:653–666. 

90




por Grupos 

Temáticos 

Graziotin, F.; Marques, O.A.V.; Prado, L.P. & Ferrarezzi, H. 2004. Relações filogenéticas (morfologia versus DNA), ecologia 

e conservação de Corallus cropanii (Boidae: Boinae). Resumos do I Congresso Brasileiro de Herpetologia. 

Greene, H.W. 1997. Snakes: the Evolution of Mystery in Nature.University of California Press, Berkeley. 

Guerry, A.D. & Hunter, M.L., JR. 2002. Amphibian distributions in a landscape of forest and agriculture: an examination of 

landscape composition and configuration. Conservation Biology, 16(3):745-754. 

Haddad, C.F.B. 1998. Biodiversidade dos anfíbios no Estado de São Paulo. In Biodiversidade do Estado de São Paulo, 

Brasil: Síntese do conhecimento ao final do século XX, 6: Vertebrados (R.M.C. Castro, C.A. Joly.& C.E.M. Bicudo, 

eds.). WinnerGraph, São Paulo, p. 15-26. 

Haddad, C.F.B. 2005. Anfíbios. In Lista da fauna brasileira ameaçada de extinção, incluindo as listas das espécies quase 

ameaçadas e deficientes de dados (A.B. Machado; C.S. Martins; G.M. Drummond, orgs.). Fundação Biodiversitas, 

Belo Horizonte, p. 59-63. 

Haddad, C.F.B. & Prado, C.P.A. 2005. Reproductive modes in frogs and their unexpected diversity in the Atlantic forest 

of Brazil. Bioscience, 55(3):207-217. 

Hartmann, M.T. 2004. Biologia reprodutiva de uma comunidade de anfíbios anuros na Mata Atlântica. Tese de Doutorado, 

Zoologia, Universidade Estadual Paulista, UNESP, Rio Claro, SP. 

Heyer, W.R.; Rand, A.S.; Cruz, C.A.G. da; Peixoto, O.L. & Nelson, C.E. 1990. Frogs of Boracéia. Arquivos de Zoologia, 

31(4):237-410. 

IBAMA 2003. Lista nacional das espécies da fauna brasileira ameaçadas de extinção. Disponível em: http://www.mma. 

gov.br/port/sbf/fauna/index.cfm. 

IUCN, 2006. Red List of Threatened Species.http://www.iucn.org/themes/ssc/redlist2006/redlist2006.htm. (último acesso 

em: 12/10/2007). 

Kiesecker, J.M.; Blaustein, A.R. & Belden, L.K. 2001. Complex causes of amphibian population declines. Nature, 410:681- 

684. 

Kiesecker, J.M. & Blaustein, A.R. 1997. Population differences in responses of red-legged frogs (Rana aurora) to introduced 

bullfrogs. Ecology, 78:1752-1760. 

Knutson, M.G.; Sauer, J.R.; Oldesn, D.A.; Mossman, M.J.; Hemesath, L.M. & Lannoo, M.J. 1999. Effects of landscape 

composition and wetland fragmentation on frog and toad abundance and species richness in Iowa and Wisconsin, 

USA. Conservation Biology, 13:1437-1446. 

Krishnamurthy, S.V. 2003. Amphibian assemblages in undisturbed and disturbed areas of Kudremukh National Park, central 

Western Ghats, India. Environmental Conservation, 30:274-282. 

La Marca, E. & Lötters, S. 1997. Monitoring of declines in Venezuelan Atelopus (Amphibia: Anura: Bufonidae). Herpetologica 

Bonnensis, 1997:207-213. 

Lima, A.P.; Magnusson, W.E.; Menin, M.; Erdtmann, L.K.; Rodrigues, D.J., Keller, C. & Hödl, W. 2006. Guia de sapos da 

91

CAPÍTULO 6 

Reserva Adolpho Ducke, Amazônia Central / Guide to the frogs to Reserva Adolpho Ducke, Central Amazonia. 

Attema, Manaus. 

Lips, K.R. 1999. Mass mortality and population declines of anurans at an upland site in western Panamá. Conservation 

Biology, 13:117-125. 

Marco, A. 2003. Impacto de radiación ultravioleta y contaminación em anfíbios. Munibe, Suplemento(16):44-55. 

Marques, O.A.V.; Abe, A.S. & Martins, M. 1998. Estudo Diagnóstico da Diversidade de Répteis do Estado de São Paulo, 

Brasil. In Biodiversidade do Estado de São Paulo, Brasil: Síntese do conhecimento ao final do século XX, 6: Vertebrados 

(R.M.C. Castro, C.A Joly & C.E.M. Bicudo, eds.). WinnerGraph, São Paulo, p. 27-38. 

Marques, O.A.V.; Martins, M. & Sazima, I. 2002a. A new insular pitviper from Brazil, with comments on the evolutionary 

biology and conservation of the Bothrops jararaca group (Serpentes, Viperidae). Herpetologica, 58(3):303-312. 

Marques, O.A.V.; Martins, M. & Sazima, I. 2002b. A jararaca da Ilha da Queimada Grande. Ciência Hoje, 31:56-59. 

Marques, O.A.V.; Eterovic, A. & Sazima, I. 2004. Snakes of the Brazilian Atlantic Forest: an illustrated field guide for the 

Serra do Mar range. Editora Holos, Ribeirão Preto. 

Marques, O.A.V.; Sawaya, R.J.; Stender-Oliveira, F. & França, F.G.R. 2006. Ecology of the colubrid snake Pseudablabes agassizii 

in southeastern South America. Herpetological Journal, 16(1):37-45. 

Martins, I.A. & Gomes, F.B.R. 2007. Anfíbios. In Biologia e a Geografia do Vale do Paraíba - trecho paulista (P.C. Ferreira, 

org.). IEPA, São José dos Campos, p. 105-120. 

Martins, M. 2005. Répteis. In Lista da fauna brasileira ameaçada de extinção, incluindo as listas das espécies quase 

ameaçadas e deficientes de dados (A.B. Machado; C.S. Martins; G.M. Drummond, orgs.). Fundação Biodiversitas, 

Belo Horizonte, p. 55-58. 

Martins, M.; Araújo, M.S.; Sawaya, R.J. & Nunes, R. 2001. Diversity and evolution of macrohabitat use, body size and 

morphology in a monophyletic group of Neotropical pitvipers (Bothrops). Journal of Zoology, 254(4):529-538. 

Martins, M.; Marques, O.A.V. & Sazima, I. 2002. Ecological and phylogenetic correlates of feeding habits in Neotropical 

pitvipers (Genus Bothrops). In Biology of the vipers. (W. Schuett; M. Höggren; M.E. Douglas & H.W. Greene, orgs.). 

Eagle Mountain: Eagle Mountain Publishing, p. 307-328. 

Pechman, J.H.K.; Scott, D.E.; Semlitsch, R.D.; Caldwell, J.P.; Vitt, L.J. & Gibbons, J.W. 1991. Declining amphibian populations: 

the problem of separating human impacts from the natural fluctuations. Science, 253:892-895. 

Pianka, E.R. & Vitt, L.J. 2003. Lizards: windows to the evolution of diversity. University of California Press, Los 

Angeles. 

Pough, F.H.; Andrews, R.M.; Cadle, J.E.; Crump, M.L.; Savitzky, A.H. & Wells, K.D. 2001. Herpetology. Prentice-Hall, NJ: 

Prentice-Hall Inc, New York. 

Pounds, J.A. & Crump, M.L. 1994. Amphibian declines and climate disturbances: the case of the golden toad and the 

Harlequin frog. Conservation Biology, 8:75-82. 

Rocha, C.F.D. 1998. Population dynamics of the endemic tropidurid lizard Liolaemus lutzae in a tropical seasonal restinga 

92




por Grupos 

Temáticos 

habitat. Ciência e Cultura, 50(6):446-451. 

Rossa-Feres, D. de C. & Jim, J. 1994. Distribuição sazonal em comunidades de anfíbios anuros na região de Botucatu, São 

Paulo. Revista Brasileira de Biologia, 54(4): 323-334. 

Rossa-Feres, D. de C. & Nomura, F. 2006. Characterization and taxonomic key for tadpoles (Amphibia: Anura) from the 

northwestern region of São Paulo State, Brazil. Biota Neotropica, 6(1): http://www.biotaneotropica.org.br/v6n1/pt/ 

abstractidentification-key+bn00706012006 . 

Ron, S.A.; Duellman, W.E.; Coloma, L.A. & Bustamante, M.R. 2003. Population decline of the jambato toad Atelopus 

ignescens (Anura: Bufonidae) in the Andes of Ecuador. Journal of Herpetology, 37:116-126. 

Santos, T.G.; Rossa-Feres, D. de C. & Casatti, L. 2007. Diversidade e distribuição espaço-temporal de anuros em região com pronunciada 

estação seca no sudeste do Brasil. Iheringia, Série Zoologia, 97:37-49. 

SÃO PAULO (Estado). 1998. Secretaria do Estado do Meio Ambiente. Fauna Ameaçada no Estado de São Paulo. SMA/ 

CED, série PROBIO/SP, São Paulo. 

Sawaya, R.J. & Haddad, C.F.B. 2006. Amphibia, Anura, Stereocyclops parkeri: distribution extension, new state record, 

geographic distribution map. Check List, 2: 74-76. 

Sawaya, R.J. 2004. História natural e ecologia das serpentes de Cerrado da região de Itirapina, SP. Tese de Doutorado, 

Universidade Estadual de Campinas, Campinas. 

SBH 2007. Lista de espécies de anfíbios do Brasil. Sociedade Brasileira de Herpetologia (SBH). Disponível em: http://www. 

sbherpetologia.org.br/checklist/anfibios.htm Acessado em outubro de 2007. 

Silva, A.C.C.D.; Castilhos, J.C.; Lopez, G.G. & Barata, P.C.R. 2007. Nesting biology and conservation of the olive ridley 

sea turtle (Lepidocheyls olivacea) in Brazil, 1991/1992 to 2002/2003. Journal of the Marine Biological Association 

of the United Kingdom, 87(4):1047-1056. 

Silva, F.R. & Rossa-Feres, D. de C. 2007. Uso de fragmentos florestais por anuros (Amphibia) de área aberta na região 

noroeste do Estado de São Paulo. Biota Neotropica,7(2): http://www.biotaneotropica.org.br/v7n2/pt/abstractarticl 

e+bn03707022007. 

Souza, F.L. & Abe, A.S. 1997. Population structure, activity, and conservation of the neotropical freshwater turtle, Hydromedusa 

maximiliani, in Brazil. Chelonian Conservation and Biology, 2:521-525. 

Toledo, L.F.; Britto, F.B.; Araújo, O.G.S.; Giasson, L.O.M. & Haddad, C.F.B. 2006. The occurrence of Batrachochytrium 

dendrobatidis in Brazil and the inclusion of 17 new cases of infection. South American Journal of Herpetology, 

1:185-191. 

Uetz, P. 2007. http://www.reptile-database.org Acessado em 26 de outubro de 2007. 

Vasconcelos, T. DA S. & Rossa-Feres, D. de C. 2005. Diversidade, distribuição espacial e temporal de anfíbios anuros 

(Amphibia, Anura) na região noroeste do Estado de São Paulo. Biota Neotropica, 5(2): http://www.biotaneotropica. 

org.br/v5n2/pt/abstractarticle+BN01705022005. 

Wake, D.B. 1991. Declining amphibian populations. Science, 250:860. 

93

CAPÍTULO 6 

Young, B.E; Lips, K.R.; Reaser, J.K.; Ibánez, R.; Salas, A.W.; Cedeno, J.R.; Coloma, L.A.; Santiago, R.; La Marca, E.; Meyer, J.R.; 

Munoz, A.; Bolanos, F.; Chaves, G. & Romo, D. 2001. Population declines and priorities for amphibian conservation 

in Latin América. Conservation Biology, 15:1213-1223. 

Zug, G.R.; Vitt, L.J. & Caldwell, J.P. 2001. Herpetology: an introductory biology of amphibians and reptiles. Academic 

Press, San Diego. 

94




por Grupos 

Temáticos 

Lilian Casatti 

Francisco Langeani 

Naércio Aquino Menezes 

Osvaldo Takeshi Oyakawa 

Francisco Manoel de Souza Braga 


Peixes de 

água-doce 

6.4 

95

CAPÍTULO 6 

Aproximadamente 55.000 espécies viventes são organismos vertebrados, dos quais 28.000 são peixes 

(NELSON, 2006). Trata-se de um grupo particularmente diverso em águas doces Neotropicais, onde 

são registradas 4.475 espécies válidas, podendo chegar a mais de 6.000 se incluídas as novas espécies já 

reconhecidas por especialistas, porém ainda não descritas (REIS et al. 2003). Para o Estado de São Paulo 

são registradas 335 espécies (compilado a partir de BUCKUP et al. 2007) nas bacias do Paraíba do Sul, 

Ribeira de Iguape, bacias costeiras menores e, principalmente, do Alto Paraná. 

O trabalho realizado pelo grupo temático “Peixes” foi especialmente beneficiado pelo fato das principais 

coleções do estado estarem informatizadas, com os dados disponibilizados em sistemas abertos de consultas 

como o SpeciesLink (http://splink.cria.org.br/) e o SinBiota (http://sinbiota.cria.org.br/). Em uma primeira etapa, 

para 12.267 registros iniciais, foram corrigidos os problemas de grafia e classificação; revisados os registros 

únicos; removidos os identificadores repetidos ou relativos a sinônimos; identificadas as espécies exóticas e 

alóctones; e revisados os registros duvidosos. O resultado foi um conjunto de 11.691 registros, relativos a 350 

espécies de peixes distribuídas pelas diversas bacias hidrográficas do estado, um número notadamente maior 

do que as 261 espécies apontadas em 1998 no diagnóstico da série “Biodiversidade do Estado de São Paulo, 

Brasil: síntese do conhecimento ao final do século XX” (CASTRO; MENEZES, 1998). As espécies ameaçadas, 

com registros únicos, com pouca capacidade de deslocamento, sensíveis a alterações ambientais e endêmicas 

foram então consideradas espécies-alvo, perfazendo 61 espécies (18%). 

Dentre as espécies-alvo ameaçadas de extinção (MACHADO et al. 2005), destacam-se, de modo a ilustrar 

as ameaças mais comuns às espécies de peixes do estado: Brycon orbignyanus, a piracanjuba do Paraná, 

ameaçada em função de desmatamento em rios maiores e construção de hidrelétricas; Coptobrycon bilineatus 

e Glandulocauda melanogenys, pequenos lambaris de áreas de Mata Atlântica, ameaçadas em função de 

desmatamento de cabeceiras, poluição e introdução de espécies exóticas; Sternarchorhynchus britskii, o ituí 

de águas profundas do Paraná, ameaçada em função de destruição de habitats em rios maiores e construção 

de hidrelétricas; Pimelodella kronei, o bagre-cego do Ribeira de Iguape, ameaçada em função de destruição 

de habitats de caverna, influências antrópicas e turismo; e Steindachneridion scriptum, o surubim do Paraná, 

ameaçada em função de destruição de habitats em rios maiores, poluição e construção de hidrelétricas. 

Para viabilizar as diretrizes de conservação da ictiofauna, definimos que as Unidade de Gerenciamento 

de Recursos Hídricos (UGRHIs) seriam utilizadas como unidade de área básica, uma vez que, para 

serem efetivas, as ações de conservação deveriam estar focadas nas bacias. As ações principais definidas 

são: restaurar matas ciliares, criar Unidades de Conservação e realizar inventários em UGRHIs pouco 

estudadas. A definição de onde aplicar prioritariamente tais ações foi norteada pelos seguintes critérios: a) 

proporção de vegetação remanescente em cada UGRHI; b) registro de atividades que representem ameaças 

à manutenção da integridade biótica da ictiofauna, especialmente a expansão da cana-de-açúcar 

(Saccharum officinarum), das áreas urbanas e de barramentos de usinas hidrelétricas (embora os barramentos 

em micro-bacias também sejam importantes por romperem a conectividade hidrológica desses 

sistemas); c) necessidade de conservar regiões importantes como mananciais para abastecimento urbano 

de água, detentoras de um grande número de espécies-alvo e/ou com notável interesse biogeográfico. 

96




por Grupos 

Temáticos 

Com base em tais critérios, as UGRHIs Turvo-Grande, São José dos Dourados, Aguapeí, Peixe, 

Médio Paranapanema, Mogi-Guaçu, Sapucaí/Grande, Paraíba do Sul e Piracicaba/Capivari/Jundiaí foram 

consideradas as mais críticas. Não há um estudo específico para avaliar o grau de preservação 

das matas ciliares nestas UGRHIs, mas a experiência de campo dos autores indica que estas seriam 

unidades onde deveria ocorrer um incremento de ações direcionadas ao aumento das matas ciliares, 

especialmente em bacias de baixas ordens (1 a 3), e particularmente em UGRHIs caracterizadas por relevo 

suave e pobres quanto à disponibilidade de águas superficiais, tais como Turvo-Grande e São José 

dos Dourados. O aumento da conectividade por meio da recuperação de áreas ciliares é especialmente 

interessante por ainda trazer o benefício adicional de naturalmente abrir caminhos para a restauração 

de processos ecológicos dos ecossistemas terrestres adjacentes. 

Dentre as 22 UGRHIs do estado, a principal para a conservação da ictiofauna é a do Alto Tietê. Primeiramente, 

porque é elevada a concentração de espécies-alvo nesta UGRHI; trata-se de uma área de grande 

interesse biogeográfico, capaz de retratar as conexões pretéritas entre os rios Tietê, Paraíba do Sul, Ribeira de 

Iguape e drenagens costeiras (LANGEANI 1989, WEITZMAN; MALABARBA 1999, RIBEIRO, 2006, RIBEIRO 

et al. 2006, SERRA et al. 2007); restam fragmentos representativos para que seja viabilizada a criação de 

novas Unidades de Conservação ou ampliação das já existentes e, finalmente, trata-se de uma área relevante 

para a proteção de mananciais de abastecimento da região metropolitana de São Paulo. 

As lacunas de conhecimento ictiofaunístico do estado se localizam notadamente nas UGRHIs do 

Alto Tietê, Tietê/Jacaré, Baixo Tietê, Aguapeí, Peixe, Alto Paranapanema, Médio Paranapanema, Pontal 

do Paranapanema, Sapucaí-Grande, Serra da Mantiqueira, Litoral Norte e Baixada Santista (vide mapa). 

Estas lacunas ocorrem, principalmente: a) em regiões de crescente pressão para conversão de áreas 

naturais em urbanas (região litorânea) ou de áreas de pastagens em cana-de-açúcar (região noroeste); b) 

em áreas com longo histórico de exploração de cana-de-açúcar (região nordeste); c) em áreas que são 

cabeceiras naturais de vários riachos que correm ou para a bacia do rio Grande, ou para a do Paraíba 

do Sul, mas que vêm apresentando crescente especulação imobiliária (Serra da Mantiqueira); d) na 

região das Cuestas Basálticas, na Depressão Periférica Paulista, que preserva ainda o pouco que restou 

do Cerrado no estado, e ainda por contemplar os divisores de águas Tietê-Paranapanema (Tietê/Jacaré, 

Alto e Médio Paranapanema). É importante ainda enfatizar que, além da necessidade de amostragens, 

importa sobremaneira a exploração de ambientes particulares, tais como lagoas marginais, áreas paludosas, 

regiões marginais de corpos d’água maiores, cabeceiras, calhas profundas de rios maiores e 

buritizais. Dados recentes não publicados apontam a ocorrência de algumas espécies apenas nesses 

ambientes particulares, como nas lagoas marginais e áreas marginais de corpos d’água maiores. Finalmente, 

como exemplo da importância da conservação de remanescentes florestais para a ictiofauna, na 

já bem amostrada região noroeste do estado foram registradas 2 espécies raras (Tatia neivai e Pseudopimelodus 

pulcher) quando estudados os riachos associados a fragmentos florestais (Projeto Temático em 

andamento, Programa Biota/FAPESP, 2004/04820-3). 

97

CAPÍTULO 6 


Júlio César Garavello por disponibilizar informações não publicadas, produzidas por sua equipe, para a 

complementação do banco de dados; Reginaldo Sadao Matsumoto pelo trabalho de complementação 

do banco de dados; Marco Nalon e Hubert Costa pelo auxílio em SIG; Luís Antonio Martinelli pelas 

sugestões durante o Workshop de 2006. 


Buckup, P.A., Menezes, N.A. & Ghazzi, M.S. (eds.). 2007. Catálogo das espécies de peixes de água doce do Brasil. Museu 

Nacional (Série Livros: 23), Rio de Janeiro. 

Castro, R.M.C. & Menezes, N.A. 1998. Estudo diagnóstico da diversidade de peixes do Estado de São Paulo. In Biodiversidade 

do Estado de São Paulo, Brasil: Síntese do conhecimento ao final do século XX, 6: vertebrados (R.M.C. 

Castro, ed.). WinnerGraph, São Paulo, p. 1-13. 

Langeani, F. 1989. Ictiofauna do Alto Curso do rio Tietê (SP): taxonomia. Dissertação de Mestrado, Universidade de São 

Paulo, São Paulo. 

Machado, A.B.M., Martins, C.S. & Drummond, G.M. (eds.). 2005. Lista da fauna brasileira ameaçada de extinção. Incluindo 

as listas das espécies quase ameaçadas e deficientes em dados. Fundação Biodiversitas, Belo Horizonte. 

Nelson, J.S. 2006. Fishes of the world. John Wiley & Sons, New York. 

Reis, R.E., Kullander, S.O. & Ferraris-Jr., C.J. (orgs.). 2003. Check list of the freshwater fishes of South and Central America. 

EDIPUCRS, Porto Alegre. 

Ribeiro, A.C. 2006. Tectonic history and the biogeography of the freshwater fishes from the coastal drainages of eastern 

Brazil: an example of faunal evolution associated with a divergent continental margin. Neotropical Ichthyology 4: 

225-246. 

Ribeiro, A.C., Lima, F.C.T., Riccomini, C. & Menezes, N.A. 2006. Fishes of the Atlantic rainforest of Boracéia: tetimonies 

of the Quaternary fault reactivation within a Neoproterozoic tectonic province in Southeastern Brazil. Ichthyol. 

Explor. Freshwaters 17:157-164. 

Serra, J.P., Carvalho, F.R. & Langeani, F. 2007. Ichthyofauna of the rio Itatinga in the Parque das Neblinas, Bertioga, 

São Paulo: composition and biogeography. Biota Neotropica 7: http://www.biotaneotropica.org.br/v7n1/pt/ 

abstractarticle+BN01707012007 

Weitzman, S.H. & Malabarba, L.R. 1999. Systematics of Spintherobolus (Teleostei: Characidae: Cheirodontinae) from 

Eastern Brazil. Ichthyol. Explor. Freshwaters 10:1-43. 

98




por Grupos 

Temáticos 

Gustavo M. Accacio 

André V. L. Freitas 

Maria Virginia Urso-Guimarães 


Invertebrados 

6.5 

99

CAPÍTULO 6 

Os invertebrados, incluídos em cerca de 29 filos com milhões de espécies estimadas, superam em 

muito o número de espécies dos vertebrados, com os quais estamos mais familiarizados. Dentre 

os invertebrados, os insetos fazem parte do grupo mais numeroso, tanto em número de espécies como 

de indivíduos, e por isso representam a maior parte da diversidade biológica existente no planeta. Para 

ilustrar o significado dessa situação, tome-se o exemplo de que numa única árvore adulta, escolhida ao 

acaso nas florestas tropicais da América do Sul ou Central, podem ser encontradas cerca de 4.000 espécies 

de besouros (ERWIN, 1982), às quais ainda se devem somar as espécies de todas as outras ordens 

de Insecta. Muitas dessas espécies de insetos das regiões tropicais ainda são desconhecidas ou não 

descritas pela ciência. Além disso, a parte já catalogada encontra-se espalhada em inúmeras coleções 

em museus dentro e fora do país. Em muitos casos a taxonomia é confusa, descrita numa bibliografia 

pulverizada, com poucas revisões abrangentes ou recentes. 

Apesar da diversidade de insetos variar em função do tamanho, heterogeneidade e grau de preservação 

dos remanescentes de vegetação nativa, muitas espécies conseguem sobreviver em pequenas 

populações nos fragmentos de vegetação com tamanho inferior a uma dezena de hectares ou bastante 

alterados. Outras tantas se adaptam aos ambientes antrópicos rurais e até mesmo urbanos. 

Tais peculiaridades transformam o trabalho de caracterização da entomofauna numa atividade 

dispendiosa em termos de tempo e recursos humanos, por menor que seja a área geográfica de interesse. 

Mesmo em regiões aparentemente bem conhecidas como o Estado de São Paulo, revela-se um 

vácuo de informações, já que o número aparentemente grande de registros de insetos torna-se diluído 

quando dividido pela quantidade de espécies e área geográfica abordada. Existem, no entanto, algumas 

poucas exceções em grupos específicos, tais como borboletas e abelhas, cujos inventários no estado 

tiveram grande avanço com o advento do Programa Biota/FAPESP. 

Com 150.000 espécies conhecidas, a ordem Lepidoptera é a segunda maior em número de 

espécies dentre os insetos (GRIMALDI; ENGEL, 2005). Dentre os Lepidoptera, o grupo das borboletas 

é de longe o mais conhecido, apesar de ser suplantado em riqueza e diversidade pelas menos 

carismáticas mariposas. No Estado de São Paulo são conhecidas cerca de 1.500 espécies de borboletas, 

correspondentes a cerca de 50% das 3.200 espécies conhecidas para o Brasil (BROWN; 

FREITAS, 1999). O trabalho do grupo foi facilitado pela enorme quantidade de dados produzida 

pelo projeto temático “Lepidoptera do Estado de São Paulo”, do programa Biota/FAPESP. Este trabalho 

gerou listas em diversas regiões pouco conhecidas do estado, compilou dados de museus 

e da literatura, e produziu diversos trabalhos de cunho faunístico, desde seu início em 2000. Por 

causa disso, um panorama geral do Estado de São Paulo, e de boa parte da Mata Atlântica, foi obtido. 

Foram definidas isolinhas de riqueza de espécies, padrões de distribuição de comunidades e 

províncias faunísticas, aplicabilidade e uso de grupos indicadores em planejamento urbano e monitoramento 

ambiental e, com tudo isso, possibilidades de se definir prioridades de conservação 

no estado (BROWN & FREITAS, 1999, 2000a,b, 2003; UEHARA-PRADO et al., 2004, 2005, 2007; 

FRANCINI et al., 2005; LEWINSOHN et al., 2005). 

100




por Grupos 

Temáticos 

Com base no corpo de dados disponível na ocasião do workshop e do conhecimento prévio dos 

participantes do grupo, foram definidas espécies-alvo para a etapa posterior dos trabalhos. Os registros 

únicos, utilizados como ponto de partida, foram analisados um a um para definição de seu significado 

biológico, de modo a restarem apenas espécies realmente interessantes do ponto de vista biológico. 

Devido a própria natureza dos dados, muitos registros únicos eram, do ponto de vista biológico, resultado 

de baixa amostragem ou da não produção de listas completas em diversos pontos do estado. 

Em muitos casos representavam espécies comuns, pouco sensíveis e com baixo potencial indicador. 

Foram escolhidas nesta etapa todas as espécies que constam na lista das ameaçadas (Parides panthonus 

castilhoi, Actinote zikani, A. quadra, ver MACHADO et al., 2005), muitas espécies com restrição de 

habitat (algumas espécies do gênero Actinote e Pampasatyrus por exemplo), e testemunhos faunísticos 

únicos e restritos geograficamente (Scada karschina karschina, Amphidecta reynoldsi, Sea sophronia). 

A definição das áreas prioritárias para conservação foi feita com base nos seguintes critérios: 1) 

Espécies ameaçadas – com base nas listas do IBAMA; 2) Faunas únicas – representando combinações 

únicas de espécies, algumas vezes limites de distribuição de faunas de outros biomas representados 

apenas em regiões limítrofes do estado (ex: a fauna da região “core” do Cerrado, que chega apenas ao 

norte do estado na região de Pedregulho) e; 3) Lacunas – com base nos dados selecionados de número 

efetivo de registros, foram delimitadas áreas aproximadas mais deficientes de dados. Por causa da atual 

falta de dados sistematizados de ocorrência das espécies de insetos no estado, na segunda fase do 

trabalho optou-se por um método de priorização baseado em fundamentos de ecologia da paisagem, 

reforçados, quando possível, pelas situações consideradas nos itens acima. É importante ressaltar que 

as áreas dentro de Unidades de Conservação já constituídas não foram consideradas, pois parte-se do 

pressuposto que estas encontram-se sob proteção. Com esse procedimento todo o foco foi dado às 

áreas efetivamente desprotegidas sob o ponto de vista legal. 

Os resultados mostraram que muitas das áreas propostas estão no interior do estado, principalmente 

no contato entre a Floresta Estacional Semidecidual com o Cerrado. Como exemplos, pode-se 

chamar a atenção para a região de Castilho, onde existe a única população conhecida da espécie 

criticamente ameaçada Parides panthonus castilhoi, amostrada em uma área sem qualquer tipo de 

proteção; e a região do Pontal do Paranapanema, com uma fauna única importante e com diversos 

fragmentos grandes de mata desprotegidos e merecedores de atenção, sob o ponto de vista da bioviversidade 

que abrigam. De maneira similar, a fauna única com elementos do Araguaia da região de 

Mirassol e os cerrados ricos de Pedregulho são prioritários e devem ser amplamente protegidos. 

Outro resultado apurado é que se deve dar atenção especial aos grupos de insetos chamados de 

megadiversos, baseado principalmente na existência de metodologias padronizadas para coleta, especialistas 

atuantes e taxonomia estabelecida. Alguns grupos de insetos recomendados para inventários 

preliminares são: coleópteros coprófago-necrófagos, abelhas meliponíneas e euglossíneas, formigas, 

cupins, insetos com fases aquáticas (libélulas, tricópteros, quironomídeos, etc), borboletas frugívoras e 

dípteros galhadores, micófagos e frugívoros. 

101

CAPÍTULO 6 

Finalmente, apesar do trabalho intensivo dos últimos anos, persistem lacunas extensas no Estado de 

São Paulo, que devem ser amostradas intensa e cuidadosamente, em especial nas regiões sofrendo forte 

pressão antrópica de urbanização ou expansão agropecuária. Algumas áreas prioritárias para novas amostragens 

incluem a Bacia do Rio do Peixe, a região das matas quentes de Araçatuba, o alto Vale do Ribeira e 

a toda a região da Serra da Bocaina, hachuradas em amarelo no mapa de Ações prioritárias – Invertebrados. 


A Vera Imperatriz, Keith S. Brown Jr. e Ronaldo Francini pelas discussões, idéias e ajuda na primeira 

reunião em 2006. Ao pessoal de apoio em SIG, Monica Pavão, Giordano Ciocheti, Leando Reverberi 

Tambosi e Milton Cezar Ribeiro por toda a ajuda prestada. Agradecemos também aos participantes 

do grupo temático ecologia da paisagem que estiveram no seminário no Instituto de Botânica em 

setembro de 2007: Adriana Catojo, Ana Fernandes Xavier, Ana Maria Soares Pereira, Anita Diederichsen, 

João Régis Guillaumon, Marco Nalon, Vânia Pivello e Thaís Olitta pelas discussões e idéias na 

fase final deste trabalho. 


Brown Jr., K. S. & A. V. L. Freitas. 1999. Lepidoptera. Páginas 225-243 In: C. A. Joly e C. E. M. Bicudo (orgs). Biodiversidade 

do Estado de São Paulo, Brasil: síntese do conhecimento ao final do século XX, 5 – Invertebrados terrestres/C. 

R. F. Brandão & E. M. Cancello (editores) – São Paulo: FAPESP, 1999. xviii + 279 pp. 

Brown Jr., K. S. & A. V. L. Freitas. 2000a. Diversidade de Lepidoptera em Santa Teresa, Espírito Santo. Boletim do Museu 

de Biologia Mello Leitão, Nova Série, 11/12: 71-116. 

Brown Jr., K. S. & A. V. L. Freitas. 2000b. Atlantic Forest Butterflies: Indicators for Landscape Conservation. Biotropica, 

32 (4b): 934-956. 

Brown Jr., K. S. & A. V. L. Freitas. 2003. Butterfly Communities of Urban Forest Fragments in Campinas, São Paulo, 

Brazil: Structure, Instability, Environmental Correlates, and Conservation. Journal of Insect Conservation, 6(4): 

217-231. 

Erwin, T.L. 1982. Tropical Forests: their richness in coleoptera and other arthropod species. Col.Bull. 36(1): 74-75. 

Francini, R. B., A. V. L. Freitas & K. S. Brown Jr. 2005. Rediscovery of Actinote zikani (D’Almeida) (Nymphalidae, Heliconiinae, 

Acraeini): Natural history, population biology and conservation of an endangered butterfly in SE Brazil. 

Journal of the Lepidopterists’ Society 59(3): 134-142. 

Grimaldi, D. & M. S. Engel. 2005. Evolution of the Insects. Cambridge University Press, New York, xv + 755pp. 

Lewinsohn, T. M., A. V. L. Freitas & P. I. Prado. 2005. Conservation of Terrestrial Invertebrates and Their Habitats in Brazil. 

Conservation Biology, 19(3): 640-645. 

102




por Grupos 

Temáticos 

Machado, A.B.M., Martins, C.S. & Drummond, G.M. (eds.). 2005. Lista da fauna brasileira ameaçada de extinção. Incluindo 

as listas das espécies quase ameaçadas e deficientes em dados. Fundação Biodiversitas, Belo Horizonte. 

Uehara-Prado, M., A. V. L. Freitas, R. B. Francini & K. S. Brown Jr. 2004. Guia das borboletas frugívoras da Reserva Estadual 

do Morro Grande e região de Caucaia do Alto, Cotia (SP). Biota Neotropica, 4(1): 1-25. 

Uehara-Prado, M., A. V. L. Freitas & K. S. Brown Jr. 2005. Biological traits of frugivorous butterflies in a fragmented 

and a continuous landscape in the South Brazilian Atlantic Forest. Journal of the Lepidopterists’ Society 59(2): 

96-106. 

Uehara-Prado, M. K. S. Brown Jr. & A. V. L. Freitas. 2007. Species richness, composition and abundance of fruit-feeding 

butterflies in the Brazilian Atlantic Forest: comparison between a fragmented and a continuous landscape. Global 

Ecology and Biogeography, 16: 43-54. 

103

CAPÍTULO 6 

Giselda Durigan 

Maria Candida Henrique Mamede 

Natalia Macedo Ivanauskas 

Marinez Ferreira de Siqueira 


Cláudio de Moura 

Fábio de Barros 

Flaviana Maluf de Souza 

Francisco Eduardo Silva Pinto Vilela 

Frederico Alexandre Roccia dal Pozzo Arzolla 

Geraldo Antônio Daher Correa Franco 

Inês Cordeiro 

Ingrid Koch 

João Batista Baitello 

Julio Antônio Lombardi 

Letícia Ribes de Lima 

Lucia G. Lohmann 

Luis Carlos Bernacci 

Marco Antônio de Assis 

Marcos Pereira Marinho Aidar 

Maria das Graças Lapa Wanderley 

Maria Teresa Zugliani Toniato 

Milena Ribeiro 

Milton Groppo 

Osmar Cavassan 

Paulo Takeo Sano 


Simey Thury Vieira Fisch 

Suzana Ehlin Martins 


Fanerógamas 

6.6 

104


As plantas do grupo das fanerógamas formam o maior componente de biomassa dos ecossistemas 

naturais terrestres e dão suporte, direta ou indiretamente, a toda a vida animal do planeta. Estimase 

que existam, em todo o mundo, 806 espécies de gimnospermas (15 delas ocorrendo no Brasil) e 



por Grupos 

Temáticos 

entre 240.000 e 250.000 espécies de angiospermas, das quais entre 40.000 e 45.000 ocorrem nos 

ecossistemas brasileiros (LEWINSOHN & PRADO, 2005). 

A flora paulista está sendo levantada por meio do projeto temático “Flora Fanerogâmica do Estado 

de São Paulo” (FFESP), subvencionado pela Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo ─ 

FAPESP e auxílio complementar do Conselho Nacional do Desenvolvimento Científico e Tecnológico 

─ CNPq. O resultado do projeto será uma coleção com aproximadamente 15 volumes, com média de 

450 espécies por volume, contendo descrições de todas as fanerógamas nativas ou espontâneas do 

Estado de São Paulo, para as quais, com base nas informações contidas no banco de dados do projeto, 

estimou-se inicialmente 1.500 gêneros e 8.000 espécies (SHEPHERD, 1998). Quando da publicação do 

primeiro volume da coleção (WANDERLEY et al., 2001), a estimativa, já com base no levantamento do 

material depositado em herbários, passou a ser de 7.500 espécies para o grupo. 

A preservação de espécies vegetais depende de ações voltadas à conservação integral de seu 

habitat, com a manutenção de todos os seus componentes e processos ecológicos. Por isso, os alvos 

principais que nortearam as estratégias para a proteção das espécies do grupo das fanerógamas foram 

os ecossistemas em que ocorrem, quer seja pela sua fragilidade, grau de destruição ou representatividade 

nas Unidades de Conservação já existentes e nas diferentes regiões do estado. 

Dentre as formações vegetais existentes no Estado de São Paulo, a Floresta Estacional Semidecidual 

(Mata Atlântica do interior, Mata Mesófila ou Mata de Planalto) ocupava a maior área, 

seguida da Floresta Ombrófila Densa (Mata Atlântica da Serra do Mar / Paranapiacaba), Cerrado, 

Floresta Ombrófila Mista (Mata de Araucária), Floresta Estacional Decidual, Campos, Restinga e 

Mangue. Cada uma dessas formações tem suas espécies características e, também, peculiaridades 

regionais. O Sistema Estadual de Unidades de Conservação deve levar em conta essa variação, 

para que venha a ser representativo dos diferentes padrões fitogeográficos existentes dentro 

de cada tipo de vegetação. 

Dos tipos de vegetação existentes antes da colonização, a Floresta Estacional e o Cerrado foram 

os mais devastados, ambos, hoje, exibindo menos de 10% da cobertura previamente existente, além 

de estarem relativamente pouco representados em Unidades de Conservação. A Mata de Araucária, a 

Floresta Estacional Decidual, os Campos, a Restinga e o Mangue, ainda que ocupem áreas pequenas 

no estado, são raros em Unidades de Conservação e precisam ser melhor preservados. Até mesmo 

a Floresta Ombrófila Densa, contemplada com a maior extensão de área protegida, precisa de ampliação, 

seja por ocorrer geralmente em terrenos altamente vulneráveis (encostas íngremes), por ter 

fitofisionomias ainda pouco representadas, ou para garantir a conexão entre os grandes maciços 

formados pelas Unidades de Conservação existentes, assegurando a continuidade de habitat para a 

fauna e o fluxo gênico. 

105

CAPÍTULO 6 

Lacunas de conhecimento e inventário 

A primeira etapa do trabalho do grupo consistiu na revisão dos bancos de dados relativos a fanerógamas, 

disponíveis no Species Link e no SinBiota, pois continham diversos problemas, como a inclusão 

de espécies não-nativas, sinônimos botânicos e erros de grafia, entre outros. Após esse trabalho, os 

dados disponíveis on line somavam 62.542 registros georreferenciados da ocorrência de 5.539 espécies 

da flora fanerogâmica paulista. 

Com base nesse banco de dados depurado, foi possível mapear o esforço de coleta nas diferentes 

regiões do estado, segundo as Unidades de Gerenciamento de Recursos Hídricos (UGRHI). Tais 

informações servirão para nortear ações e políticas de incentivo a inventários de biodiversidade, tanto 

pelas instituições públicas de fomento, quanto pelos institutos de pesquisa do estado e universidades 

(públicas ou privadas). 

Para obter o grau de prioridade de inventários botânicos, as UGRHIs foram classificadas segundo 

os seguintes critérios: prioridade muito alta: menos de 1.000 registros de coleta existentes, de plantas 

do grupo das fanerógamas; prioridade alta: 1.001 a 3.000 registros; prioridade média: 3.001 a 5.000 

registros existentes ou mais de 5.000 registros, mas nem todas as bacias de 5ª ordem amostradas; prioridade 

baixa: mais de 5.000 registros existentes na UGRHI e todas as bacias de 5ª ordem amostradas. 

Além do grande desequilíbrio no esforço de coleta, com forte carência de inventários em todo 

o norte, oeste e nordeste do estado, a partir da análise dos bancos de dados constatou-se um esforço 

desproporcional em levantamentos de espécies arbóreas e arbustivas, sendo recomendável intensificar 

as coletas de outras formas de vida de fanerógamas, como as trepadeiras, epífitas e plantas herbáceas. 

Devem ser criados mecanismos de estímulo ao georreferenciamento de novas coletas e à disponibilização 

de todos os registros já existentes nos bancos de dados on line, que poderão proporcionar 

avanços consideráveis no conhecimento sobre a flora fanerogâmica paulista e nas ações voltadas à sua 

conservação. 

Espécies-alvo e áreas prioritárias para a 

criação de novas Unidades de Conservação 

A partir do banco de dados de ocorrência de espécies de fanerógamas, elegeram-se, como espéciesalvo, 

aquelas que constavam das listas de espécies ameaçadas de extinção e aquelas que apareciam 

nos bancos de dados com uma única ocorrência, sendo, provavelmente, muito raras no Estado de São 

Paulo. Utilizando esses critérios, foram eleitas como alvos específicos para a conservação 976 espécies 

de fanerógamas (17,6% do total). 

Com base na ocorrência dessas espécies-alvo, foi gerada uma das ferramentas utilizadas posteriormente 

na indicação de áreas prioritárias para a criação de novas Unidades de Conservação, as quais 

foram classificadas pela insubstituibilidade e vulnerabilidade. 

106




por Grupos 

Temáticos 

Nesta etapa, de indicação de áreas prioritárias para criação de novas Unidades de Conservação, 

foram utilizadas as seguintes ferramentas: 

mapa das Unidades de Gerenciamento de Recursos Hídricos (UGRHI), classificadas segundo o 

grau de prioridade para a criação de Unidades de Conservação, assim estabelecido: prioridade 

muito alta: nenhuma UC existente dentro dos limites da UGRHI; prioridade alta: uma UC 

existente, não incluindo todos os tipos de vegetação da UGRHI; prioridade média: uma UC 

existente contendo todos os tipos de vegetação ou mais de uma UC existente, mas nem todos 

os tipos de vegetação representados; prioridade baixa: mais de uma UC existente na UGRHI, 

com todos os tipos de vegetação incluídos em UCs; 

mapa das áreas remanescentes com cobertura vegetal natural, classificadas pelo tipo de vegetação 

e mapeadas por UGRHI (Inventário Florestal do Estado) (KRONKA et al., 2005); 

mapa das áreas indicadas como prioritárias para criação de UCs de Cerrado, pelo projeto “Viabilidade 

da Conservação dos Remanescentes de Cerrado no Estado de São Paulo”, do Programa 

BIOTA-FAPESP (DURIGAN et al., 2006); 

mapa das áreas indicadas como prioritárias para criação de UCs no estado como um todo pelo 

projeto “Áreas Especialmente Protegidas no Estado de São Paulo: Levantamento e Definição de 

Parâmetros para Administração e Manejo” (Políticas Públicas-FAPESP) (MARINO et al., 2004); 

áreas indicadas como prioritárias para a conservação dos ecossistemas na Serra do Mar/Paranapiacaba 

(DURIGAN et al., submetido); 

mapa de ocorrência de espécies ameaçadas ou registros únicos e classificação dos fragmentos 

pela insubstituibilidade e vulnerabilidade (ferramentas desenvolvidas para este projeto). 

Entre as áreas indicadas como prioritárias para a criação de novas Unidades de Conservação ou 

ampliação das já existentes estão: a) as poucas áreas íntegras de Restinga e Mangue na orla litorânea; 

b) as Matas de Araucária e de altitude; c) os Campos da região sul do estado e das serras da Bocaina e 

da Mantiqueira; d) as Florestas Estacionais Deciduais das raras encostas rochosas do interior paulista; e) 

as áreas brejosas do Pantanal Paulista e dos Buritizais do norte do estado; f) os raros fragmentos de Cerradão 

e de Ecótono Cerrado/Floresta no centro-oeste do estado e; g) os quase extintos remanescentes 

de Cerrado típico no Vale do Paraíba e nordeste do estado. 

Além dessas raridades, foram indicados os poucos fragmentos remanescentes com área extensa 

de Floresta Estacional Semidecidual, muito mal representada nas Unidades de Conservação existentes 

e, por fim, algumas áreas extensas da Serra do Mar consideradas fundamentais para a manutenção 

da integridade do Parque Estadual da Serra do Mar e de outras Unidades de Conservação de Floresta 

Ombrófila Densa. 

Adicionalmente às áreas indicadas para a criação de Unidades de Conservação em terras públicas, 

foram indicados fragmentos de vegetação natural com relevância biológica para a conservação 

na forma de Reservas Particulares do Patrimônio Natural ─ RPPNs, categoria de manejo que poderia 

multiplicar-se no estado mediante políticas públicas de estímulo à sua criação. 

107

CAPÍTULO 6 

Ações prioritárias para a 

restauração de ecossistemas 

Com base, sobretudo, na intensidade da devastação, as Unidades de Gerenciamento de Recursos Hídricos 

(UGRHI) foram classificadas pelo grau de prioridade de ações direcionadas para a recuperação 

da cobertura vegetal. Adotaram-se os seguintes critérios: prioridade muito alta: menos de 20% de 

cobertura vegetal natural remanescente; prioridade alta: 20% a 29%; prioridade média: 30% a 49%; 

prioridade baixa: 50% ou mais da área da UGRHI ocupada por vegetação nativa. 

De modo geral, exceto na face leste e na região sul, o Estado de São Paulo encontra-se severamente 

desprovido de vegetação natural remanescente, sendo urgentes ações que venham a facilitar a 

conservação e a restauração dos ecossistemas. 

As recomendações do grupo são de que, para as UGRHIs classificadas como de prioridade 

máxima para restauração de ecossistemas, sejam desenvolvidas estratégias, antes de mais nada, com 

o objetivo de evitar novos desmatamentos. É desejável que todos os fragmentos remanescentes localizados 

além dos limites das Área de Preservação Permanente – APPs sejam destinados a Reservas 

Legais, sendo contabilizados nos 20% da área das propriedades em que se encontram, e com o excedente 

vindo a ser averbado como Reserva Legal de outras propriedades, na forma de arrendamento 

ou quaisquer outros arranjos que venham a ser benéficos para o proprietário e para a conservação da 

natureza. Para as propriedades com menos de 20% de áreas naturais remanescentes são necessárias 

ações de restauração. 

Ações imediatas precisam ser empreendidas com vistas à restauração dos ecossistemas nas diferentes 

regiões, com prioridade para as APPs. Essas ações devem compreender: o fortalecimento da 

fiscalização e autuação de infrações, a intensificação de pesquisas sobre técnicas de restauração para 

todos os tipos vegetacionais, a produção de sementes e mudas com suporte do estado e ações de fomento 

e facilitação da restauração pelos proprietários rurais. 


Os autores agradecem a todos os especialistas em fanerógamas que contribuíram no árduo trabalho de 

revisar as listas de espécies disponíveis nos bancos de dados, as quais foram utilizadas na indicação de 

espécies-alvo. 


Durigan, G.; Ivanauskas, N.M.; Nalon, M.A.; Ribeiro, M.C.; Kanashiro, M.M.; Costa, H.B.; Santiago, C.M. & Simões, L. 

Protocolo de avaliação de áreas prioritárias para a conservação da Mata Atlântica na Serra do Mar/Paranapiacaba. 

Revista do Instituto Florestal (submetido). 

108




por Grupos 

Temáticos 

Durigan, G.; Siqueira, M.F.; Franco, G.A.D.C. & Ratter, J.A. 2006. Seleção de fragmentos prioritários para a criação de Unidades 

de Conservação do cerrado no Estado de São Paulo. Revista do Instituto Florestal 18 (n. único): 23-37. 

Kronka, F.J.N.; Nalon, M.A.; Matsukuma, C.K ; Kanashiro, M.M. ; Ywane, M.S.S. ; Pavão, M.; Durigan, G.; Lima, L.M.P.R.; 

Guillaumon, J.R.; Baitello, J.B.; Borgo, S.C.; Manetti, L.A.; Barradas, A.M.F.; Fukuda, J.C.; Shida, C.N.; Monteiro, 

C.H.B.; Pontinha, A.A.S.; Andrade, G.G.; Barbosa, O.; Soares, A.P.; Joly, C.A. & Couto, H.T.Z. 2005. Inventário 

florestal da vegetação natural do Estado de São Paulo. São Paulo: Secretaria do Meio Ambiente / Instituto Florestal, 

Imprensa Oficial. 200 p. 

Lewinsohn, T.M. & Prado, P.I. 2005. Quantas espécies há no Brasil Pp. 36-42 In: Megadiversidade. Vol. 1, n.1 Belo Horizonte: 

Conservation International. 

Marino, L.; Goulardins, E. & Coutinho, D.M. 2004. Ranking de 109 Fragmentos de Ecossistemas do Estado de São Paulo. 

In: Projeto Áreas Especialmente Protegidas no Estado de São Paulo: Levantamento e Definição de Parâmetros para 

Administração e Manejo – Fase – II. São Paulo: Fundação para a Conservação e a Produção Florestal do Estado de 

São Paulo, Relatório Científico final do Programa de Políticas Públicas Processo FAPESP nº. 1998/13.969. 

Shepherd, G.J. 1998. Estudo da diversidade de espécies de Spermatophyta (fanerógamas). Pp. 63-76 In: Bicudo, 

C.E.M. & Shepherd, G.J. (orgs.) Biodiversidade do Estado de São Paulo, Brasil: síntese do conhecimento ao final do 

século XX. 2: fungos macroscópicos e plantas. São Paulo: FAPESP. 

Wanderley, M.G.L.; Shepherd, G.J. & Giulietti, A.M. (coords.) 2001. Flora Fanerogâmica do Estado de São Paulo. Volume 

1. São Paulo: FAPESP / HUCITEC. 292p. 

109

CAPÍTULO 6 

Jefferson Prado 

Marcelo Pinto Marcelli 

Algas 

Fungos 

Líquens 

Briófitas 

Pteridófitas 

Carlos Eduardo de Mattos Bicudo 

Denise de Campos Bicudo 

Adriana de Mello Gugliotta 

Marcelo Pinto Marcelli 

Olga Yano 

Denilson Fernandes Peralta 

Jefferson Prado 


Criptógamas 

6.7 

110




por Grupos 

Temáticos 

Criptógamas 

O termo Criptógamas, ainda de uso comum, é remanescente do tempo em que os reinos de seres vivos 

eram divididos apenas entre animais e vegetais, e os vegetais separados em dois grandes grupos: as 

fanerógamas, que produzem flores, e as criptógamas, que não as possuem. 

Com o reconhecimento das últimas décadas de que existem, na realidade, outros reinos de seres 

vivos, do antigo reino vegetal emergiram vários reinos bastante diferentes entre si, e as próprias criptógamas 

foram reconhecidas como pertencentes a pelo menos três deles: protista, vegetal e fungos. 

Estes reinos, e mesmo os subgrupos deles, apresentam requisitos ecológicos e distribuição muito 

diferentes entre si, e este foi o principal problema encontrado pelo grupo de pesquisadores que se reuniu 

para definir as linhas prioritárias de ação para a conservação das criptógamas na área continental 

do Estado de São Paulo, abordando os grupos das algas, fungos, líquens, briófitas e pteridófitas. 

Além disso, a situação do conhecimento científico atual é muito diferente para cada um desses 

grupos, variando desde quase nulo a razoavelmente conhecido. Entretanto, mesmo o mais conhecido 

deles está ainda longe de se poder dizer conhecido para o estado e, normalmente, também para o Brasil 

como um todo. 

Por esses motivos, se tornou absolutamente necessário que cada grupo fosse tratado de maneira 

independente . 

Algas 

Constituem o grupo mais antigo de plantas existente sobre a face da Terra. Há documentos fósseis que 

provam a presença de cianofíceas (também chamadas cianobactérias) povoando nosso planeta desde 

o Pré-Cambriano, isto é, desde há cerca de 2,5 bilhões de anos. 

As algas formam um conjunto extremamente diversificado de organismos, cuja única característica 

comum é a ausência de um tecido constituído de células estéreis envolvendo as estruturas de 

reprodução. Em se tratando de organismos muito primitivos, seu corpo vegetativo pode ser constituído 

por uma única célula ou por muitas, por milhões de células que se agrupam em tecidos para desempenhar 

funções específicas, como nutrição (fotossíntese), reserva de alimento, condução de soluções, 

etc. Este último tipo de algas já tem forma parecida com a de plantas mais evoluídas, que imitam raiz, 

caule e folhas. Quer muito primitivo (unicelular) quer mais evoluído (multicelular), o tipo de corpo das 

algas é chamado talo. A grande maioria das algas tem tamanhos microscópicos (desde uns poucos milésimos 

até vários centésimos de milímetro), mas há várias que atingem tamanhos visíveis a olho nu e 

que variam desde alguns centímetros até 30 ou 35 metros de comprimento. As últimas são habitantes, 

principalmente, de mares frios. 

Ainda por serem organismos primitivos, as algas são capazes de habitar os mais variados tipos 

de ambientes. São, dominantemente, aquáticas vivendo tanto em água doce quanto salgada, além de 

111

CAPÍTULO 6 

todos os graus intermediários de salinidade, inclusive, o hipersalino. Podem também ocorrer em ambientes 

subaéreos (sobre troncos de árvores, pedras), sobre a superfície ou nas camadas do solo até 2 

m de profundidade, no interior de animais, de outras plantas ou de rochas, etc. De fato, ainda só não 

foram encontradas nos desertos, pois as algas dependem de certa umidade para sua vida, principalmente 

para a reprodução. 

O estudo das algas no Brasil data de 1833, mas seu avanço deu-se após 1950, com os trabalhos 

do Prof. Aylthon Brandão Joly, na Universidade de São Paulo. Hoje, um número bastante significativo 

de especialistas dedica sua vida à pesquisa de algas em nosso país, enfocando-as sob os mais diversos 

aspectos (morfologia, taxonomia, fisiologia, ecologia, bioquímica, biologia molecular, etc). 

Estima-se que ao redor de 40.000 espécies de algas sejam atualmente conhecidas em nível mundial. 

Para o Estado de São Paulo, a estimativa é de mais ou menos 5.500 espécies, das quais pouco mais 

do que 2.500 são hoje conhecidas. No que tange as algas marinhas macroscópicas bentônicas, o estudo 

esmiuçado do material proveniente da região litorânea permitiu inventariar 308 tipos entre espécies, 

variedades e formas taxonômicas, que constituem uma lista “limpa”, isto é, uma relação em que foram 

eliminados os sinônimos nomenclaturais e taxonômicos. O levantamento do material de água doce 

identificou, por seu lado, a ocorrência de 2.226 táxons constituindo uma lista “suja”, ou seja, em que 

não foram excluídos os sinônimos. 

São inúmeras as aplicações das algas no mundo atual. Sem sombra de dúvida, as algas que chamam 

a maior atenção hoje, graças à extensão crescente dos danos que causam, são as cianofíceas 

formadoras de florações (quantidades imensas de organismos na água, capazes de mostrar sua presença 

a olho nu). Essas algas podem provocar verdadeiras mortandades de peixes por asfixia ou produzir 

substâncias tóxicas (cianotoxinas) também responsáveis pela morte de aves aquáticas, carneiros, bois e 

até de seres humanos. Entretanto, também há certas cianofíceas benéficas, que enriquecem o solo com 

nutrientes (fósforo e nitrogênio) ou servem de alimento direto para o homem. Na alimentação, contudo, 

muito mais conhecidas são as formas macroscópicas de algas marinhas (wakame, nori, kombu, como 

são conhecidas entre os povos orientais) consumidas pela comunidade, principalmente, de japoneses, 

coreanos e chineses e seus descendentes no Brasil. As algas podem também ser utilizadas na indústria 

alimentícia, na constituição do líquido protetor de carnes enlatadas; na indústria farmacêutica, na produção 

de laxantes intestinais, cápsulas energéticas moderadoras do apetite e de abrasivo nos cremes 

dentifrícios; na indústria da construção, na produção de tijolos refratários ao calor e como aditivo ao 

concreto na construção de grandes barragens para as usinas hidrelétricas; no tratamento de esgotos, 

através das chamadas lagoas de estabilização; e em muitos outros usos do nosso dia-a-dia. São também 

muito utilizadas na avaliação da qualidade da água (bioindicação), bem como na páleo-reconstrução 

de ambientes alterados como, por exemplo, na mudança climática global, chuva ácida, eutrofização 

(enriquecimento da água por ação antrópica resultante do aumento, principalmente, da concentração 

de nitrogênio e fósforo, que causa deterioração da qualidade da água e efeitos deletérios à biodiversidade 

do ambiente). 

112




por Grupos 

Temáticos 

Não existem, entretanto, espécies de algas ameaçadas de extinção. Parece um contra-senso, mas 

não é. Entretanto, como as algas são habitantes de ambiente aquáticos e totalmente dependentes da 

água para a consumação de seu ciclo vital, qualquer alteração nas características físicas ou químicas 

do corpo d’água pode causar dano à manutenção de sua presença no ambiente. Dependendo da magnitude 

do dano, pode ocorrer o desaparecimento de certas espécies, menos resistentes, que cedem o 

espaço para o desenvolvimento de outras, mais resistentes, entre as quais algumas que podem ser até 

extremamente prejudiciais para a saúde humana. No caso de um dano ainda maior, pode ocorrer até 

a extinção completa de todas as espécies de algas que habitam aquele ambiente. Neste caso, rompese 

o equilíbrio inicial do ambiente, com a possibilidade de desaparecerem os herbívoros menores, as 

espécies de peixes que se alimentam de algas, as aves que usam os peixes como alimento, etc. Em 

suma, o desequilíbrio no ambiente aquático pode gerar outro, no ambiente terrestre circundante, isto 

é, o primeiro equilíbrio rompido será, fatalmente, substituído por outro, que pode não ser favorável ao 

ambiente maior que cerca o corpo d’água. Outras espécies se estabelecerão nos arredores e entre elas 

algumas que podem não ser benéficas para a saúde do grande ecossistema e, inclusive, do homem. 

Fungos 

Fungos são organismos aclorofilados, heterotróficos que produzem enzimas de ação extracelular que 

atuam diretamente no substrato, transformando-o em compostos mais simples que são então absorvidos. 

O Reino Fungi é bastante heterogêneo, inclui fungos microscópicos normalmente considerados 

entre os microrganismos, como os Chytridiomycota (fungos aquáticos) e Zygomycota (fungos terrestres 

decompositores de compostos simples como celulose e sacarose, e fungos micorrízicos), assim como 

espécies macroscópicas que formam estruturas de reprodução conspícuas, como os Ascomycota e 

Basidiomycota (em sua maioria terrestre, decompositores de moléculas complexas como celulose e 

lignina, parasitas, ou em associações mutualísticas), usualmente consideradas entre as Criptógamas. 

Estes organismos apresentam ciclo de vida complexo e distinto para cada grupo. O estudo das espécies 

microscópicas normalmente se faz através da coleta de amostras de solo e água, que são conduzidas 

ao laboratório e expostas a substratos adequados para que os organismos cresçam e se reproduzam 

e possam, assim, ser identificados. Para o estudo dos fungos macroscópicos, são coletadas as estruturas 

visíveis (cogumelos), que nada mais são que estruturas de reprodução. No entanto, é importante 

lembrar que esta estrutura é efêmera e que o organismo está presente dentro do substrato, na forma 

micelial, nem sempre visível. 

Popularmente conhecidos por mofos, bolores, leveduras, cogumelos e orelhas-de-pau, os fungos 

estão presentes em todos os biomas, em ambientes aquáticos e terrestres, onde atuam como decompositores, 

parasitas ou formam associações mutualísticas, como líquens e micorrizas. A principal função 

ecológica dos fungos resulta de sua atividade como decompositores de restos animais e vegetais, constituindo 

um dos elos essenciais na ciclagem dos nutrientes, liberando-os de tal forma que possam ser 

113

CAPÍTULO 6 

reutilizados por outros organismos. De primordial importância é a atuação das espécies lignícolas, uma 

vez que a madeira é o maior componente da biosfera, representando mais de 90% da biomassa em 

ecossistemas florestais. Além disso, espécies de fungos basidiomicetos parecem ser as únicas capazes 

de mineralizar a molécula de lignina presente na madeira a qual, por si só, representa um quinto da 

produção anual de biomassa terrestre. 

Grande parte das espécies apresenta ampla distribuição geográfica, muitas são cosmopolitas ou 

estão largamente distribuídas nas regiões tropicais do globo. Assim, a maioria das espécies que ocorrem 

no Estado de São Paulo não é endêmica e está presente em outras regiões do Brasil e do mundo. Os 

fungos são fundamentais na manutenção dos ecossistemas aquáticos e terrestres onde participam da 

ciclagem dos nutrientes, e a preservação dos biomas está intimamente relacionada à preservação deste 

grupo de organismos. 

Apesar de sua grande importância ecológica, os fungos constituem um dos grupos menos estudados 

entre as criptógamas no Estado de São Paulo. De acordo com a literatura, existem ca. 65.600 

espécies conhecidas em todo o mundo (KIRK et al., 2001). No diagnóstico do nível de conhecimento 

da micota paulista, efetuado em 1997, o número de espécies de fungos conhecidas para o estado foi 

estimado em ca. 3.000, mostrando a grande lacuna no conhecimento deste grupo de organismos, principalmente 

devido a falta de taxonomistas. Por se tratar de um grupo altamente heterogêneo, os dados 

relacionados aos fungos encontram-se esparsos e foram apresentados por Capelari et al. (1998) para 

os fungos macroscópicos, incluindo Ascomycota e Basidiomycota, enquanto fungos tratados como microrganismos 

foram considerados à parte; Rodrigues-Heerklotz & Pfenning (1999) apresentam os dados 

para Ascomycota, Trufem (1999) para os Zygomycota, Milanez (1999) relata sobre Chytridiomycota e 

Grandi (1999) sobre fungos deuteromicetos ou mitospóricos. 

Praticamente não houve incremento significativo no conhecimento da diversidade fúngica paulista 

após esse diagnóstico, principalmente das regiões norte e oeste do estado, sendo a Mata Atlântica o 

bioma mais amostrado até o momento. Para os basidiomicetos (cogumelos e orelhas-de-pau), um dos 

mais estudados entre os fungos, houve incremento de 86 espécies (CAPELARI; GUGLIOTTA, 2006). 

Não há dados para os demais grupos de fungos. 

Assim, a realização de levantamentos dos diversos grupos de fungos e a formação de taxonomistas são 

prioritários para subsidiar ações de preservação e recuperação da biodiversidade do Estado de São Paulo. 

Líquens 

Líquens são estruturas formadas por fungos que se associam a uma alga ou uma cianobactéria, 

de quem obtém o alimento ao “roubar-lhes” o produto da fotossíntese. Esses fotobiontes normalmente 

vivem dentro do corpo (talo) do líquen e constituem apenas uma pequenina porção dele, de modo 

que, taxonomicamente, os líquens são tratados como sendo fungos. A liquenização apareceu muitas 

vezes em épocas e grupos diferentes dentro do reino dos fungos, e é uma grande regra de vida dentro 

114




por Grupos 

Temáticos 

do reino, principalmente no filo Ascomycetes, em que a metade das espécies conhecidas ocorre na 

natureza exclusivamente na forma liquenizada (associada a uma determinada espécie de fotobionte) 

(MARCELLI, 1998, 2006). Assim sendo, líquens não podem ser tratados como um grupo taxonômico, 

mas sim como uma forma biológica presente em vários grupos diferentes. 

Como os líquens necessitam expor as algas à luz para realização de fotossíntese, eles crescem 

bem visíveis sobre os substratos, ao contrário dos fungos não liquenizados, que normalmente crescem 

dentro do substrato, do qual se alimentam. 

Os líquens aparecem como manchas de várias cores sobre troncos de árvores, rochas ou mesmo 

no solo, ou ainda como estruturas foliosas de aparência recortada ou, ainda, como formas filamentosas 

pendentes de galhos e rochas, as famosas barbas-de-velho (gêneros Usnea e Ramalina no Brasil), e crescem 

no máximo alguns milímetros por ano (MARCELLI, 2006), razão pela qual qualquer dano a uma 

comunidade liquênica demora algumas décadas para ser recuperado, e qualquer atividade extrativista 

de líquens deve ser absolutamente impedida e fortemente reprimida. 

O número de espécies estimado para o mundo varia de 30.000 a 50.000 de acordo com o autor. 

São mencionadas cerca de 3.000 espécies para o Brasil (são esperadas cerca de 5.000) e cerca de 600 

para o Estado de São Paulo, um acréscimo de 100 espécies em relação à avaliação de 10 anos atrás 

(MARCELLI, 1998). Dissertações de Mestrado recentes demonstraram que tanto no litoral quanto nos 

cerrados paulistas, a quantidade de novidades taxonômicas chega a 20% na família Parmeliaceae, a 

mais bem estudada no planeta (BENATTI, 2005; JUNGBLUTH, 2006). Em gêneros de famílias menos 

conhecidas, como Heterodermia (MARTINS, 2007) e Leptogium (CUNHA, 2007, litoral sul), a quantidade 

de novidades chegou a 30% e 50% respectivamente, numa clara demonstração do nível de 

desconhecimento sobre os líquens brasileiros. Centenas de outros gêneros de muitas famílias não têm 

qualquer estudo desde o início do século 20. 

Como os líquens apresentam grande preferência por hospedeiros e por habitats específicos, a 

conservação dos líquens paulistas está diretamente vinculada à conservação dos habitats naturais do 

Estado de São Paulo. 

Líquens estão presentes em todos os habitats e todas as formações vegetais, embora sejam mais 

diversificados e abundantes em locais onde a alta luminosidade ocorre conjuntamente com grandes 

oscilações da umidade do ar. Estão quase totalmente ausentes de áreas com alta umidade constante e 

dos locais com poluição aérea elevada. São excelentes indicadores da qualidade do ar e podem ser utilizados 

como indicadores de antiguidade de matas, microclimas e estágios sucessionais. A presença de 

alta diversidade de espécies de Cladonia sobre o solo atesta a antiguidade da vegetação. Alta diversidade 

e cobertura liquênica sobre troncos de árvores dos cerrados ocorrem apenas 20 a 30 anos após uma 

queimada. No total, as espécies de fungos liquenizados produzem mais de 700 substâncias diferentes, 

que normalmente apresentam importante atividade biológica (alelopática, antibiótica, antitumoral) ou 

têm potencial de estudo nesse sentido. Muitas aves, principalmente beija-flores, utilizam revestimento 

de líquens em seus ninhos construídos com escamas de pteridófitas ou briófitas. 

115

CAPÍTULO 6 

A possibilidade de uso de Canoparmelia texana (Tuck.) Elix & Hale como bioindicador brasileiro 

da poluição atmosférica tem sido estudada com sucesso em São Paulo (SAIKI et al., 2007). 

Os fungos liquenizados são os seres vivos menos conhecidos entre todos os estudados pela Botânica 

no Estado de São Paulo. Sendo assim, o levantamento de espécies, estudos taxonômicos, de 

distribuição, e de potencial uso como bioindicadores, além de formação de pessoal especializado e 

montagem de grandes coleções de referência, são absolutamente prioritários no estado. Nesse aspecto, 

quase nada foi alterado na situação relatada 10 anos atrás por Marcelli (1998). Em todas as áreas 

geográficas, formações vegetais ou bacias hidrográficas, o conhecimento liquenológico está ainda em 

estágio inicial ou é absolutamente nulo. 

Briófitas 

As briófitas são o segundo maior grupo de plantas vivas, atrás apenas das plantas com flores: a flora 

briofítica no mundo conta com ca. 24.000 espécies. No Brasil encontramos aproximadamente 3.125 

espécies, distribuídas em 450 gêneros e 110 famílias e para o Estado de São Paulo 1.156 espécies e 73 

variedades, distribuídas em 274 gêneros e 82 famílias (YANO, 1998). 

Este grupo vegetal é representado por três divisões: Anthocerotophyta (antóceros), Bryophyta 

(musgos) e Marchantiophyta (hepáticas). 

Popularmente são incluídas como briófitas muitas outras plantas. É muito comum serem chamadas 

de musgos tanto as hepáticas como os fungos liquenizados do gênero Usnea, conhecido como 

“musgo-barba” e “barba-de-velho” e a Cladonia rangiferina como “musgo-de-rena”. Alguns fungos 

liquenizados folhosos podem ser confundidos com Riccardia (hepática talosa) e algumas fanerógamas 

da família Bromeliaceae (Tillandsia usneoides) são conhecidas como “musgo-espanhol”. Além disso, 

temos ainda a família Podostomataceae com os gêneros Mniopsis e Tristicha que lembram musgos. 

Além de inúmeras pteridófitas como himenofiláceas, selaginelas, licopodiáceas e outras. 

São encontradas em quase todos os ambientes, desde as florestas ombrófilas extremamente úmidas 

até as áreas de pouca umidade como Cerrado, a Caatinga e o Deserto. Elas crescem nos mais variados 

substratos, tais como: tronco vivo, tronco podre, húmus, superfície de rochas, no solo arenoso, 

argiloso, calcário, sobre folhas vivas, barrancos úmidos e diversos materiais orgânicos. 

São o principal componente de ecossistemas como tundra e turfeiras (a extensão das turfeiras na 

zona boreal é maior que das florestas tropicais) desempenhando importante papel na reserva de água, 

troca de nutrientes e interações ecológicas. 

Apresentam sensibilidade à perda de água e por isso apresentam boa indicação de microclima, 

zonação altitudinal e mudanças climáticas, e ainda a forma de absorção de água e nutrientes é utilizada 

no monitoramento da poluição do ar e da água, contaminação por metais pesados e radioatividade. 

São também utilizadas como bioindicadores ecológicos, paleoecológicos, de depósitos minerais, poluição 

da água e do ar. 

116




por Grupos 

Temáticos 

As briófitas apresentam várias aplicações diretas e indiretas para o uso do homem. Por exemplo 

Calymperaceae, Sphagnum e Leucobryum são muito usados em floricultura como meio de cultivo e 

aditivos para o solo. Sphagnum pode ainda ser usado na fabricação de papel, materiais de construção, 

isolante térmico (enchimento) e substituindo o algodão com grande eficiência por apresentar ação antisséptica. 

Algumas briófitas servem de alimento para peixes e ainda são usadas na China no tratamento 

de doenças cardiovasculares. 

As briófitas têm grande importância no início da sucessão ecológica das florestas recém-devastadas, 

sendo responsáveis pela formação do húmus e a conseqüente redução do pH do solo, na retenção 

de água das chuvas e ainda pela formação de um ótimo substrato para a germinação de sementes. 

Existem pássaros que utilizam as briófitas para a construção de seus ninhos, tornando-os mais macios. 

Dessa maneira é importante conhecer o grupo das briófitas com vistas a documentar sua riqueza 

e diversidade nos diversos ecossistemas do estado. 

A maioria dos trabalhos realizados revela grande quantidade de novas ocorrências, tanto 

fora de Unidades de Conservação, onde são apresentadas 15 novas ocorrências para o estado 

(PERALTA;YANO, 2005), quanto dentro de unidade de conservação (Parque Estadual da Ilha Anchieta, 

PEIA) onde foram encontradas 20 novas ocorrências de espécies de musgos para o Estado 

de São Paulo (PERALTA;YANO, 2006). 

As criptógamas representam enorme lacuna no conhecimento da biodiversidade do Estado de São 

Paulo. Assim, projetos de levantamento de espécies de criptógamas ainda serão por muito tempo alta 

prioridade para que se possa conhecer a diversidade de espécies do estado. 

A diversidade de briófitas no Estado de São Paulo é influenciada diretamente pela formação vegetal. 

Apesar de grande parte das espécies apresentarem ampla distribuição, existem espécies características 

das várias formações vegetais existentes, especialmente a Floresta Atlântica, onde ocorre a grande 

maioria das espécies. 

Espécies com potencial para futuros estudos de modelagem ecológica (bioindicadoras) entre as 

briófitas são: Sphagnum recurvum P. Beauv., S. subsecundum Nees e S. perichaetiale Hampe (acidez do 

solo); Fabronia ciliaris (Brid.) Brid. (poluição do ar); Porella brasiliensis Schiffn. (mata primária). 

Pteridófitas 

As pteridófitas, assim como as demais plantas vasculares, têm grande importância e representatividade 

na flora brasileira. Constituem um grupo taxonômico com menor número de espécies, quando 

comparado com as briófitas, e se caracterizam pela marcada alternância de fases no seu ciclo de vida, 

sendo a fase duradoura a esporofítica e a gametofítica efêmera. Esta característica, aliada à presença 

de feixes vasculares, as distingue das briófitas. Diferem das fanerógamas pela ausência de flores, frutos 

e sementes. De acordo com a literatura, existem ca. 9.000-12.000 espécies de pteridófitas conhecidas 

em todo o mundo. No Brasil, estima-se que devam ocorrer em torno de 1.200-1.300 espécies. Destas, 

117

CAPÍTULO 6 

aproximadamente 500-600 ocorrem no Estado de São Paulo, ou seja, aproximadamente 50% do total 

estimado para o país (PRADO, 1998). 

Ocorrem principalmente em regiões florestais. Em especial e em maior proporção na Mata Atlântica 

e matas de regiões serranas do leste do estado, como a Serra da Mantiqueira, Serra da Bocaina, 

Vale do Ribeira e Serra do Japi. Em menor proporção, nas regiões serranas do centro do estado (região 

de São Carlos e Analândia). Ainda no interior do estado, porcentagem significativa de espécies ocorre 

nas matas de galeria, remanescentes de Florestas Estacionais Semideciduais e nas regiões de Cerrado 

(PRADO, 1998). As matas paludosas do interior do estado são formações que abrigam quantidade significativa 

de espécies de pteridófitas, entretanto, são pouco estudadas do ponto de vista florístico. Em 

um recente trabalho de levantamento para o estado, Polybotrya goyanzensis Brade foi registrada para 

uma dessas matas na região de Bauru. Este é o primeiro registro desta espécie no estado, antes conhecida 

apenas para o Estado de Goiás, no Brasil e para o Paraguai. 

Já para a região serrana da porção central do estado (Cuestas da Serra do Cuscuzeiro, Município 

de Analândia) foram registradas sete espécies de pteridófitas que se constituem registros únicos para 

o Estado de São Paulo (SALINO, 1996). Ocorrem, todavia, fora de áreas protegidas e, por este motivo, 

a área onde foram registradas está sendo indicada para a criação de uma Unidade de Conservação 

de Proteção Integral. As espécies são: Cheilanthes goyazensis (Taub.) Domin, Anemia elegans Sw., A. 

trichorhiza Gardner, Thelypteris leprieurii R.M. Tryon var. glandifera A.R. Sm., T. multigemmifera Salino, 

Eriosorus myriophyllus Sw., Polybotrya speciosa Schott. 

Conclusões gerais do grupo 

Os pesquisadores que se reuniram para a análise do grupo Criptógamas foi muito heterogêneo, com 

especialistas em táxons muito diversos e distintos quanto a requisitos ecológicos, e com uma grande 

diferença no grau de conhecimento da biodiversidade no Estado de São Paulo. 

Entretanto, foi de comum acordo que a quantidade de registros existentes nos bancos de dados 

das criptógamas paulistas, sobre os quais deveriam ter sido baseadas a grande maioria das análises 

de distribuição e considerações específicas sobre conservação, é absolutamente insignificante, razão 

pela qual as decisões tomadas e recomendações feitas tiveram de ser tomadas com base apenas na 

expertise dos participantes. 

Todavia, mesmo com a lacuna de conhecimento existente, foi possível a indicação de algumas 

áreas prioritárias para conservação de criptógamas no Estado de São Paulo com base em espécies-alvo, 

i.e., espécies presentes em listas vermelhas (pteridófitas) e registros existentes de ocorrências únicas 

(briófitas, pteridófitas e algas). 

Foi considerada ainda a enorme importância da criação de corredores ecológicos e a existência 

de grandes áreas no estado sem qualquer informação de ocorrência de espécies dos diferentes grupos 

de criptógamas. 

118




por Grupos 

Temáticos 

Assim sendo, as conclusões que podem ser aplicadas às Criptógamas como um todo são, inquestionavelmente, 

as seguintes: 

1. A ação mais importante a ser tomada no Estado de São Paulo para a conservação das Criptógamas 

como um todo é, sem qualquer dúvida, a recuperação das APPs (Áreas de Preservação 

Permanente) às margens dos cursos d’água, que manteria corredores ecológicos para o bom e 

necessário fluxo gênico das espécies de criptógamas; 

2. As criptógamas representam uma enorme lacuna no conhecimento da biodiversidade do Estado 

de São Paulo, com atenção especial para os fungos (principalmente os líquens) e as briófitas; 

3. Projetos de levantamento de espécies de criptógamas ainda serão por muito tempo alta prioridade 

no Estado de São Paulo; 

4. Os assessores que julgam projetos de levantamento de espécies devem estar avisados que os 

itens de julgamento “originalidade” e/ou “inovação tecnológica” não se aplicam a esse tipo de 

projeto, prioritário em sua própria essência. 

Do ponto de vista geográfico, embora todo o estado seja praticamente desconhecido para alguns grupos, 

os maiores problemas são identificados em direção ao oeste do estado, a partir das Cuestas Basálticas. 

Independente da geografia, certos habitats são desconhecidos em todo o estado, como por exemplo, 

as matas paludosas, os brejos, as restingas e as vegetações de altitude. 

Os grupos mais bem conhecidos são as algas, cujo levantamento para o Estado de São Paulo deve 

cobrir em breve ca. 70% das espécies, e as pteridófitas. Entretanto, não há dados sobre a distribuição 

geográfica, por bioma ou por microbacia para as espécies desses grupos. 

Trabalhos sobre briófitas (musgos, hepáticas e antóceros) têm revelado grande número de novas 

ocorrências, dentro e fora áreas de Unidades de Conservação do Estado de São Paulo. 

Dos poucos fungos conhecidos no estado, a maioria foi registrada apenas em Unidades de Conservação 

da Mata Atlântica. Dos líquens, somente uma pequena porcentagem das espécies da família 

Parmeliaceae aparece em dissertações recentes (2005-2006) para fragmentos de cerrados e litoral sul 

do estado (sem georeferência) e cada trabalho revela de 20 a 30% de espécies novas e de 40 a 60% 

de novidades geográficas, demonstrando que os fungos e líquens constituem uma grande lacuna de 

conhecimento no Estado de São Paulo. 


O grupo agradece Ciro Koiti Matsukuma do Instituto Florestal, pela inestimável ajuda no manuseio de 

mapas e bancos de dados utilizados para as conclusões e considerações aqui apresentadas. Agradecemos 

também a todas as pessoas do grupo coordenador dos trabalhos, por toda assessoria e organização 

logística, sem as quais estes resultados não teriam sido alcançados. 

119

CAPÍTULO 6 


Benatti, M.N. 2005. Os Gêneros Canomaculina, Parmotrema e Rimelia (Parmeliaceae, Ascomycetes) no litoral centro-sul 

do Estado de São Paulo. Dissertação de Mestrado, Instituto de Botânica, São Paulo, 389 p. 

Capelari, M. & Gugliotta, A.M. 2006. Macromicetos no sudeste do Brasil. In: 57o Congresso Nacional de Botânica. Gramado, 

Sociedade Botânica do Brasil. Livro de resumos. p. 227-231. 

Capelari, M., Gugliotta, A.M. & Figueiredo, M.B. 1998. O estudo dos fungos macroscópicos no Estado de São Paulo. In: 

Bicudo, C.E.M. & Shepherd, G.J. (eds.). Biodiversidade do Estado de São Paulo. Síntese do conhecimento ao final 

do século XX. V.2: Fungos Macroscópicos e Plantas. São Paulo, FAPESP. p. 9-23. 

Cunha, I.P.R. 2007. Fungos liquenizados do gênero Leptogium (Ascomycetes) no litoral sul do Estado de São Paulo. Dissertação 

de Mestrado, Instituto de Biociências, UNESP, Botucatu, 101 p. 

Grandi, R.A.P. 1999. Diversidade no Reino Fungi: Deuteromycota. In: Canhos, V.P. & Vazoller, R.F. (eds.). Biodiversidade 

do Estado de São Paulo. Síntese do conhecimento ao final do século XX. V.1: Microrganismos & Vírus. São Paulo, 

FAPESP. p.43-50. 

Jungbluth, P. 2006. A família Parmeliaceae (fungos liquenizados) em fragmentos de cerrados do Estado de São Paulo. 

Dissertação de Mestrado, Instituto de Botânica, São Paulo, 312 p. 

Kirk, P.M.; Cannon, P.F.; David, J C. & Stalpers, J.A. 2001. Ainsworth & Bisby’s Dictionary of Fungi. 9. ed. Wallingford: 

CAB International. 656p. 

Marcelli, M.P. 1998. Fungos liquenizados. Pp. 25-35. In: C. E. M. Bicudo & G. J. Shepherd (eds.), Biodiversidade do Estado 

de São Paulo. 2. Fungos Macroscópicos & Plantas. FAPESP, São Paulo. 

Marcelli, M.P. 2006. Fungos Liquenizados. Pp. 23-74. In: L. Xavier Fo., M.E. Legaz, C.V. Cordoba & E.C. Pereira (Eds.), 

Biologia de Líquens.Âmbito Cultural, Rio de Janeiro. 

Martins, M.F.N. 2007. O gênero Heterodermia (Physciaceae, Ascomycota liquenizados) no Estado de São Paulo. Dissertação 

de Mestrado, Instituto de Biociências, UNESP, Botucatu, 233 p. 

Milanez, A.I. 1999. Diversidade no Reino Fungi: Chytridiomycota. In: Canhos, V.P. & Vazoller, R.F. (eds.). Biodiversidade 

do Estado de São Paulo. Síntese do conhecimento ao final do século XX. V.1: Microrganismos & Vírus. São Paulo, 

FAPESP. p. 51-55. 

Peralta, D.F. & Yano, O. 2005. Briófitas de mata paludosa, município de Zacarias, Noroeste do Estado de São Paulo, Brasil. 

Acta Botanica Brasilica 19(4): 963-977. 

Peralta, D.F. & Yano, O. 2006. Novas ocorrências de musgos (Bryophyta) para o Estado de São Paulo, Brasil. Revista Brasileira 

de Botânica 29(1): 49-65. 

Prado, J. 1998. Pteridófitas do Estado de São Paulo. Pp. 47-61. In: C. E. M. Bicudo & G. J. Shepherd (eds.), Biodiversidade 

do Estado de São Paulo. 2. Fungos Macroscópicos & Plantas. FAPESP, São Paulo. 

120




por Grupos 

Temáticos 

Rodrigues-Heerklotz, K.F. & Pfenning, L. 1999. Diversidade no Reino Fungi: Ascomycota. In: Canhos, V.P. & Vazoller, R.F. 

(eds.). Biodiversidade do Estado de São Paulo. Síntese do conhecimento ao final do século XX. V.1: Microrganismos 

& Vírus. São Paulo, FAPESP. p. 25-31. 

Saiki M., Fuga, A., Alves, E.R., Vasconcellos, M.B.A. & Marcelli, M.P. 2007. Biomonitoring of the atmospheric pollution 

using lichens in the metropolitan area of São Paulo city, Brazil. Journal of Radioanalytical and Nuclear Chemistry 

271:213-219. 

Salino, A. 1996. Levantamento das pteridófitas da Serra do Cuscuzeiro, Analândia, SP, Brasil. Revista Brasileira de Botânica 

19(2): 173-178. 

Trufem, S.F.B. 1999. Diversidade no Reino Fungi: Zigomycota. In: Canhos, V.P. & Vazoller, R.F. (eds.). Biodiversidade do 

Estado de São Paulo. Síntese do conhecimento ao final do século XX. V.1: Microrganismos & Vírus. São Paulo, 

FAPESP. p. 33-42. 

Yano, O. 1998. Briófitas do Estado de São Paulo. Pp. 38-46. In: C. E. M. Bicudo & G. J. Shepherd (eds.), Biodiversidade 

do Estado de São Paulo. 2. Fungos Macroscópicos & Plantas. FAPESP, São Paulo. 

121

CAPÍTULO 6 






6.8 

Uso de índices 

de paisagem 

para a 

definição 

de ações 

122




por Grupos 

Temáticos 

Introdução 

A definição de critérios objetivos e eficientes para a seleção de áreas prioritárias para conservação, 

restauração e conexão de manchas representativas de habitats nativos é uma das principais prioridades 

de pesquisa em biologia da conservação. Diante da dificuldade de se obter dados biológicos 

adequadamente padronizados e em quantidade suficiente para serem usados de forma sistemática, 

muitos autores sugerem o uso de indicadores não-biológicos (FAITH, 2003; SARKAR et al., 2005) 

ou de uma combinação de indicadores biológicos e ambientais (COWLING et al., 2004) para a 

definição de estratégias de conservação. Dentre os indicadores ambientais sugeridos, estão os parâmetros 

de estrutura da paisagem (WILLIAMS et al., 2002). Estes parâmetros permitem indicar áreas 

potencialmente mais ricas em espécies nativas, uma vez que fragmentos maiores, com forma mais 

arredondada, com alto grau de conexão com fragmentos similares vizinhos, e imersos numa matriz 

inter-habitat permeável aos fluxos biológicos de espécies nativas são potencialmente mais ricos do 

que fragmentos com características distintas (METZGER, 1999). Neste capítulo, procuramos explorar 

as características estruturais dos fragmentos de vegetação nativa do Estado de São Paulo para auxiliar 

na definição de ações prioritárias de conservação. 

Mapeamento dos Remanescentes 

Nas análises das métricas de paisagem, utilizou-se o mapa do Inventário Florestal do Estado de São 

Paulo (KRONKA et al., 2005). Este mapa foi obtido por interpretação de imagens Landsat/TM, com 

resolução espacial de 30 metros, na escala nominal de mapeamento de 1:50.000. A versão original do 

mapa é composta por 34 classes de vegetação, baseadas em Veloso et al. (1991), incluindo áreas de 

transição entre fisionomias (zonas de contato) e vegetação em estádios secundários de regeneração. 

Este mapa foi reclassificado em cinco principais classes de vegetação (fitofisionomias) para as quais há 

claras evidências de distinção na composição das comunidades biológicas: Floresta Ombrófila Densa 

(FOD); Floresta Ombrofila Mista (FOM), Formações Savânicas (SAV), Floresta Estacional (FES) e Restinga/Mangue 

(REMA). 

Índices de Paisagem 

Considerando que a riqueza de espécies é particularmente sensível ao tamanho do remanescente de vegetação 

nativa, à área submetida aos efeitos de borda e à proximidade com fragmentos adjacentes, foram 

calculadas as seguintes métricas para cada fragmento de vegetação nativa do Estado de São Paulo: 

Área ou extensão do fragmento, em hectares; 

Perímetro do fragmento, i.e., o comprimento, em metros, do contato do fragmento com outras 

unidades adjacentes; 

123

CAPÍTULO 6 

Forma do fragmento, medida através da razão entre o perímetro do fragmento e o menor 

perímetro possível dada a extensão do fragmento (índice SHAPE no Fragstats 3.3; McGarigal 

& Marks, 1995). Fragmentos circulares têm valor de SHAPE igual a um, enquanto fragmentos 

alongados ou com bordas irregulares apresentam valores maiores que um. Quanto 

maior o valor, mais complexa/irregular é a forma. Esta métrica é adimensional, e não possui 

um valor máximo; 

Índice de área interior, definido como a porcentagem da área do fragmento que não pertence 

a uma faixa que se considera afetada por efeitos de borda. Ainda que a largura desta faixa 

varie substancialmente em função do processo ou do organismo considerado, e de condições 

específicas do fragmento, tais como o relevo e a orientação, considerou-se, para fins de análise 

puramente estrutural, uma largura de borda de 50 m. O índice varia de 0% (fragmentos onde 

toda a área é afetada por efeitos de borda) a quase 100% (fragmentos em que uma pequena 

fração da área é afetada por efeitos de borda); 

Distância ao vizinho mais próximo, definido como a distância, em metros, ao fragmento mais 

próximo da mesma classe de vegetação. Quanto maior o valor deste índice, mais isolado está 

o fragmento; 

Proximidade do fragmento, índice adimensional inversamente relacionado ao isolamento do 

fragmento, considerando tanto a distância quanto o tamanho de todos os fragmentos da 

mesma fitofisionomia numa dada vizinhança. Quanto maiores os fragmentos vizinhos e mais 

próximos eles estiverem do fragmento focal (para o qual a métrica é calculada), maior o valor 

de proximidade. A fórmula do índice pode ser encontrada em McGarigal & Marks (1995). 

Aqui considerou-se uma vizinhança de 5 km a partir das bordas do fragmento focal. Considerando-se 

que no processo de priorização das ações para conservação as classe de vegetação 

devem ser tratadas de forma equivalente, os valores de proximidade foram padronizados 

para o intervalo de 0 a 1, considerando-se cada classe de maneira independente. Com isto, 

os remanescentes com menores proximidades, dentro de cada classe de vegetação, foram 

associados a valores próximos de zero, e os remanescentes com as maiores proximidades, a 

valores próximos de um. 

Para se calcular estes índices, foram utilizados os programas SPRING, ArcGis 8.X ou 9.X, ArcView 

3.2 (com a extensão Patch Analyst 3.1) e Fragstats 3.3 (McGarigal & Marks, 1995). 

Definição de estratégias de conservação 

a partir dos índices de paisagem 

As métricas definidas acima foram calculadas para os 92.183 fragmentos de vegetação nativa do estado, 

de forma a subsidiar a escolha de estratégias de conservação na escala mais fina, utilizando os 

fragmentos como Unidades de Planejamento (ver capítulo 5). Foram ainda calculados valores médios 

124




por Grupos 

Temáticos 

destes índices, por fitofisionomia, para as Unidades de Planejamento mais amplas: as sub-bacias de 5ª 

ordem e as Unidades de Gerenciamento de Recursos Hídricos (UGRHIs). Todos estes dados estruturais 

foram oferecidos aos grupos temáticos taxonômicos, que puderam então combiná-los com as informações 

biológicas para definirem suas estratégias de conservação. 

Além de contribuir com os grupos temáticos para a tomada de decisões, em particular quando os 

dados biológicos eram escassos, o grupo de Ecologia de Paisagens procurou também propor ações de 

conservação baseadas unicamente em critérios estruturais, sem considerar a presença de espécies-alvo. 

Tabela 1. Limites para os valores de área e proximidade utilizados na definição das ações propostas 

para conservação, considerando-se apenas as métricas de paisagem. Regras A e B: áreas sugeridas para 

criação de nova Unidade de Conservação de Proteção Integral; Regra C: fragmentos sugeridos para 

serem priorizados em ações de incremento de conectividade (ver texto para detalhes). 

Classe Regra Área mínima(ha) Área máxima(ha) Proximidade mínima 

A 3.000 1.320.000 0 

Floresta Ombrófila Densa 

B 1.000 3.000 0,4 

C 100 1.000 0,5 

A 500 11.000 0 

Floresta Ombrófila Mista 

B 200 500 0,5 

C 30 200 0,7 

A 2.000 36.000 0 

Floresta Estacional 

B 200 2.000 0,3 

C 30 200 0,4 

A 1.000 10.330 0 

Formações Savânicas 

B 200 1.000 0,25 

C 30 200 0,35 

A 1.000 30.120 0 

Restinga/Mangue 

B 100 1.000 0,5 

C 30 100 0,7 

125

CAPÍTULO 6 

Os resultados apresentados abaixo referem-se a este procedimento. Neste caso, todas as decisões foram 

tomadas unicamente na escala dos fragmentos. 

Foram consideradas apenas duas ações nesta proposta: a indicação de áreas com potencial 

para formarem novas Unidades de Conservação de Proteção Integral e a indicação de fragmentos 

para serem prioritariamente interligados por ações de restauração ou conservação. Para tanto, 

consideramos uma combinação dos dados de extensão e proximidade dos fragmentos, segundo 

três regras: 

A. Fragmentos muito grandes, independentemente de seu formato ou de sua proximidade, devem 

ser considerados prioritários para estudos de viabilidade de formação de novas Unidades de 

Conservação de Proteção Integral; 

B. Fragmentos menores do que os anteriores, porém situados num contexto de proximidade média 

a alta com fragmentos vizinhos, também devem ser priorizados para formação de novas Unidades 

de Conservação de Proteção Integral; 

Tabela 2. Extensões das áreas sugeridas para ampliação das Unidades de Conservação de 

Proteção Integral, obtidas pela análise da área e proximidade dos fragmentos remanescentes 

de vegetação nativa do Estado de São Paulo. 

Fitofisionomia 

Cobertura (ha) 

UC integral 

(ha) 

% em UC de proteção 

integral 

Área indicada para UC integral através dos 

índices de estrutura de paisagem 

(área em ha e porcentagem em relação à 

cobertura atual) 

Floresta Ombrófila Densa 2.012.143 627.542 31% 789.100 39% 

Floresta Ombrófila Mista 146.661 7.795 5% 42.728 29% 

Floresta Estacional 928.464 68.842 7% 49.744 5% 

Formações Savânicas 210.516 13.624 6% 69.743 33% 

Restinga/Mangue 178.005 48.423 27,2% 172.460 97% 

Total geral 3.475.789 766.226 22% 1.123.775 32% 

126




por Grupos 

Temáticos 

C. Fragmentos de extensão intermediária e em contextos de alta proximidade com fragmentos 

vizinhos devem ser considerados como prioritários para investimentos de incremento da conectividade 

da paisagem. 

Os limites para se considerar um fragmento grande ou pequeno, muito próximo ou não dos 

vizinhos, foram diferentes em função do tipo de fitofisionomia (Tabela 1 e Figura 1), pois estas 

classes variam muito no seu estado de cobertura e fragmentação. Estes limites foram arbitrários, 

porém ao definí-los procurou-se destacar: a) os maiores fragmentos de cada fitofisionomia (regra 

A) e complementá-los com fragmentos de porte menor, porém bem conectados a outros fragmentos 

vizinhos (regra B), até totalizar cerca de 1.000.000 ha de novas Unidades de Conservação de 

Proteção Integral no Estado de São Paulo (Tabela 2); b) os fragmentos menores que já se situavam 

em contextos favoráveis para ações de reconexão (regra C, Figura 1), totalizando cerca de 700.000 

ha de remanescentes indicados para incremento da conectividade (cerca de 20% da cobertura remanescente; 

Tabela 3). Os fragmentos selecionados apresentados no mapa temático de paisagem 

Tabela 3. Extensões das áreas sugeridas para incremento de conectividade, obtidas pela análise da área 

e proximidade dos fragmentos remanescentes de vegetação nativa do Estado de São Paulo. 

Fitofisionomia Cobertura (ha) % com Cobertura 

Área indicada para incremento de conectividade através dos 

índices de estrutura de paisagem (área em ha e porcentagem 

em relação à cobertura atual) 

Floresta Ombrófila Densa 2.012.143 42,0% 227.214 11,3% 

Floresta Ombrófila Mista 146.661 26,6% 31.566 21,5% 

Floresta Estacional 928.464 8,2% 374.341 40,3% 

Formações Savânicas 210.516 8,5% 41.657 19,8% 

Restinga/Mangue 178.005 - 794 0.4% 

Total geral 3.474.939 14,0% 675.572 19,4% 

127

CAPÍTULO 6 

(capitulo 6.8) representam apenas uma possibilidade de combinação dos valores de área e proximidade. 

Estes limites podem ser modificados caso seja necessário tornar estes critérios mais ou 

menos rigorosos para uma determinada ação de conservação. Nota-se, ainda, que nesta seleção os 

índices de forma não foram considerados pelo fato dos fragmentos priorizados para novas Unidades 

de Conservação serem todos relativamente extensos (> 200 ha), com pouca área de borda, e 

para não se restringir a seleção dos fragmentos a serem prioritariamente conectados. 

Considerações finais 

Em contraste com os dados biológicos, os dados de estrutura da paisagem podem ser obtidos, de forma 

padronizada, para todos os fragmentos. Este capítulo apresentou uma forma de explorar estas métricas, 

usando em especial uma combinação de área e proximidade dos fragmentos, para estabelecer 

prioridades em ações de conservação. Apesar da análise estrutural aqui proposta não considerar dados 

biológicos, ela considera a complementaridade biológica existente entre as principais fitofisionomias 

do Estado de São Paulo. Estas fitofisionomias foram consideradas independentemente, destacando os 

seus principais fragmentos, em termos estruturais, o que certamente contribui para abranger nas ações 

de conservação espécies com diferentes preferências de habitat. 

A utilidade deste procedimento deve ser validada com os dados biológicos, para se confirmar, 

para os diferentes grupos taxonômicos, se a estrutura da paisagem pode ou não ser um indicador satisfatório 

de biodiversidade. Análises preliminares mostram que há grande coincidência nas indicações 

baseadas em espécie-alvo com as indicações aqui propostas. Independentemente desta validação, não 

há dúvidas de que as métricas de paisagem contribuíram consideravelmente para este projeto, em especial 

por permitir analisar e estabelecer ações para todos os remanescentes, mesmo na ausência de 

dados biológicos. Ademais, o procedimento adotado é sistemático, objetivo e replicável, permitindo 

novas análises a partir da definição de novos critérios de corte nos valores de área e proximidade, ou a 

partir de inclusão de novos índices estruturais. 


Os autores agradecem a todos os participantes do grupo de Ecologia da Paisagem em especial a: 

Adriana M. Z. Catojo R. Pires, Ana Fernandes Xavier, Anita Diederichsen, Christiane Dall’Aglio-Holvorcem, 

João Régis Guillaumon, José Salatiel Rodrigues Pires e Vânia Pivelo. 


Cowling, R.M.; Knight, A.T.; Faith, D.P.; Lombard, A.T.; Desmet, P.G. 2004. Nature conservation requires more than a 

passion for species. Conservation Biology. 18:1674–76 

128




por Grupos 

Temáticos 

Faith, D.P. 2003. Environmental diversity (ED) as surrogate information for species level diversity. Ecography 

26:374–79 

Metzger, J. P. 1999. Estrutura da paisagem e fragmentação: análise bibliográfica. Anais da Academia Brasileira de Ciências, 

v. 71, n. 3-I, p. 445-463, 1999. 

Kronka, F.J.N.; Nalon, M.A.; Matsukuma, C.K.; Kanashiro, M.M.; Ywane, M.S.S.; Pavão, M.; Durigan, G.; Lima, L.M.P.R.; 

Guillaumon, J.R.; Baitello, J.B,; Borgo, S.C.; Manetti, L.A.; Barradas, A.M.F.; Fukuda, J.C.; Shida, C.N.; Monteiro, 

C.H.B.; Pontinha, A.A.S.; Andrade, G.G.; Barbosa, O.; Soares, A.P. 2005. Inventário florestal da vegetação do 

Estado de São Paulo. São Paulo: Secretaria do Meio Ambiente / Instituto Florestal. Ed. Imprensa Oficial, 200p. 

McGarigal, K.; Marks, B.J. 1995. FRAGSTATS: spatial pattern analysis program for quantifying landscape structure. USDA 

For. Serv. Gen. Tech. Rep. PNW-351. 

Sarkar, S.; Justus, J.; Fuller, T.; Kelley, C.; Garson, J. 2005. Effectiveness of environmental surrogates for the selection of 

conservation area networks. Conservation Biology 19:815–25. 

Veloso, H.P.; Rangel Filho, A.L.R. & Lima, J.C.A. 1991. Classificação da Vegetação Brasileira Adaptada a um Sistema 

Universal. Rio de Janeiro, IBGE. 

Williams, P. H., Margules, C. R. & Hilbert, D. W. 2002. Data requirements and data sources for biodiversity priority area 

selection. Journal Biosciences 27(4, Suppl. 2): 327-338. 

129

CAPÍTULO 1 



130


Introdução 


7 

Diretrizes para 

a Conservação e 

Restauração da 


no Estado de 

São Paulo 

131

CAPÍTULO 7 




mapas-síntese 

1327.1


Como já ressaltado nos capítulos anteriores, o diferencial da proposta de estabelecer “Diretrizes 

para Conservação e Restauração da Biodiversidade no Estado de São Paulo” foi de tomar decisões 

sustentadas essencialmente em dados biológicos coletados em projetos de pesquisa científica. Estes 





no Estado de 

São Paulo 

dados foram obtidos, em grande parte, com financiamento da FAPESP, dentro do Programa BIOTA e 

disponibilizados num banco de dados público da biodiversidade paulista, também organizado pelo 

BIOTA/FAPESP, o SinBiota (www.biota.org.br). Além disso, a necessidade ou não da conexão desses 

fragmentos remanescentes na paisagem, através da restauração de corredores ecológicos com alta diversidade, 

também foi baseada em dados biológicos. No entanto, a restauração da matas ciliares está 

sendo proposta para todo o Estado de São Paulo, o que permitirá conectar a maioria dos fragmentos 

remanescentes do estado e no caso dos melhores fragmentos, essa conexão poderia ser feita fora da 

faixa ciliar ou também através da restauração da mata ciliar, mas numa largura além daquela definida 

na legislação vigente, permitindo que esse excedente seja compensando como Reserva Legal das propriedades 

da região. 

Sendo assim, a metodologia de integração dos dados biológicos temáticos apoiou-se essencialmente 

no banco de dados do Programa BIOTA/FAPESP (SinBiota), complementado por outros bancos de dados 

científicos disponíveis no estado. Além disso, foram ainda prerrogativas desta integração temática, a 

necessidade dela ser objetiva, replicável e construída de forma participativa, envolvendo o maior número 

possível de pesquisadores temáticos, que são essencialmente os responsáveis pela coleta, aferição e disponibilização 

dos dados biológicos usados nesta proposta. Todas as decisões foram tomadas em reuniões 

de trabalho envolvendo a coordenação desta proposta e a comunidade científica paulista. 

As decisões foram baseadas em dados biológicos e de estrutura da paisagem organizados em duas 

escalas principais de trabalho, que foram: a) os fragmentos de vegetação natural remanescente (num 

total de 92.183); b) as sub-bacias de 5ª ordem (350). Os dados biológicos e a integração temática foram 

também apresentados na escala das 22 Unidades de Gerenciamento dos Recursos Hídricos (UGRHI) 

do Estado de São Paulo, que é a unidade de planejamento territorial usada pela Secretaria de Meio 

Ambiente do Estado de São Paulo para as diversas ações ambientais no estado. 

Os dados biológicos coletados em cada área natural remanescente do Estado de São Paulo foram 

disponibilizados para os oito grupos temáticos descritos anteriormente (mamíferos, aves, répteis/anfíbios, 

peixes, invertebrados, fanerógamas, criptógamas e paisagem) para que os especialistas participantes 

desses grupos definissem ações de conservação e restauração, e não apenas a indicação de áreas 

naturais remanescentes prioritárias para conservação. 

Devido ao intenso avanço do processo de perda de vegetação nativa no Estado de São Paulo e à 

grande importância desses remanescentes para conservação da biodiversidade remanescente, definindo 

elevado valor biológico e destacado serviço ambiental prestado por esses remanescentes naturais, 

considerou-se que todas as áreas de vegetação natural deveriam ser protegidas, independente de seu 

tamanho e do seu estado de degradação. Ademais, como já comentado anteriormente, considerou-se 

que todas as áreas ciliares deveriam ser restauradas, conforme explicitado na legislação ambiental bra- 

133

CAPÍTULO 7 

sileira, possibilitando a interligação da maioria desses fragmentos na paisagem. Sendo assim, o que se 

buscou nessa proposta foi, além de espacializar as ações de conservação, definir diferentes estratégias 

ou diretrizes de conservação dessa biodiversidade remanescente, considerando para isso as características 

biológicas e físicas de cada um dos fragmentos naturais. Procurou-se, ainda, definir diferentes 

alternativas de restauração, que permitissem a correção e adequação de suas formas e a conexão desses 

fragmentos na paisagem, otimizando assim a conservação do pouco que restou de vegetação nativa 

no Estado de São Paulo. Vale ainda destacar, que esses fragmentos naturais podem exercer papel ainda 

mais relevante de conservação da biodiversidade remanescente se forem devidamente protegidos e 

adequadamente manejados, com, por exemplo, o controle de espécies competidoras e/ou superabundantes, 

o enriquecimento de espécies ou grupos funcionais e outras. 

Cada grupo temático teve ampla liberdade para definir as ações que julgasse ser mais pertinente 

para a conservação das espécies daquele grupo taxonômico em questão. Estas ações estavam baseadas 

essencialmente na indicação dos melhores fragmentos, em termos de valor biológico e de estrutura 

espacial, para serem protegidos através da criação ou ampliação de Unidades de Conservação de Proteção 

Integral, na proteção dos demais fragmentos naturais remanescentes usando outros mecanismos 

legais, como a averbação de Reservas Legais (RL), criação de reservas particulares (Reservas Particulares 

do Patrimônio Natural - RPPN), na interligação desses fragmentos na paisagem através da restauração, 

com elevada diversidade regional, de corredores ecológicos (em particular em áreas ripárias), na conversão 

de reflorestamentos comerciais de espécies exóticas (Pinus spp, Eucaliptus spp e outras) em 

áreas naturais, na ampliação de Áreas de Proteção Ambiental (APA) e na identificação da necessidade 

de mais inventários biológicos numa dada região. 

Estas ações para conservação e restauração foram definidas em função de dois principais critérios: 

a) a riqueza/ocorrência de espécies-alvo para conservação; b) o potencial da paisagem de sustentar 

uma alta diversidade biológica. Em princípio, conforme ampla literatura científica, fragmentos maiores 

e melhor conectados com fragmentos vizinhos devem suportar um maior número de espécies, incluindo 

as espécies definidas como alvo pelos especialistas de cada grupo temático. Desta forma, na integração 

dos dados dos diferentes grupos temáticos, foram definidos três conjuntos principais de ações: 

1. Fragmentos naturais amplos, bem conectados na paisagem, com uma alta riqueza de espéciesalvo 

e que ainda não estavam incluídas dentre as Unidades de Conservação de Proteção Integral 

já estabelecidas no Estado de São Paulo, foram sugeridas para integrarem este sistema, 

através da desapropriação desses fragmentos pelo Estado e de sua transformação em Unidades 

de Proteção Integral. 

2. Outras áreas menos ricas, mas com presença de espécies relevantes, e que apresentavam uma 

configuração paisagística formada por fragmentos de tamanho e graus de conectividade intermediários, 

não tão bons como os anteriores, mas também não muito isolados na paisagem, 

foram sugeridas para ações de incremento de conectividade pelo próprio setor privado. Para 

tanto, sugere-se a aplicação da legislação brasileira, como a averbação da Reserva Legal, que 

134


representa 20% de cada propriedade rural, ou a restauração de corredores ripários que resultassem 

num incremento significativo da conectividade desses fragmentos na paisagem. Estimulase, 

ainda, a formação de Reservas Particulares do Patrimônio Natural (RPPN) para aqueles 

fragmentos com algum destaque ambiental, como um acidente geográfico, ou com uma diversidade 

particularmente alta ou raridade fitogeográfica regional, ou mesmo com a ocorrência 

de alguma espécie relevante para conservação. Este grupo de ações é essencialmente voltado 

para fragmentos de relevante valor biológico, mas que não justificavam sua proteção como 

Unidades de Conservação de Proteção Integral. 

3. Finalmente, as regiões que ainda não dispunham de dados biológicos suficientes, que permitissem 

sustentar a adoção de ações mais efetivas de conservação da biodiversidade remanescente, 

foram sugeridas como regiões importantes para intensificação de inventários biológicos. Essa 

intensificação poderia ser feita através da adoção de programas integrados de coleta biológica 

pelas instituições de pesquisa do Estado de São Paulo, envolvendo, por exemplo, os programas 

de pós-graduação, ou através do direcionamento de inventários biológicos para essas regiões, 

promovido pelos órgãos financiadores da pesquisa científica do Estado de São Paulo, com destaque 

para a FAPESP. 

Desta forma, foram assim produzidos três mapas-síntese sugerindo “Diretrizes para Conservação e 

Restauração da biodiversidade no Estado de São Paulo”, através de: a) criação/ampliação de Unidades de 

Conservação de Proteção Integral; b) incremento de conectividade; c) pesquisa de diversidade biológica. 





no Estado de 

São Paulo 

A) Síntese temática das áreas indicadas para inventário biológico 

O mapa-síntese de inventário biológico foi obtido pela agregação de todas as regiões indicadas pelos 

sete grupos temáticos taxonômicos (mamíferos, aves, répteis/anfíbios, peixes, invertebrados, fanerógamas, 

criptógamas), como regiões importantes para se incrementar os levantamentos de dados biológicos. 

O mapa resultante é assim inversamente relacionado ao esforço amostral expresso nas bases de dados 

biológicos utilizadas no presente trabalho. Até o presente momento, o grande esforço amostral aplicado 

pelos vários temas foi essencialmente concentrado nas serras litorâneas, nas proximidades dos grandes 

centros universitários e/ou de pesquisa, nas Unidades de Conservação e no entorno dos principais eixos 

rodoviários. As principais lacunas biológicas dos vários grupos taxonômicos, por conseguinte, ocorrem 

principalmente nas bacias situadas no interior do estado, em particular ao norte (UGRHI n° 8 e 12) e ao 

oeste (UGRHI n° 14, 17 e 19 a 22). No entanto, é importante ressaltar que, para alguns grupos taxonômicos, 

as regiões mais coletadas ainda precisam continuar sendo inventariadas, assim como as regiões globalmente 

menos conhecidas são relativamente bem conhecidas para alguns grupos taxonômicos, como é 

o caso em particular das aves. Este mapa destaca, ainda, as regiões para as quais as indicações de ações/ 

estratégias para conservação e restauração são menos evidentes, devido à carência de informação biológica, 

e onde, por conseqüência, é mais necessário o uso de informações indiretas de valor biológico, 

como aquelas fornecidas pelos índices de estrutura da paisagem. 

135

CAPÍTULO 7 

B) Síntese temática das áreas indicadas para criação e/ou ampliação de Unidades de Conservação 

de Proteção Integral 

O mapa-síntese de Unidades de Conservação de Proteção Integral é basicamente a soma das áreas 

indicadas pelos grupos temáticos para criação/ampliação deste tipo de Unidade de Conservação. No entanto, 

para amenizar os problemas devidos a diferentes esforços de amostragem, principalmente quando 

se compara o litoral e o interior paulista, e para destacar prioridades de conservação por formação vegetal, 

em função de diferentes históricos de degradação dessas diferentes formações, foi feita uma indicação 

relativa por fitofisionomia (Tabela 1). Por exemplo, nas Florestas Ombrófilas Densas o número máximo 

de indicações para transformar uma área em Unidade de Conservação de Proteção Integral foi seis, e este 

valor foi considerado com sendo 100% de indicação. Por outro lado, nas áreas de Cerrado, uma mesma 

área só recebeu no máximo três indicações, o que foi então considerado como 100% de indicação. Desta 

forma, três indicações no Cerrado é uma prioridade altíssima (100%), enquanto representa apenas uma 

indicação intermediária (50%) para uma área de Floresta Ombrófila Densa (tabela 1). De forma geral, 

poucas áreas receberam alto grau de indicação, destacando-se as restingas remanescentes em Itanhaém 

e Bertioga, a Serra do Japi, áreas adjacentes ao Parque Nacional da Serra da Bocaina, remanescentes de 

Mata Mesófila Semidecídua no entorno dos Parques Estaduais do Rio do Peixe e de Aguapeí e perto de 

136


Taquarituba, e fragmentos de Cerrado próximos a Bauru, Campos Novos Paulistas, Barreto e Dracena. 

Considerando-se as indicações > 80%, o incremento em Unidades de Conservação de Proteção Integral 

seria de 51.113,00 ha, enquanto as indicações com > 50% representam 669.156 ha (o que permitiria 

praticamente dobrar a área protegida do estado), e o total de indicações soma 1.901.097,00 ha (tabela 1). 





no Estado de 

São Paulo 

C) Síntese temática das áreas indicadas para incremento da conectividade (Reserva Legal, 

Reserva Particular do Patrimônio Natural e Ampliação da Restauração de Matas Ciliares) 

O mapa-síntese de incremento de conectividade em áreas de propriedade privada foi obtido pela 

simples soma das áreas indicadas pelos grupos temáticos para averbação de Reserva Legal (RL), para 

criação de Reserva Particular do Patrimônio Natural (RPPN), para restauração de corredores ecológicos 

numa faixa além da legislação vigente, podendo o excedente também ser averbado com Reserva Legal, 

conversão de reflorestamentos de exóticas em formações naturais, e ampliação de Áreas de Proteção 

Ambiental (APAs). A legenda indica, assim, o número de vezes que uma área foi indicada para uma 

destas ações, variando de 0 a 8 (número de grupos temáticos). 

137

CAPÍTULO 7 

Praticamente todo o Estado de São Paulo aparece colorido neste mapa, indicando que ações de aumento 

da conectividade são prementes e que a ação mínima para todo o Estado de São Paulo é a proteção 

do pouco que sobrou de fragmentos naturais e a sua interligação através da restauração da faixa ciliar, usando 

os mecanismos legais vigentes. A situação no interior do estado é particularmente alarmante, pois há um 

nítido déficit de RL, extensas áreas ripárias degradadas, e muitas florestas degradadas pela recorrência de 

perturbações oriundas da área agrícola do entorno. Estas florestas, se devidamente manejadas e protegidas, 

poderiam exercer papel muito mais efetivo que o atual na conservação da biodiversidade remanescente. 

Muitas das áreas ciliares estão sem vegetação natural, abandonadas e ocupadas por gramíneas exóticas 

agressivas, ou ainda usadas para atividades de produção pelo setor privado. As únicas áreas que não receberam 

indicação correspondem a regiões de maciços florestais, em particular na Serra de Paranapiacaba. Por 

outro lado, algumas regiões se destacam pelo elevado número de indicações (e.g., ≥ 4): a) a ligação entre as 

Serras de São Roque, da Cantareira e da Mantiqueira; b) a região das Cuestas Basálticas no entorno de Botucatu, 

Rio Claro e São Carlos; c) a região lindeira do estado com Minas Gerais perto de Franca; d) os vales 

de algumas redes de drenagem do interior do estado, em particular a do rio Aguapeí. As áreas com sete ou 

mais indicações para aumento da conectividade representam apenas 85.297 ha de vegetação nativa (0,3% 

do estado), enquanto que as áreas com cinco ou mais indicações para aumento da conectividade englobam 

543.536 ha de vegetação nativa (2,2% do estado) (Tabela 2). No total, praticamente 80% da vegetação do 

estado teve alguma indicação de incremento de conectividade. 

Tabela 1. Áreas das Unidades de Conservação de Proteção Integral do Estado de São Paulo na situação 

atual e de acordo com as indicações apresentadas no mapa-síntese. As porcentagens são apresentadas 

em função da cobertura atual de cada fitofisionomia no Estado de São Paulo. 


Floresta 

Ombrófila 

Densa 

Floresta 

Ombrófila Mista 

Floresta 

Estacional 

Semidecidual 

Formação 

Savânica 

Restinga/ 

mangue 

Total 

Domínio 4.786.394 550.473 11.346.499 2.474.798 - 24.803.013 

Cobertura remanescente 2.003.779 146.285 927.663 210.372 178.005 3.466.104 

Área de remanescente em uc integral 627.542 7.795 82.044 13.624 48.423 779.428 

Número de indicações dos grupos temáticos 6 4 5 3 3 - 

% de remanescente em uc integral 31,3 5,3 8,8 6,5 27,2 22,5 

Área com indicação > 80 32.226 10.192 15.009 4.941 31.503 93.870 

Área com indicação > 50 402.759 24.323 28.369 12.195 91.135 558.781 

Área total indicada 1.354.647 56.605 120.662 28.899 124.921 1.685.734 

% de Área de remanescentes com indicação > 80 1,61% 6,97% 1,62% 2,35% 17,70% 2,71% 

% de Área de remanescentes com indicação > 50 20,10% 16,62% 3,05% 5,79% 51,19% 16,12% 

% de Área Total indicada 67,60% 38,70% 13,01% 13,74% 70,18% 48,63% 

138






no Estado de 

São Paulo 

Tabela 2. Áreas indicadas para ações de incremento da conectividade no Estado de São Paulo, por tipo 

de fitofisionomia, de acordo com a freqüência de indicações apresentadas no mapa-síntese (porcentagens 

em relação à extensão do Estado de São Paulo). Áreas expressas em hectares. 


Floresta 

Ombrófila 

Densa 

Floresta 

Ombrófila 

Mista 

Floresta Estacional 

Semidecidual 

Cerrado 

Restinga/ 

mangue 

Total 

Área do Domínio 4.786.394 550.473 11.346.499 2.474.798 - 24.803.013 

Área de Remanescentes 2.003.779 146.285 927.663 210.372 178.005 3.466.104 

% Do Domínio com Remanescentes 41,9 26,6 8,2 8,5 - 14,0 

Área com 7 ou mais Indicações 43.160 1.956 59.363 15.900 0 120.380 

Área com 5 ou mais Indicações 192.198 16.159 290.987 107.503 0 606.847 

Área com 3 ou mais Indicações 600.304 114.519 737.663 185.795 9.836 1.648.117 

Área com uma ou mais Indicações 1.430.692 145.787 918.120 204.190 81.985 2.780.774 

% De Área com 7 ou mais Indicações 0,9% 0,4% 0,5% 0,6% 0,5% 

% De Área com 5 ou mais Indicações 4,0% 2,9% 2,6% 4,3% 2,4% 

% Deárea com 3 ou mais Indicações 12,5% 20,8% 6,5% 7,5% 6,6% 

Área com uma ou mais Indicações 29,9% 26,5% 8,1% 8,3% 11,2% 

139

CAPÍTULO 7 

Helena Carrascosa Von Glehn 

Roberto Ulisses Resende 



Gestão 

Ambiental 

7.2 

140






no Estado de 

São Paulo 

A 

Gestão Pública do Meio Ambiente no Estado de São Paulo data do século XIX, com a criação da 

Comissão Geográfica e Geológica, que organizou diversas coleções representativas dos recursos 

naturais do estado e que deu origem aos atuais Institutos de Pesquisa (de Botânica, Florestal e Geológico). 

Posteriormente foram feitas modificações e criação de novos órgãos, em geral ligados à Secretaria 

da Agricultura. Dentre estes se destacou a criação do Serviço Florestal do Estado em 1911, responsável 

pelas primeiras Reservas Florestais, pelos primórdios da fiscalização e também por ações de fomento 

florestal, em especial a introdução do cultivo do eucalipto. 

O primeiro grupamento da Polícia Florestal data de 1949, atualmente transformada em Polícia 

Ambiental, setor da Polícia Militar do Estado de São Paulo. Posteriormente foi consolidado o arcabouço 

legal para a proteção ambiental, representado em especial pelo Código Florestal (Lei 4.771, de 

21/09/65), bem como o aparato institucional para sua aplicação. O papel dos órgãos estaduais de São 

Paulo também aumentou. 

Na década de 1970 foi criada a Coordenadoria de Proteção dos Recursos Naturais (CPRN), como 

parte da Secretaria da Agricultura e Abastecimento do Estado. Essa Coordenadoria reuniu os Institutos 

de Botânica, Florestal e Geológico, dedicados à pesquisa científica e que, com maior ou menor eficiência, 

dependendo da época e de condições políticas e econômicas, se transformaram nos guardiões 

da biodiversidade do estado. A CPRN também incluiu a Divisão de Proteção dos Recursos Naturais, 

responsável pelo licenciamento florestal, que na época era representado pelas “ordens de derrubada”. 

Esta Divisão atuou de forma articulada com a Coordenadoria de Assistência Técnica Integral (CATI), 

responsável pela extensão rural. Em 1986 a Divisão de Proteção dos Recursos Naturais foi transformada 

em Departamento, o DEPRN, já com atuação mais ampla para o licenciamento e a fiscalização. 

Em 1983 foi criado o Conselho Estadual do Meio Ambiente (CONSEMA), que serviu de embrião 

para a formação da Secretaria de Estado do Meio Ambiente (SMA). A SMA, criada em 1987, reuniu a 

CPRN, antes vinculada à Secretaria da Agricultura, com a Companhia de Tecnologia de Saneamento 

Ambiental (CETESB), ligada à Secretaria de Obras e criada em 1968 para o controle da poluição ambiental. 

Também em 1987 foram criadas instituições específicas para novas atividades, como a educação 

e o planejamento ambiental, e a Fundação para a Conservação e a Produção Florestal do Estado 

de São Paulo (Fundação Florestal), passou a fazer parte da SMA com o objetivo de contribuir para a 

conservação, manejo e ampliação das florestas de proteção e produção do Estado de São Paulo. A Fundação 

Parque Zoológico de São Paulo durante sua existência esteve subordinada a várias Secretarias 

de Estado, tendo sido incorporada ao Meio Ambiente apenas em 2004, momento a partir do qual suas 

atividades passaram a incluir, não só a exposição de animais e a educação ambiental, mas também o 

manejo e a conservação da fauna nativa. 

Hoje a Gestão Ambiental está mais complexa e bem estruturada. Conta com áreas de planejamento, 

educação ambiental, licenciamento, pesquisa científica, gestão de unidades de conservação, 

recuperação de áreas degradadas, gestão de recursos hídricos, dentre outras, além de conselhos com 

a participação da sociedade civil. 

141

CAPÍTULO 7 

Estratégias para atuação, escolha de prioridades condicionadas por limitação de recursos econômicos 

e ferramentas para a gestão, são preocupações constantes dos dirigentes e equipes técnicas responsáveis. 

Indicações de prioridades para a conservação são usualmente feitas por ambientalistas que se 

identificam com algumas causas ou áreas. Muitas vezes são sugestões preciosas para a gestão, mas nem 

sempre tem embasamento científico. Os pesquisadores e a ciência em geral têm seu linguajar próprio, 

assim como seus meios de divulgação por meio de publicações de circulação internacional, a maioria 

em inglês. Estes resultados geralmente são pouco acessíveis ao administrador ambiental. Os mapas de 

Diretrizes para a Conservação e Restauração da Biodiversidade no Estado de São Paulo são fáceis de 

interpretar. Áreas são visualizadas permitindo reorientação de decisões ou estabelecimento de novos 

projetos com aval da comunidade científica. 

Os mapas indicam áreas onde seria interessante e vital criar novas unidades de conservação por 

sua riqueza biológica. Essas áreas deverão agora ser mais bem estudadas, a fim de verificar como conseguiram 

preservar seus recursos naturais e qual seria a melhor forma de protegê-las. 

A criação ou ampliação destas áreas protegidas pode ocorrer em diversas escalas e categorias. Os 

Poderes Públicos, Executivos ou Legislativos no nível Federal, Estadual ou Municipal, podem propor 

estas ampliações apontadas pelos cientistas por meio de instrumentos legais adequados. 

Um exemplo é a Serra do Japi, hoje Área de Proteção Ambiental (APA), localizada na região de 

Jundiaí. Não é área pública e é formada por pequenas chácaras ou sítios de lazer. A desapropriação 

dessas áreas para transformar a APA em Parque Estadual pode ou não ser uma boa estratégia de proteção. 

Os especialistas na Gestão das APAs e Parques precisarão estudar o problema. Mas independentemente 

da solução, a área será tratada com maior atenção. 

Os mapas indicam também alguns Parques onde seria importante a ampliação, como os Parques 

do Aguapeí e do Rio do Peixe, no oeste do estado. Nesses casos, as ampliações envolvem recursos para 

a compra de terras, mas a proteção efetiva das áreas é mais fácil, em princípio, em função da existência 

da estrutura para a administração e fiscalização dos Parques, além do regime especial de proteção legal 

pela proximidade destes. 

Estes mapas também irão orientar os órgãos licenciadores de diversos níveis, o Conselho Estadual 

do Meio Ambiente (CONSEMA) e a Câmara de Compensação Ambiental (CCA) da SMA, no 

processo de criação ou ampliação de Unidades de Conservação com recursos de compensação 

ambiental. A legislação que institui o Sistema Nacional de Unidades de Conservação da Natureza 

(SNUC - Lei nº 9.985, de 18/07/2000, Artigo 36) define que, nos casos de licenciamento ambiental 

de empreendimentos de significativo impacto ambiental, com fundamento em estudo e relatório de 

impacto ambiental (EIA/RIMA), o empreendedor é obrigado a apoiar a implantação e manutenção de 

unidade de conservação do grupo de proteção integral. Nestas situações os recursos representam, no 

mínimo, 0,5% do valor de empreendimento. 

Outro mapa de diretrizes, denominado Mapa-Síntese de Áreas Prioritárias para o Incremento de 

Conectividade, indica áreas para a formação de corredores ecológicos. As áreas prioritárias para o 

142


incremento de conectividade possuem remanescentes de vegetação ricos em biodiversidade que se 

encontram dispersos na paisagem, como ilhas em um arquipélago, resultado do processo contínuo de 

fragmentação da vegetação observado em quase todo o Estado de São Paulo. A restauração da vegetação 

nativa nestas regiões, formando corredores entre fragmentos de vegetação e entre estes e Unidades 

de Conservação, possibilitará o fluxo gênico entre populações de plantas e animais, contribuindo sobremaneira 

para a conservação da biodiversidade. 

O Mapa-Síntese de Áreas Prioritárias para o Incremento de Conectividade representa uma ferramenta 

estratégica para a gestão ambiental, pois orientará a priorização de áreas para os programas 

de recuperação de áreas degradadas, de reflorestamento e de fiscalização desenvolvidos pelo estado, 

assegurando que os recursos públicos e privados sejam utilizados de modo a proporcionar o máximo 

benefício ambiental. 

O Projeto Mata Ciliar, um dos 21 projetos estratégicos da SMA, tem o objetivo de aumentar o 

índice de vegetação nativa no estado dos atuais 13,9% para, pelo menos, 20% nos próximos 25 anos. 

Para isto pretende induzir a recuperação de 1,7 milhões de hectares, especialmente em áreas ciliares. 

As regiões indicadas no Mapa de Conectividade serão priorizadas, tanto para a aplicação de recursos 

públicos, como para orientar os esforços de articulação que visem o engajamento do setor privado. 

No setor público, cabe mencionar que o Mapa de Conectividade será incorporado como um 

dos critérios de priorização de áreas para o Programa de Desenvolvimento Rural Sustentável, que 

vem sendo preparado de forma integrada pelas Secretarias da Agricultura e Abastecimento e Meio 

Ambiente, com o objetivo de promover a sustentabilidade ambiental, econômica e social da agricultura 

familiar. O Programa, que será desenvolvido com o apoio do Banco Mundial, contempla ações 

voltadas à recuperação de matas ciliares e que serão direcionadas para as áreas prioritárias para a 

formação de corredores de biodiversidade. Usando este instrumento também será possível direcionar 

recursos privados, destinados à compensação voluntária de emissões de gases de efeito estufa, 

para o reflorestamento de áreas importantes para a formação de corredores de biodiversidade. Desta 

maneira, será possível agregar a tais iniciativas, cada vez mais no foco das atenções da sociedade, 

benefícios ambientais bastante expressivos. 

Os Comitês de Bacias Hidrográficas, que gerenciam os recursos hídricos do estado, também poderão 

utilizar os mapas no planejamento de uso e recuperação de suas águas e terras. Recursos arrecadados 

por meio da cobrança pelo uso da água podem ser alocados para a proteção e recuperação das 

regiões mais ricas em biodiversidade do estado. Isto porque, além da conservação da biodiversidade, 

as florestas proporcionam outros serviços ambientais relevantes para a sociedade, destacando-se a conservação 

da água, que é a principal preocupação do Sistema de Gestão de Recursos Hídricos. Desta 

maneira, os serviços ambientais providos pelas florestas serão maximizados. 

O Mapa de Conectividade representa, ainda, instrumento fundamental para o programa de implantação 

e compensação de Reservas Legais. Cada propriedade rural, de acordo com o Código Florestal 

(Lei Federal 4771/1965), deve destinar 20% de sua área, no Estado de São Paulo, para a manutenção 





no Estado de 

São Paulo 

143

CAPÍTULO 7 

de reserva de vegetação nativa. As propriedades que não possuem vegetação suficiente podem optar 

por recuperar áreas no próprio imóvel ou por compensar a Reserva Legal, preservando ou recuperando 

outra área. A possibilidade de flexibilizar a localização das reservas legais em relação aos limites da 

propriedade, instituída no ano de 2000 por uma alteração na legislação, trouxe maior racionalidade 

à questão, uma vez que permite que sejam considerados aspectos ambientais, sociais e econômicos 

para a definição das reservas legais. Ocorre que, pela falta de informações mais consistentes, o critério 

de maior proximidade foi o indicado na legislação para orientar a escolha das áreas de compensação 

de Reservas Legais. Os proprietários rurais, por sua vez, naturalmente tendem a buscar áreas de menor 

custo para a compensação de reservas legais de propriedades com percentuais insuficientes de vegetação 

e com forte vocação para a produção agropecuária. A publicação destes mapas possibilita que o 

critério de importância biológica assuma posição preponderante na escolha de áreas para a compensação 

destas reservas, contrapondo-se aos critérios de proximidade e custo que até então vinham sendo 

utilizados. Os benefícios desta mudança de postura certamente serão sentidos no futuro pois, por meio 

da compensação de reservas legais, será possível aumentar a conectividade de remanescentes ricos em 

biodiversidade, apoiando sua conservação. 

Além de orientar com critérios científicos a recuperação de áreas, as informações contidas 

nos mapas também orientarão as ações para a proteção da vegetação remanescente. As informações 

geradas serão consideradas para a normatização dos procedimentos de licenciamento e 

fiscalização e serão incorporadas como um critério importante para a distribuição do efetivo e planejamento 

da ação da Polícia Ambiental e também para o dimensionamento e definição do perfil 

das equipes técnicas envolvidas nas atividades de fiscalização e licenciamento. Assim, com base 

nas informações hoje disponíveis, será possível utilizar os recursos materiais e humanos de forma 

mais racional e eficiente. Um embasamento científico sólido também poderá contribuir para a sensibilização 

da sociedade, garantindo o apoio para a proposição de leis e normas mais adequadas 

para as áreas mais ricas em biodiversidade. 

Os mapas fornecem referencial de grande utilidade para a avaliação de alternativas locacionais 

e dos impactos ambientais de empreendimentos, atividades e obras nos processos de licenciamento 

ambiental. O grau de importância das áreas para a conservação da biodiversidade e os impactos decorrentes 

das intervenções pretendidas poderão ser melhor avaliados e cotejados, orientando o processo 

de tomada de decisão pelos órgãos licenciadores da SMA e CONSEMA, de forma a evitar ao máximo 

qualquer interferência em áreas prioritárias para a conservação da biodiversidade. 

A sociedade também pode ser mobilizada pelo conhecimento da existência de áreas de alta biodiversidade 

em seu “quintal”. Programas de divulgação e de educação ambiental baseados nos mapas 

podem ter resultados positivos na conservação do meio ambiente. 

Aos proprietários mais conscientes para a preservação, os mapas de diretrizes apontam áreas que 

poderiam ser transformadas em Reservas Particulares do Patrimônio Natural (RPPN), categoria de unidade 

de conservação criada e administrada pelo proprietário. 

144


O mapa que aponta as deficiências de informações no estado mostra também regiões mais pobres 

em centros de ensino universitário e instituições científicas. As regiões norte e noroeste do estado não 

são consideradas pobres em biodiversidade, mas apenas carentes de informações. Esse mapa indica às 

agências financiadoras de projetos e aos próprios institutos da SMA a necessidade de direcionar recursos 

e projetos para aquelas áreas. 

A gestão ambiental escorada pela pesquisa científica é um desejo de gestores e cientistas, mas 

de difícil concretização. Culturas diferentes muitas vezes criam barreiras para a comunicação. A metodologia 

científica, que exige repetições e requer tempos por vezes longos para fornecer respostas, 

quase sempre se choca com a necessidade de respostas imediatas às demandas que se apresentam 

para os gestores públicos. 

A publicação das “Diretrizes para a Conservação e Restauração da Biodiversidade no Estado de 

São Paulo” e sua ampla utilização para a orientação de programas e políticas públicas representam um 

marco para o fortalecimento da gestão ambiental e grande avanço para a sociedade paulista. 





no Estado de 

São Paulo 

145


Vera Lucia Ramos Bononi


8 

Conclusões

CAPÍTULO 8 

Conclusões 

São apresentadas aqui as principais conclusões do trabalho conjunto de aproximadamente 160 

pesquisadores do Estado de São Paulo, para a definição das “Diretrizes para Conservação e Restauração 

da Biodiversidade no Estado de São Paulo”, uma parceria entre o Programa BIOTA/FAPESP, a 

SMA-SP, o IBt, o IF, a FF, a CI-Brasil, o LEPaC/IB/USP e o CRIA, processo que teve duração de 18 meses. 

A definição das diretrizes foi feita baseando-se em bancos de dados biológicos, dados estes coletados 

em trabalhos de pesquisa científica, a maioria financiada pela Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado 

de São Paulo (FAPESP), dentro do programa BIOTA. 

As conclusões principais do presente trabalho foram: 

Dados científicos podem e devem ser utilizados para sustentar o estabelecimento de políticas 

públicas visando à conservação e restauração da biodiversidade remanescente; 

Dados científicos sobre a biodiversidade remanescente precisam ser organizados e disponibilizados 

em bancos de dados públicos, administrados por iniciativas como, por exemplo, o 

Programa BIOTA/FAPESP, que agreguem, incentivem, padronizem e dêem suporte à ação de 

pesquisadores dos diferentes temas, para caracterização da biodiversidade, incluindo a dimensão 

humana e os diferentes aspectos de seu habitat, como meio físico, descritores da paisagem, 

além de diferentes tipos de interações biológicas, entre outros; 

Apenas o trabalho de especialistas dos diferentes temas da biodiversidade permite a qualificação 

dos dados biológicos e adequação desses dados coletados com cunho científico, para uso 

na sustentação de políticas públicas; 

Os dados científicos disponíveis em coleções biológicas são fundamentais para o estabelecimento 

de diretrizes de conservação da biodiversidade remanescente, e por isso essas coleções 

devem ser apoiadas financeiramente, para poderem dispor de um corpo de pesquisadores e 

técnicos qualificados para coleta e auditoria permanente da qualidade destes dados e de infraestrutura 

mínima necessária para manutenção e informatização destas coleções; 

Os fragmentos remanescentes têm papel fundamental na conservação da biodiversidade e, em 

função da degradação histórica do Estado de São Paulo, todos os fragmentos naturais devem 

ser protegidos de quaisquer perturbações e conectados na paisagem, através da restauração das 

Áreas de Preservação Permanente (APPs) ou matas ciliares, que podem atuar como corredores 

ecológicos ou núcleos de dispersão de sementes; 

Os fragmentos remanescentes podem exercer papel ainda mais destacado de conservação 

da biodiversidade, se estudos e ações de amenização da degradação, de correção de forma, 

de conectividade na paisagem, de controle de espécies invasoras ou superabundantes, de 

re-introdução de biodiversidade (enriquecimento) e outros, forem incentivados e apoiados 

financeiramente; 

A conservação da biodiversidade deve envolver diferentes escalas de trabalho, como bacia, microbacias 

de diferentes ordens, unidades administrativas, como as Unidades de Gerenciamento 

de Recursos Hídricos (UGRHI) do Estado de São Paulo, fragmentos, entre outros, mas tendo 

148


Conclusões 

sempre como foco as áreas naturais remanescentes que necessitam ser protegidas e conectadas 

na paisagem; 

As áreas naturais remanescentes mais destacadas, em termos de conservação da biodiversidade, 

demonstrada em dados biológicos, de tamanho, de representatividade regional, de descritores 

de paisagem, e até de ausência de conhecimento científico, devem ser convertidas em 

Unidades de Conservação de Proteção Integral, através da desapropriação dessas áreas pelo 

poder público, ampliando assim o Sistema Estadual de Unidades de Conservação; 

As demais áreas naturais, cujos descritores não justificam a sua proteção como Unidades de 

Conservação de Proteção Integral, devem ser protegidas usando outros instrumentos da legislação 

ambiental, como Reserva Legal (RL), Reserva Particular do Patrimônio Natural (RPPN), 

Servidão Florestal e outras, e devem ser interligadas na paisagem através da restauração de corredores 

ecológicos, em programas estabelecidos de forma muito interativa e participativa com 

o setor privado, já que a maioria dos remanescentes naturais está sob controle dos proprietários 

rurais, que por isso devem ter papel de destaque na conservação e até mesmo de restauração 

desta biodiversidade; 

As regiões que ainda não disponham de dados biológicos que possam sustentar as ações de 

conservação da biodiversidade remanescente devem ser priorizadas pelo poder público e pelas 

instituições de financiamento de pesquisa, para incremento dos estudos científicos; 

A disponibilização pública dos resultados das iniciativas de conservação e restauração da biodiversidade 

remanescente deve ser feita de forma organizada e institucional, usando tanto publicações 

formais, como livros, artigos em revistas científicas e manuais técnicos, mas, principalmente, 

publicações digitais, elaboradas de forma interativa, alojadas em sites institucionais, permitindo 

acesso irrestrito. Entretanto, os dados disponibilizados de forma digital devem ser permanentemente 

qualificados e auditados em procedimentos estabelecidos para esse fim, sustentados por 

pesquisadores de competência reconhecida nos diferentes grupos taxonômicos; 

A incorporação dos resultados aqui apresentados nas ações do Estado, para conservação e restauração 

da biodiversidade remanescente, deve ser garantida pelo poder público, através de instrumentos 

legais, como resoluções, instruções normativas, e, principalmente, leis e decretos estaduais. 

149

CAPÍTULO 1 

150

a n e x o 

1 

Lista de 

Espécies-Alvo

ANEXO 1 

Anfíbios 

Família Gênero Espécie 

Hylidae Hypsiboas Hypsiboas cymbalum 

Leptodactylidae Leptodactylus Leptodactylus flavopictus 

Cycloramphidae Macrogenioglottus Macrogenioglottus alipioi 

Hylodidae Megaelosia Megaelosia boticariana 

Cycloramphidae Megaelosia Megaelosia goeldii 

Microhylidae Myersiella Myersiella microps 

Cycloramphidae Odontophrynus Odontophrynus moratoi 

Leptodactylidae Paratelmatobius Paratelmatobius cardosoi 

Leptodactylidae Paratelmatobius Paratelmatobius cf. poecilogaster 

Leptodactylidae Paratelmatobius Paratelmatobius gaigeae 

Hylidae Phasmahyla Phasmahyla cochranae 

Hylidae Phasmahyla Phasmahyla guttata 

Hylidae Phrynomedusa Phrynomedusa fimbriata 

Hylidae Phrynomedusa Phrynomedusa marginata 

Leiuperidae Physalaemus Physalaemus atlanticus 

Leiuperidae Physalaemus Physalaemus jordanensis 

Leiuperidae Physalaemus Physalaemus moreirae 

Hylidae Scinax Scinax alcatraz 

Cycloramphidae Thoropa Thoropa miliaris 

Hylidae Bokermannohyla Bokermannohyla izecksohni 

Brachycephalidae Brachycephalus Brachycephalus ephippium 

Brachycephalidae Brachycephalus Brachycephalus hermogenesi 

Brachycephalidae Brachycephalus Brachycephalus nodoterga 

Brachycephalidae Brachycephalus Brachycephalus vertebralis 

Hylodidae Crossodactylus Crossodactylus caramaschii 

Hylodidae Crossodactylus Crossodactylus gaudichaudii 

Cycloramphidae Cycloramphus Cycloramphus acangatan 

Cycloramphidae Cycloramphus Cycloramphus asper 

Cycloramphidae Cycloramphus Cycloramphus boraceiensis 

Cycloramphidae Cycloramphus Cycloramphus dubius 

Cycloramphidae Cycloramphus Cycloramphus eleutherodactylus 

152


Lista de 

Espécies-Alvo 

Anfíbios 


Cycloramphidae Cycloramphus Cycloramphus juimirim 

Cycloramphidae Cycloramphus Cycloramphus lutzorum 

Bufonidae Dendrophryniscus Dendrophryniscus brevipollicatus 

Amphignathodontidae Flectonotus Flectonotus fissilis 

Amphignathodontidae Flectonotus Flectonotus goeldii 

Amphignathodontidae Flectonotus Flectonotus ohausi 

Amphignathodontidae Gastrotheca Gastrotheca microdiscus 

Centrolenidae Hyalinobatrachium Hyalinobatrachium eurygnathum 

Centrolenidae Hyalinobatrachium Hyalinobatrachium uranoscopum 

Hylodidae Hylodes Hylodes aff. asper 

Hylodidae Hylodes Hylodes aff. phyllodes 

Hylodidae Hylodes Hylodes asper 

Hylodidae Hylodes Hylodes dactylocinus 

Hylodidae Hylodes Hylodes gr. lateristrigatus 

Hylodidae Hylodes Hylodes heyeri 

Hylodidae Hylodes Hylodes phyllodes 

Hylodidae Hylodes Hylodes sazimai 

153

ANEXO 1 

Aracnida 


Chernetidae Maxchernes Maxchernes iporangae 

Gonyleptidae Pachylospeleus Pachylospeleus strinatii 

Chthoniidae Pseudochthonius Pseudochthonius strinatii 

Eriophyidae Abacarus Abacarus nectandrae 

Theraphosidae Acanthoscurria Acanthoscurria aurita 

Theraphosidae Acanthoscurria Acanthoscurria gomesiana 

Theraphosidae Acanthoscurria Acanthoscurria paulensis 

Eriophyidae Aceria Aceria coussapoae 

Eriophyidae Aceria Aceria megalops 

Theridiidae Achaearanea Achaearanea aff.quadripartita 

Theridiidae Achaearanea Achaearanea rioensis 

Theridiidae Achaearanea Achaearanea sicki 

Theridiidae Achaearanea Achaearanea tepidariorum 

Theridiidae Achaearanea Achaearanea tingo 

Gonyleptidae Acrogonyleptes Acrogonyleptes armatifrons 

Actinopodidae Actinopus Actinopus crassipes 

Actinopodidae Actinopus Actinopus dubiomaculatus 

Actinopodidae Actinopus Actinopus fractus 

Actinopodidae Actinopus Actinopus pusillus 

Actinopodidae Actinopus Actinopus tarsalis 

Araneidae Actinosoma Actinosoma pentacanthum 

Araneidae Aculepeira Aculepeira vittata 

Eriophyidae Aculus Aculus bistichos 

Gonyleptidae Acustisoma Acustisoma discolor 

Gonyleptidae Acustisoma Acustisoma iguapense 

Gonyleptidae Acustisoma Acustisoma inscriptum 

Gonyleptidae Acutisoma Acutisoma monticola 

Adelphacaridae Adelphacarus Adelphacarus sellnicki 

Salticidae Agelista Agelista andina 

Lycosidae Aglaoctenus Aglaoctenus castaneus 

Salticidae Aillutticus Aillutticus nitens 

Lycosidae Allocosa Allocosa brasiliensis 

Gonyleptidae Allogonyleptes Allogonyleptes insignitus 

Araneidae Alpaida Alpaida alticeps 

Araneidae Alpaida Alpaida angra 

Araneidae Alpaida Alpaida atomaria 

Araneidae Alpaida Alpaida bischoffi 

Araneidae Alpaida Alpaida hoffmani 

Araneidae Alpaida Alpaida leucogramma 

Araneidae Alpaida Alpaida pedro 

Araneidae Alpaida Alpaida truncata 

Araneidae Alpaida Alpaida xavantina 

Amaurobiidae Amaurobius Amaurobius luteipes 

Phytoseiidae Amblyseius Amblyseius impressus 

154


Lista de 




Theridiidae Anelosimus Anelosimus dubiosus 

Theridiidae Anelosimus Anelosimus ethicus 

Theridiidae Anelosimus Anelosimus studiosus 

Gonyleptidae Anoplogynopsis Anoplogynopsis concolor 

Thomisidae Aphantochilus Aphantochilus rogersi 

Salticidae Aphirape Aphirape boliviensis 

Gnaphosidae Apopyllus Apopyllus isabelae 

Salticidae Arachnomura Arachnomura hyeroglyphica 

Araneidae Araneus Araneus abeicus 

Araneidae Araneus Araneus aff.bogotensis 

Araneidae Araneus Araneus bandelieri 

Araneidae Araneus Araneus iguacu 

Araneidae Araneus Araneus lenkoi 

Araneidae Araneus Araneus sicki 

Eriophyidae Araucarioptes Araucarioptes scutifera 

Theridiidae Argyrodes Argyrodes affinis 

Theridiidae Argyrodes Argyrodes caudatus 

Theridiidae Argyrodes Argyrodes rigidus 

Segestriidae Ariadna Ariadna crassipalpa 

Salticidae Asaphobelis Asaphobelis fasciiventris 

Salticidae Asaphobelis Asaphobelis physonychus 

Gonyleptidae Asarcus Asarcus longipes 

Gonyleptidae Asarcus Asarcus lutescens 

Gonyleptidae Asarcus Asarcus pallidus 

Ctenidae Asthenoctenus Asthenoctenus borellii 

Eriophyidae Athrix Athrix brevitibia 

Eriophyidae Athrix Athrix lissoscutum 

Phthiracaridae Atropacarus Atropacarus kulczynskii 

Corinnidae Attacobius Attacobius luderwaldti 

Anyphaenidae Aysha Aysha albovittata 

Anyphaenidae Aysha Aysha diversicolor 

Anyphaenidae Aysha Aysha fortis 

Anyphaenidae Aysha Aysha garruchos 

Anyphaenidae Aysha Aysha gr.brevimanna 

Anyphaenidae Aysha Aysha gr.helvola 

Anyphaenidae Aysha Aysha gr.robusta 

Anyphaenidae Aysha Aysha guarapuava 

Anyphaenidae Aysha Aysha marinonii 

Anyphaenidae Aysha Aysha montenegro 

Anyphaenidae Aysha Aysha proseni 

Anyphaenidae Aysha Aysha rubromaculata 

Anyphaenidae Aysha Aysha striolata 

Tetragnathidae Azilia Azilia boudeti 

Salticidae Balmaceda Balmaceda anulipes 

155

ANEXO 1 



Oppiidae Baloghoppia Baloghoppia dentata 

Salticidae Beata Beata aenea 

Salticidae Beata Beata cinereonitida 

Gonyleptidae Bebedoura Bebedoura rugosa 

Dampfiellidae Beckiella Beckiella arcta 

Gonyleptidae Bogdana Bogdana ingenua 

BOTHRIURIDAE Bothriurus Bothriurus signatus 

Gonyleptidae Bourguyia Bourguyia albiornata 

Oppiidae Brachioppia Brachioppia tropicalis 

Microzetidae Brazilozetes Brazilozetes fusiger 

Salticidae Breda Breda apicalis 

Salticidae Breda Breda bistriata 

Salticidae Breda Breda cf.notata 

Gonyleptidae Brisoweia Brisoweia zorodes 

Uncertain Brotasus Brotasus megalobunus 

Thomisidae Bucranium Bucranium taurifrons 

Gonyleptidae Cadeadoius Cadeadoius niger 

Gonyleptidae Camarana Camarana unica 

Gnaphosidae Camillina Camillina major 

Gnaphosidae Camillina Camillina minuta 

Gnaphosidae Camillina Camillina pilar 

Gnaphosidae Camillina Camillina pulchra 

Pholcidae Carapoia Carapoia genitalis 

Corinnidae Castianeira Castianeira littoralis 

Corinnidae Castianeira Castianeira obscura 

Corinnidae Castianeira Castianeira scutata 

Eriophyidae Cenaca Cenaca decorata 

Eriophyidae Cenaca Cenaca paula 

Thomisidae Ceraarachne Ceraarachne germaini 

Austrachipteriidae Ceratobates Ceratobates spathulatus 

Cheyletidae Cheletomimus Cheletomimus wellsi 

Salticidae Chira Chira distincta 

Salticidae Chira Chira spinipes 

Salticidae Chira Chira thysbe 

Salticidae Chirothecia Chirothecia botucatuensis 

Salticidae Chirothecia Chirothecia soaresi 

Salticidae Chirothecia Chirothecia uncata 

Theridiidae Chrosiothes Chrosiothes niteroi 

Theridiidae Chrosiothes Chrosiothes perfidus 

Tetragnathidae Chrysometa Chrysometa jordao 

Tetragnathidae Chrysometa Chrysometa sumare 

Theridiidae Chrysso Chrysso caraca 

Theridiidae Chrysso Chrysso riberao 

Theraphosidae Clyclosternum Clyclosternum symmetricum 

156


Lista de 




Theridiidae Coleosoma Coleosoma acutiventer 

Gonyleptidae Collonychium Collonychium bicuspidatum 

Salticidae Consingis Consingis semicana 

Corinnidae Corinna Corinna bicincta 

Corinnidae Corinna Corinna botucatensis 

Corinnidae Corinna Corinna bristoweana 

Corinnidae Corinna Corinna gr.ducke 

Corinnidae Corinna Corinna gr.rubripes 

Corinnidae Corinna Corinna loricata 

Salticidae Coryphasia Coryphasia albibarbis 

Pholcidae Coryssocnemis Coryssocnemis banksi 

Eriophyidae Cosella Cosella macrothrix 

Salticidae Cotinusa Cotinusa cf.vittata 

Corinnidae Creugas Creugas gr.bellator 

Ctenacaridae Ctenacarus Ctenacarus araneola 

Araneidae Cyclosa Cyclosa bifurcata 

Araneidae Cyclosa Cyclosa caroli 

Araneidae Cyclosa Cyclosa espumoso 

Araneidae Cyclosa Cyclosa tapetifaciens 

Araneidae Cyclosa Cyclosa vicente 

Theraphosidae Cyclosternum Cyclosternum garbei 

Salticidae Cylistella Cylistella cuprea 

Salticidae Cylistella Cylistella sanctipauli 

Deinopidae Deinopis Deinopis pallida 

Salticidae Deloripa Deloripa semialba 

Salticidae Dendryphantes Dendryphantes sexguttatus 

Theridiidae Dipoena Dipoena aff.granulata 

Theridiidae Dipoena Dipoena atlantica 

Theridiidae Dipoena Dipoena conica 

Theridiidae Dipoena Dipoena cordiformis 

Theridiidae Dipoena Dipoena kuyuwini 

Theridiidae Dipoena Dipoena morosa 

Theridiidae Dipoena Dipoena santacatarinae 

Theridiidae Dipoena Dipoena taeniatipes 

Theridiidae Dipoena Dipoena tiro 

Theridiidae Dipoena Dipoena variabilis 

Theridiidae Dipoena Dipoena woytkowskii 

Eriophyidae Diptilostatus Diptilostatus lofegoi 

Eriophyidae Diptilostatus Diptilostatus mesae 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus affinis 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus areolatus 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus armatissimus 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus boroceae 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus calcarifer 

157

ANEXO 1 



Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus clarus 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus confusus 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus curvipes 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus dilatatus 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus flavigranulatus 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus guttatus 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus iguapei 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus niger 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus nigrolineatus 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus oliveroi 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus pertenuis 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus rectipes 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus singularis 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus tenuis 

Gonyleptidae Discocyrtus Discocyrtus vestituis 

Gnaphosidae Echemus Echemus inermis 

Araneidae Enacrosoma Enacrosoma anomalum 

Ctenidae Enoploctenus Enoploctenus cyclothorax 

Thomisidae Epicadinus Epicadinus tuberculatus 

Thomisidae Epicadus Epicadus heterogaster 

Theridiidae Episinus Episinus bicorniger 

Theridiidae Episinus Episinus gr.cognatus 

Theridiidae Episinus Episinus malachinus 

Theridiidae Episinus Episinus teresopolis 

Gonyleptidae Ergastria Ergastria forficula 

Salticidae Erica Erica eugenia 

Araneidae Eriophora Eriophora fuligineus 

Eriophyidae Esalquia Esalquia centennaria 

Gonyleptidae Eugyndopsiella Eugyndopsiella trochanteroceros 

Theraphosidae Eupalaestrus Eupalaestrus dubium 

Euphthiracaridae Euphthiracarus Euphthiracarus brasiliensis 

Eupodidae Eupodes Eupodes cf. parafusifer 

Cosmetidae Eupoecilaema Eupoecilaema ornatum 

Linyphiidae Eurymorion Eurymorion nobile 

Gonyleptidae Eusarcus Eusarcus catharinensis 

Gonyleptidae Eusarcus Eusarcus dubius 

Gonyleptidae Eusarcus Eusarcus furcatus 

Gonyleptidae Eusarcus Eusarcus montis 

Gonyleptidae Eusarcus Eusarcus oxyacanthus 

Gonyleptidae Eusarcus Eusarcus perpusillus 

Araneidae Eustala Eustala clavispina 

Araneidae Eustala Eustala guttata 

Araneidae Eustala Eustala minuscula 

Araneidae Eustala Eustala ulecebrosa 

158


Lista de 




Araneidae Eustala Eustala vegeta 

Miturgidae Eutichurus Eutichurus ibiuna 

Salticidae Freya Freya decorata 

Salticidae Frigga Frigga quintensis 

Metrioppiidae Furcoppia Furcoppia americana 

Gonyleptidae Garatiba Garatiba bocaina 

Salticidae Gastromicans Gastromicans albopilosa 

Philodromidae Gephyrellula Gephyrellula paulistana 

Gonyleptidae Geraecormobius Geraecormobius bispinifrons 

Gonyleptidae Geraecormobius Geraecormobius cunhai 

Gonyleptidae Geraecormobius Geraecormobius granulosus 

Gonyleptidae Geraecormobius Geraecormobius pallidimanu 

Gonyleptidae Geraecormobius Geraecormobius salebrosus 

Carabodidae Gibbicepheus Gibbicepheus austroamericanus 

Eriophyidae Glabrisceles Glabrisceles euterpis 

Gonyleptidae Goniosoma Goniosoma calcar 

Gonyleptidae Goniosoma Goniosoma roridum 

Gonyleptidae Goniosoma Goniosoma spelaeum 

Gonyleptidae Goniosoma Goniosoma varium 

Gonyleptidae Goniosoma Goniosoma venustum 

Gonyleptidae Gonyleptellus Gonyleptellus cancellatus 

Gonyleptidae Gonyleptes Gonyleptes calcaripes 

Gonyleptidae Gonyleptes Gonyleptes guttatus 

Gonyleptidae Gonyleptes Gonyleptes pseudogranulatus 

Gonyleptidae Gonyleptes Gonyleptes recentissimus 

Gonyleptidae Gonyleptes Gonyleptes viridisagittatus 

Gonyleptidae Gonyleptoides Gonyleptoides curvifemur 

Gonyleptidae Goodnightiella Goodnightiella impar 

Gonyleptidae Guaraniticus Guaraniticus olivaceus 

Gonyleptidae Guatubesia Guatubesia clarae 

Gonyleptidae Gyndesoides Gyndesoides dispar 

Hahniidae Hahnia Hahnia simoni 

Haplochthoniidae Haplochtonius Haplochtonius simplex 

Hermanniellidae Hermannobates Hermannobates flagelliseta 

Hermanniellidae Hermannobates Hermannobates monstruosus 

Hermanniellidae Hermannobates Hermannobates scoparius 

Heterobelbidae Heterobelba Heterobelba bifurcatus 

Gonyleptidae Heteromitobates Heteromitobates discolor 

Gonyleptidae Heteropachylus Heteropachylus spiniger 

Sparassidae Heteropoda Heteropoda venatoria 

Gonyleptidae Hipophylonomus Hipophylonomus callidus 

Theraphosidae Homoeomma Homoeomma insulare 

Theraphosidae Homoeomma Homoeomma montanum 

Theraphosidae Homoeomma Homoeomma stradlingi 

159

ANEXO 1 



Phthiracaridae Hoplophthiracarus Hoplophthiracarus brasiliensis 

Gonyleptidae Hypophyllonomus Hypophyllonomus callidus 

Gonyleptidae Hypophyllonomus Hypophyllonomus longipes 

Idiopidae Idiops Idiops montealegrensis 

Gonyleptidae Iguapeia Iguapeia melanocephala 

Anyphaenidae Iguarima Iguarima censoria 

Gonyleptidae Iguassuoides Iguassuoides lucidus 

Gonyleptidae Iporangaia Iporangaia pustulosa 

Dipluridae Ischnothele Ischnothele annulata 

Anyphaenidae Jessica Jessica glabra 

Sclerosomatidae Jussara Jussara avati 

Sclerosomatidae Jussara Jussara obesa 

Gonyleptidae Justicus Justicus furcidens 

Araneidae Kaira Kaira aff.erwini 

Araneidae Kaira Kaira altiventer 

Araneidae Kaira Kaira conica 

Theridiidae Keijia Keijia mneon 

Gonyleptidae Lacronia Lacronia serripes 

Gonyleptidae Lanesoares Lanesoares inermis 

Araneidae Larinia Larinia directa 

Araneidae Larinia Larinia montecarlo 

Theraphosidae Lasiodora Lasiodora sternalis 

Dipluridae Linothele Linothele paulistana 

Linyphiidae Linyphia Linyphia cylindrata 

Gonyleptidae Liophis Liophis veneficus 

Gonyleptidae Longiperna Longiperna cancellata 

Gonyleptidae Longiperna Longiperna heliacca 

Gonyleptidae Longiperna Longiperna zonata 

Sicariidae Loxosceles Loxosceles adelaida 

Sicariidae Loxosceles Loxosceles intermedia 

Sicariidae Loxosceles Loxosceles similis 

Lycosidae Lycosa Lycosa sericovittata 

Linyphiidae Lygarina Lygarina silvicola 

Gonyleptidae Lyogoniosoma Lyogoniosoma macracanthum 

Salticidae Lyssomanes Lyssomanes leucomelas 

Salticidae Lyssomanes Lyssomanes miniaceus 

Salticidae Lyssomanes Lyssomanes unicolor 

Salticidae Lyssomones Lyssomones yacui 

Gonyleptidae Mangaratiba Mangaratiba acanthoprocta 

Araneidae Mangora Mangora strenua 

Gonyleptidae Maromba Maromba dandrettai 

Thomisidae Martus Martus albolineatus 

Araneidae Mastophora Mastophora felis 

Araneidae Mastophora Mastophora longiceps 

160


Lista de 




Gonyleptidae Megapachylus Megapachylus mutilatus 

Corinnidae Meriola Meriola cetiformis 

Pholcidae Mesabolivar Mesabolivar aff.botocudo 

Pholcidae Mesabolivar Mesabolivar aff.guapiara 

Pholcidae Mesabolivar Mesabolivar aurantiacus 

Pholcidae Mesabolivar Mesabolivar banksi 

Pholcidae Mesabolivar Mesabolivar cyaneotaeniatus 

Pholcidae Mesabolivar Mesabolivar cyanomaculatus 

Pholcidae Mesabolivar Mesabolivar guapiara 

Pholcidae Mesabolivar Mesabolivar simoni 

Mesoplophoridae Mesoplophora Mesoplophora gaveae 

Pholcidae Metagonia Metagonia aff.beni 

Pholcidae Metagonia Metagonia argentinensis 

Pholcidae Metagonia Metagonia bicornis 

Gonyleptidae Metagonyleptes Metagonyleptes hamatus 

Gonyleptidae Metagonyleptes Metagonyleptes pectiniger 

Gonyleptidae Metagonyleptes Metagonyleptes serratus 

Cosmetidae Metalibitia Metalibitia argentina 

Gonyleptidae Metamitobates Metamitobates squalidus 

Gonyleptidae Metapachyloides Metapachyloides almeidai 

Gonyleptidae Metapachyloides Metapachyloides rugosus 

Cosmetidae Metavononoides Metavononoides orientalis 

Cosmetidae Metavononoides Metavononoides peculiarius 

Araneidae Metazygia Metazygia barueri 

Araneidae Metazygia Metazygia crabroniphila 

Araneidae Metazygia Metazygia cunha 

Araneidae Metazygia Metazygia ipanga 

Araneidae Metazygia Metazygia yobena 

Gonyleptidae Meteusarcoides Meteusarcoides mutilatus 

Gonyleptidae Meteusarcus Meteusarcus armatus 

Uloboridae Miagrammopes Miagrammopes correai 

Araneidae Micrathena Micrathena acuta 

Araneidae Micrathena Micrathena annulata 

Araneidae Micrathena Micrathena brevispina 

Araneidae Micrathena Micrathena digitata 

Araneidae Micrathena Micrathena fissispina 

Araneidae Micrathena Micrathena horrida 

Araneidae Micrathena Micrathena lata 

Araneidae Micrathena Micrathena macfarlanei 

Araneidae Micrathena Micrathena patruelis 

Araneidae Micrathena Micrathena peregrinatora 

Araneidae Micrathena Micrathena reali 

Araneidae Micrathena Micrathena teresopolis 

Gonyleptidae Mischonyx Mischonyx antiquus 

161

ANEXO 1 



Gonyleptidae Mischonyx Mischonyx squalidus 

Thomisidae Misumenoides Misumenoides corticatus 

Thomisidae Misumenoides Misumenoides illotus 

Thomisidae Misumenoides Misumenoides similis 

Thomisidae Misumenops Misumenops spinifer 

Gonyleptidae Mitopernoides Mitopernoides variabilis 

Tetranychidae Monoceronychus Monoceronychus bambusicola 

Gonyleptidae Moreiranula Moreiranula mamillata 

Corinnidae Myrmecium Myrmecium gounellei 

Corinnidae Myrmecium Myrmecium rufum 

Salticidae Naubolus Naubolus sawayai 

Zoridae Neoctenus Neoctenus eximius 

Araneidae Neoscona Neoscona moreli 

Phytoseiidae Neoseiulus Neoseiulus neoaurencens 

Phytoseiidae Neoseiulus Neoseiulus veigai 

Tetragnathidae Nephila Nephila clavipes 

Linyphiidae Neriene Neriene redacta 

Nesticidae Nesticus Nesticus brasiliensis 

Salticidae Noegus Noegus australis 

Ctenidae Nothroctenus Nothroctenus marshii 

Linyphiidae Notiohyphantes Notiohyphantes laudatus 

Eriophyidae Notostrix Notostrix fissipes 

Eriophyidae Notostrix Notostrix longiseta 

Eriophyidae Notostrix Notostrix miniseta 

Eriophyidae Notostrix Notostrix nasutiformes 

Eriophyidae Notostrix Notostrix trifida 

Salticidae Nycerella Nycerella volucripes 

Araneidae Ocrepeira Ocrepeira fiebrigi 

Araneidae Ocrepeira Ocrepeira jacara 

Araneidae Ocrepeira Ocrepeira malleri 

Zoridae Odo Odo obscurus 

Oecobiidae Oecobius Oecobius navus 

Gonyleptidae Ogloblinia Ogloblinia argenteopilosa 

Ctenidae Oligoctenus Oligoctenus medius 

Ctenidae Oligoctenus Oligoctenus ornatus 

Sparassidae Olios Olios antiguensis 

Sparassidae Olios Olios macroepigynum 

Gonyleptidae Oliverius Oliverius jordanensis 

Gonyleptidae Olynthus Olynthus alticola 

Thomisidae Onocolus Onocolus echinatus 

Thomisidae Onocolus Onocolus infelix 

Thomisidae Onocolus Onocolus intermedius 

Thomisidae Onocolus Onocolus simoni 

Anyphaenidae Osoriella Osoriella pallidoemanu 

162


Lista de 




Palpimanidae Otiothops Otiothops birabeni 

Oxyopidae Oxyopes Oxyopes m-fasiatus 

Gonyleptidae Pachylibunus Pachylibunus armatissimus 

Gonyleptidae Pachylibunus Pachylibunus grandis 

Gonyleptidae Pachylioides Pachylioides armatus 

Cosmetidae Paecilaema Paecilaema micropunctatum 

Phytoseiidae Paraamblyseius Paraamblyseius multicirculares 

Corinnidae Paradiestus Paradiestus aurantiacus 

Trechaleidae Paradossenus Paradossenus longipes 

Gonyleptidae Paragonyleptes Paragonyleptes hamiferus 

Gonyleptidae Paragonyleptes Paragonyleptes pygoplus 

Gonyleptidae Parampheres Parampheres pectinatus 

Gonyleptidae Parampheres Parampheres tibialis 

Gonyleptidae Parapachyloides Parapachyloides armatus 

Gonyleptidae Parapachyloides Parapachyloides dentipes 

Gonyleptidae Parapachyloides Parapachyloides uncinatus 

Gonyleptidae Pararezendesius Pararezendesius luvidus 

Gonyleptidae Paratricommatus Paratricommatus modestus 

Araneidae Parawixia Parawixia monticola 

Araneidae Parawixia Parawixia undulata 

Salticidae Parnaenus Parnaenus metallicus 

Anyphaenidae Patrera Patrera aff.opertana 

Salticidae Pensacolops Pensacolops rubrovittata 

Galumnidae Pergalumna Pergalumna pauliensis 

Oxyopidae Peucetia Peucetia maculipedes 

Gonyleptidae Phaniphalangodus Phaniphalangodus robustus 

Salticidae Phiale Phiale bipunctata 

Salticidae Phiale Phiale tristis 

Pholcidae Pholcus Pholcus phalangioides 

Ctenidae Phoneutria Phoneutria boliviensis 

Ctenidae Phoneutria Phoneutria fera 

Ctenidae Phoneutria Phoneutria rufibarbis 

Theridiidae Phoroncidia Phoroncidia reimoseri 

Zalmoxidae Pirassunungoleptes Pirassunungoleptes calcaratus 

Theraphosidae Plesiopelma Plesiopelma insulare 

Gonyleptidae Poecilosophus Poecilosophus melloleitaoi 

Sparassidae Polybetes Polybetes germaini 

Sparassidae Polybetes Polybetes pythagoricus 

Gonyleptidae Pristocnemis Pristocnemis albimaculatus 

Eriophyidae Proartacris Proartacris longior 

Gonyleptidae Proctobunoides Proctobunoides tuberosus 

Salticidae Proctonemesia Proctonemesia multicaudata 

Salticidae Proctonemesia Proctonemesia secunda 

Gonyleptidae Progonyleptoides Progonyleptoides spinifrons 

163

ANEXO 1 



Gonyleptidae Progyndes Progyndes iporongae 

Phytoptidae Propilus Propilus pellitus 

Theraphosidae Proshapalopus Proshapalopus amazonicus 

Barychelidae Psalistops Psalistops crassimanus 

Salticidae Psecas Psecas chrysogammus 

Gonyleptidae Pseudopucrolia Pseudopucrolia mutica 

Nemesiidae Pycnothele Pycnothele perdita 

Nemesiidae Pycnothele Pycnothele piracicabensis 

Nemesiidae Pycnothele Pycnothele singularis 

Nemesiidae Rachias Rachias caudatus 

Miturgidae Radulphius Radulphius boraceia 

Miturgidae Radulphius Radulphius lane 

Gonyleptidae Rhioxyna Rhioxyna zoppei 

Salticidae Rhyphelia Rhyphelia variegata 

Salticidae Rudra Rudra dagostinae 

Salticidae Saitis Saitis cyanipes 

Salticidae Saitis Saitis labirinteus 

Salticidae Saitis Saitis spinosus 

Salticidae Sarinda Sarinda marcosi 

Salticidae Sassacus Sassacus glyphochela 

Salticidae Sassacus Sassacus helenicus 

Scheloribatidae Scheloribates Scheloribates femoroserratus 

Scheloribatidae Scheloribates Scheloribates pauliensis 

Eriophyidae Schizaceae Schizaceae geonomae 

Tetranychidae Schizotetranychus Schizotetranychus longirostris 

Tetranychidae Schizotetranychus Schizotetranychus paraelymus 

Salticidae Scopocira Scopocira aff.fuscimana 

Scytodidae Scytodes Scytodes auricula 

Scytodidae Scytodes Scytodes mapia 

Scytodidae Scytodes Scytodes vittata 

Selenopidae Selenops Selenops maranhensis 

Salticidae Semiopyla Semiopyla cataphracta 

Salticidae Semiopyla Semiopyla viperina 

Salticidae Semnolius Semnolius chrysotrichus 

Senoculidae Senoculus Senoculus gracilis 

Gonyleptidae Serracutisoma Serracutisoma spelaeum 

Eriophyidae Shevtchenkella Shevtchenkella desmodivagus 

Thomisidae Sidymella Sidymella cf.spinifera 

Thomisidae Sidymella Sidymella jordanensis 

Thomisidae Sidymella Sidymella longispina 

Thomisidae Sidymella Sidymella multispinulosa 

Uncertain Simonoleptes Simonoleptes insulanus 

Gonyleptidae Singram Singram simplex 

Pholcidae Smeringopus Smeringopus pallidus 

164


Lista de 




Tetranychidae Sonotetranychus Sonotetranychus angiopenis 

Gonyleptidae Sphaerobunus Sphaerobunus marmoratus 

Gonyleptidae Sphaerobunus Sphaerobunus rhinoceros 

Gonyleptidae Sphaerobunus Sphaerobunus singularis 

Gonyleptidae Sphaerobunus Sphaerobunus soaresi 

Linyphiidae Sphecozone Sphecozone cristata 

Linyphiidae Sphecozone Sphecozone rubescens 

Staurobatidae Staurobates Staurobates schusteri 

Theridiidae Steatoda Steatoda diamantina 

Theridiidae Steatoda Steatoda grossa 

Thomisidae Stephanopoides Stephanopoides mirabilis 

Thomisidae Strophius Strophius levyi 

Thomisidae Strophius Strophius melloleitaoi 

Thomisidae Strophius Strophius nigricans 

Gonyleptidae Stygnobates Stygnobates leprevosti 

Stygnidae Stygnus Stygnus multispinosus 

Gonyleptidae Styloleptes Styloleptes conspersus 

Thomisidae Synaemops Synaemops nigridorsi 

Thomisidae Synema Synema glaucothorax 

Thomisidae Synema Synema pereirai 

Salticidae Synemosyna Synemosyna magniscuti 

Salticidae Synemosyna Synemosyna scutata 

Thomisidae Synstrophius Synstrophius blanci 

Araneidae Taczanowskia Taczanowskia mirabilis 

Hersiliidae Tama Tama brasiliensis 

Hersiliidae Tama Tama crucifera 

Theridiidae Tekellina Tekellina minor 

Tenuipalpidae Tenuipalpus Tenuipalpus orchidofilo 

Tetranychidae Tetranychus Tetranychus riopretensis 

Pisauridae Thaumasia Thaumasia marginella 

Gonyleptidae Thereza Thereza speciosa 

Theridiidae Theridion Theridion apostoli 

Theridiidae Theridion Theridion bergi 

Theridiidae Theridion Theridion evexum 

Theridiidae Theridion Theridion gr.umbilicus 

Theridiidae Theridion Theridion nesticum 

Theridiidae Theridion Theridion nigriceps 

Theridiidae Theridion Theridion olaup 

Theridiidae Theridion Theridion pernambucum 

Theridiidae Theridion Theridion pires 

Theridiidae Theridion Theridion plaumanni 

Theridiidae Theridion Theridion positivum 

Theridiidae Theridion Theridion quadripartitum 

Theridiidae Theridion Theridion rubrum 

165

ANEXO 1 



Theridiidae Theridion Theridion striatum 

Theridiidae Theridion Theridion teresae 

Theridiidae Theridion Theridion tungurahua 

Theridiidae Theridion Theridion volubile 

Salticidae Thiodina Thiodina germaini 

Salticidae Thiodina Thiodina melanogaster 

Thomisidae Thobias Thobias corticatus 

Theridiidae Thymoites Thymoites ilvan 

Theridiidae Thymoites Thymoites ipiranga 

Theridiidae Thymoites Thymoites palo 

Theridiidae Thymoites Thymoites unissignatus 

Theridiidae Tidarren Tidarren haemorrhoidale 

BUTHIDAE Tityus Tityus charreyroni 

BUTHIDAE Tityus Tityus mattogrossensis 

BUTHIDAE Tityus Tityus paraguayensis 

BUTHIDAE Tityus Tityus uniformis 

Thomisidae Tmarus Tmarus aff.polyandrus 

Thomisidae Tmarus Tmarus albifrons 

Thomisidae Tmarus Tmarus albolineatus 

Thomisidae Tmarus Tmarus bisectus 

Thomisidae Tmarus Tmarus caxambuensis 

Thomisidae Tmarus Tmarus clavipes 

Thomisidae Tmarus Tmarus estyliferus 

Thomisidae Tmarus Tmarus nigroviridis 

Thomisidae Tmarus Tmarus parki 

Thomisidae Tmarus Tmarus paulensis 

Thomisidae Tmarus Tmarus pizai 

Thomisidae Tmarus Tmarus pleuronotatus 

Thomisidae Tmarus Tmarus primitivus 

Thomisidae Tmarus Tmarus pugnax 

Thomisidae Tmarus Tmarus striolatus 

Thomisidae Tobias Tobias gradiens 

Corinnidae Trachelas Trachelas gr.bispinosus 

Corinnidae Trachelas Trachelas rugosus 

Corinnidae Trachelopachys Trachelopachys ignacio 

Dipluridae Trechona Trechona uniformis 

Dipluridae Trechona Trechona venosa 

Gonyleptidae Triglochinura Triglochinura ancilla 

Gonyleptidae Triglochinura Triglochinura curvispina 

Linyphiidae Turbinellina Turbinellina tantilla 

Linyphiidae Tutaibo Tutaibo tristis 

Theridiidae Twaitesia Twaitesia affinis 

Camerobiidae Tycherobius Tycherobius edaphon 

Phytoseiidae Typhlodromus Typhlodromus ornatus 

166


Lista de 




Phytoseiidae Typhlodromus Typhlodromus ornatus 

Gonyleptidae Ubatubesia Ubatubesia oliveriori 

Anyphaenidae Umuara Umuara juquia 

Gonyleptidae Uracantholeptes Uracantholeptes anomalus 

Gonyleptidae Uropachylus Uropachylus anthophilus 

Gnaphosidae Urozelotes Urozelotes rusticus 

Salticidae Uspachus Uspachus juqiuaensis 

Sparassidae Valonia Valonia rubriventris 

Varroidae Varroa Varroa destructor 

Araneidae Verrucosa Verrucosa zebra 

Salticidae Vinius Vinius aff.calcarifer 

Salticidae Vinius Vinius calcarifer 

Salticidae Vinius Vinius uncatus 

Theraphosidae Vitalius Vitalius longisternalis 

Theraphosidae Vitalius Vitalius lucasae 

Theraphosidae Vitalius Vitalius platyomma 

Theraphosidae Vitalius Vitalius tetracanthus 

Araneidae Wagneriana Wagneriana gavensis 

Araneidae Wagneriana Wagneriana heteracantha 

Araneidae Wagneriana Wagneriana neglecta 

Araneidae Wagneriana Wagneriana transitoria 

Theridiidae Wamba Wamba congener 

Salticidae Wedoquella Wedoquella punctata 

Anyphaenidae Wulfila Wulfila argentina 

Anyphaenidae Wulilops Wulilops tenuipes 

Xenillidae Xenilloides Xenilloides aenigmaticus 

Xenillidae Xenillus Xenillus butantaniensis 

Xenillidae Xenillus Xenillus capitatus 

Corinnidae Xeropigo Xeropigo flavipes 

Araneidae Xylethrus Xylethrus ameda 

Araneidae Xylethrus Xylethrus superbus 

Gonyleptidae Yraguara Yraguara annulipes 

Stigmaeidae Zetzellia Zetzellia agistzellia 

Stigmaeidae Zetzellia Zetzellia quasagistemas 

Gnaphosidae Zimiromus Zimiromus buzios 

Gnaphosidae Zimiromus Zimiromus medius 

Gnaphosidae Zimiromus Zimiromus tapirape 

Gonyleptidae Zortalia Zortalia inscripta 

167

ANEXO 1 

Aves 


Cracidae Aburria Aburria jacutinga 

Accipitridae Accipiter Accipiter poliogaster 

Tyrannidae Alectrurus Alectrurus tricolor 

Emberizidae Amaurospiza Amaurospiza moesta 

Psittacidae Amazona Amazona aestiva 

Psittacidae Amazona Amazona brasiliensis 

Psittacidae Amazona Amazona farinosa 

Psittacidae Amazona Amazona rhodocorytha 

Psittacidae Amazona Amazona vinacea 

Anatidae Anas Anas bahamensis 

Anhimidae Anhima Anhima cornuta 

Motacillidae Anthus Anthus hellmayri 

Motacillidae Anthus Anthus nattereri 

Pipridae Antilophia Antilophia galeata 

Psittacidae Ara Ara ararauna 

Rallidae Aramides Aramides mangle 

Rallidae Aramides Aramides ypecaha 

Strigidae Asio Asio stygius 

Parulidae Basileuterus Basileuterus leucophrys 

Thamnophilidae Biatas Biatas nigropectus 

Galbulidae Brachygalba Brachygalba lugubris 

Accipitridae Busarellus Busarellus nigricollis 

Accipitridae Buteogallus Buteogallus aequinoctialis 

Picidae Campephilus Campephilus robustus 

Dendrocolaptidae Campylorhamphus Campylorhamphus falcularius 

Dendrocolaptidae Campylorhamphus Campylorhamphus trochilirostris 

Caprimulgidae Caprimulgus Caprimulgus sericocaudatus 

Cotingidae Carpornis Carpornis cucullata 

Cotingidae Carpornis Carpornis melanocephala 

Thamnophilidae Cercomacra Cercomacra brasiliana 

Emberizidae Charitospiza Charitospiza eucosma 

Alcedinidae Chloroceryle Chloroceryle aenea 

Alcedinidae Chloroceryle Chloroceryle inda 

Thraupidae Chlorophanes Chlorophanes spiza 

Accipitridae Chondrohierax Chondrohierax uncinatus 

Furnariidae Cichlocolaptes Cichlocolaptes leucophrus 

Ciconiidae Ciconia Ciconia maguari 

Columbidae Claravis Claravis godefrida 

Furnariidae Clibanornis Clibanornis dendrocolaptoides 

Cuculidae Coccyzus Coccyzus cinereus 

Cuculidae Coccyzus Coccyzus euleri 

Ardeidae Cochlearius Cochlearius cochlearius 

Columbidae Columbina Columbina cyanopis 

Emberizidae Coryphaspiza Coryphaspiza melanotis 

Cracidae Crax Crax fasciolata 

Tinamidae Crypturellus Crypturellus noctivagus 

168


Lista de 


Aves 


Tinamidae Crypturellus Crypturellus undulatus 

Apodidae Cypseloides Cypseloides senex 

Thraupidae Cypsnagra Cypsnagra hirundinacea 

Thraupidae Dacnis Dacnis nigripes 

Dendrocolaptidae Dendrocincla Dendrocincla turdina 

Cuculidae Dromococcyx Dromococcyx phasianellus 

Thamnophilidae Drymophila Drymophila ferruginea 

Thamnophilidae Drymophila Drymophila genei 

Thamnophilidae Drymophila Drymophila ochropyga 

Picidae Dryocopus Dryocopus galeatus 

Thamnophilidae Dysithamnus Dysithamnus stictothorax 

Thamnophilidae Dysithamnus Dysithamnus xanthopterus 

Tyrannidae Elaenia Elaenia cristata 

Caprimulgidae Eleothreptus Eleothreptus anomalus 

Caprimulgidae Eleothreptus Eleothreptus candicans 

Emberizidae Emberizoides Emberizoides ypiranganus 

Emberizidae Embernagra Embernagra platensis 

Thraupidae Eucometis Eucometis penicillata 

Threskiornithidae Eudocimus Eudocimus ruber 

Fringillidae Euphonia Euphonia chalybea 

Falconidae Falco Falco deiroleucus 

Formicariidae Formicarius Formicarius colma 

Thamnophilidae Formicivora Formicivora melanogaster 

Rallidae Fulica Fulica armillata 

Scleruridae Geositta Geositta poeciloptera 

Columbidae Geotrygon Geotrygon montana 

Columbidae Geotrygon Geotrygon violacea 

Strigidae Glaucidium Glaucidium minutissimum 

Grallariidae Grallaria Grallaria varia 

Haematopodidae Haematopus Haematopus palliatus 

Accipitridae Harpia Harpia harpyja 

Accipitridae Harpyhaliaetus Harpyhaliaetus coronatus 

Trochilidae Heliactin Heliactin bilophus 

Heliornithidae Heliornis Heliornis fulica 

Tyrannidae Hemitriccus Hemitriccus furcatus 

Tyrannidae Hemitriccus Hemitriccus obsoletus 

Thamnophilidae Herpsilochmus Herpsilochmus longirostris 

Thamnophilidae Herpsilochmus Herpsilochmus rufimarginatus 

Trochilidae Hylocharis Hylocharis sapphirina 

Grallariidae Hylopezus Hylopezus ochroleucus 

Thamnophilidae Hypoedaleus Hypoedaleus guttatus 

Ciconiidae Jabiru Jabiru mycteria 

Galbulidae Jacamaralcyon Jacamaralcyon tridactyla 

Tityridae Laniisoma Laniisoma elegans 

Rallidae Laterallus Laterallus xenopterus 

Dendrocolaptidae Lepidocolaptes Lepidocolaptes angustirostris 

169

ANEXO 1 

Aves 


Dendrocolaptidae Lepidocolaptes Lepidocolaptes falcinellus 

Furnariidae Leptasthenura Leptasthenura setaria 

Scolopacidae Limosa Limosa haemastica 

Cotingidae Lipaugus Lipaugus lanioides 

Picidae Melanerpes Melanerpes flavifrons 

Melanopareiidae Melanopareia Melanopareia torquata 

Anatidae Mergus Mergus octosetaceus 

Rhinocryptidae Merulaxis Merulaxis ater 

Falconidae Micrastur Micrastur semitorquatus 

Rallidae Micropygia Micropygia schomburgkii 

Bucconidae Monasa Monasa nigrifrons 

Accipitridae Morphnus Morphnus guianensis 

Ciconiidae Mycteria Mycteria americana 

Tyrannidae Myiopagis Myiopagis gaimardii 

Thamnophilidae Myrmeciza Myrmeciza loricata 

Thamnophilidae Myrmotherula Myrmotherula gularis 

Thamnophilidae Myrmotherula Myrmotherula minor 

Thamnophilidae Myrmotherula Myrmotherula unicolor 

Anatidae Neochen Neochen jubata 

Pipridae Neopelma Neopelma chrysolophum 

Thraupidae Neothraupis Neothraupis fasciata 

Anatidae Netta Netta erythrophthalma 

Bucconidae Nonnula Nonnula rubecula 

Tinamidae Nothura Nothura minor 

Scolopacidae Numenius Numenius borealis 

Nyctibiidae Nyctibius Nyctibius aethereus 

Nyctibiidae Nyctibius Nyctibius grandis 

Rostratulidae Nycticryphes Nycticryphes semicollaris 

Odontophoridae Odontophorus Odontophorus capueira 

Tyrannidae Onychorhynchus Onychorhynchus swainsoni 

Thraupidae Orchesticus Orchesticus abeillei 

Furnariidae Oreophylax Oreophylax moreirae 

Thraupidae Orthogonys Orthogonys chloricterus 

Psittacidae Orthopsittaca Orthopsittaca manilata 

Oxyruncidae Oxyruncus Oxyruncus cristatus 

Accipitridae Parabuteo Parabuteo unicinctus 

Emberizidae Paroaria Paroaria capitata 

Columbidae Patagioenas Patagioenas plumbea 

Columbidae Patagioenas Patagioenas speciosa 

Parulidae Phaeothlypis Phaeothlypis rivularis 

Trochilidae Phaethornis Phaethornis squalidus 

Cotingidae Phibalura Phibalura flavirostris 

Furnariidae Phleocryptes Phleocryptes melanops 

Tyrannidae Phylloscartes Phylloscartes kronei 

Tyrannidae Phylloscartes Phylloscartes oustaleti 

Tyrannidae Phylloscartes Phylloscartes paulista 

170


Lista de 


Aves 


Picidae Picoides Picoides mixtus 

Picidae Piculus Piculus flavigula 

Psittacidae Pionopsitta Pionopsitta pileata 

Pipridae Piprites Piprites chloris 

Pipridae Piprites Piprites pileata 

Tyrannidae Polystictus Polystictus pectoralis 

Emberizidae Poospiza Poospiza cinerea 

Cotingidae Procnias Procnias nudicollis 

Icteridae Psarocolius Psarocolius decumanus 

Tyrannidae Pseudocolopteryx Pseudocolopteryx sclateri 

Ramphastidae Pteroglossus Pteroglossus aracari 

Ramphastidae Pteroglossus Pteroglossus bailloni 

Strigidae Pulsatrix Pulsatrix perspicillata 

Cotingidae Pyroderus Pyroderus scutatus 

Ramphastidae Ramphastos Ramphastos vitellinus 

Rheidae Rhea Rhea americana 

Cardinalidae Saltator Saltator atricollis 

Cardinalidae Saltator Saltator fuliginosus 

Cathartidae Sarcoramphus Sarcoramphus papa 

Thraupidae Schistochlamys Schistochlamys melanopis 

Scleruridae Sclerurus Sclerurus mexicanus 

Ramphastidae Selenidera Selenidera maculirostris 

Accipitridae Spizaetus Spizaetus ornatus 

Accipitridae Spizaetus Spizaetus tyrannus 

Emberizidae Sporophila Sporophila cinnamomea 

Emberizidae Sporophila Sporophila falcirostris 

Emberizidae Sporophila Sporophila frontalis 

Emberizidae Sporophila Sporophila maximiliani 

Emberizidae Sporophila Sporophila melanogaster 

Emberizidae Sporophila Sporophila palustris 

Emberizidae Sporophila Sporophila plumbea 

Emberizidae Sporophila Sporophila ruficollis 

Sternidae Sterna Sterna hirundinacea 

Thraupidae Tangara Tangara peruviana 

Thraupidae Tangara Tangara preciosa 

Tinamidae Taoniscus Taoniscus nanus 

Sternidae Thalasseus Thalasseus maximus 

Trochilidae Thalurania Thalurania furcata 

Ardeidae Tigrisoma Tigrisoma fasciatum 

Tinamidae Tinamus Tinamus solitarius 

Psittacidae Touit Touit melanonotus 

Psittacidae Triclaria Triclaria malachitacea 

Charadriidae Vanellus Vanellus cayanus 

Dendrocolaptidae Xiphocolaptes Xiphocolaptes albicollis 

171

ANEXO 1 

172 

CriptÓgamas 

Família 

Gênero 

Acaulosporaceae 

Acaulospora 

Pteridaceae 

Acrostichum 

Leptosphaeriaceae 

Ampelomyces 

Corallinaceae 

Amphiroa 

Schizaeaceae 

Anemia 

Schizaeaceae 

Anemia 

Vittariaceae 

Anetium 

Blechnaceae 

Blechnum 


Cheilanthes 

Pleosporaceae 

Cochliobolus 

Phyllachoraceae 

Colletotrichum 

Synechococaceae 

Cyanodiction 

Dicksoniaceae 

Dicksonia 

Lomariopsidaceae 

Elaphoglossum 

Lomariopsidaceae 

Elaphoglossum 


Eriosorus 


Eriosorus 


Eriosorus 

Trichocomaceae 

Eurotium 

Nectriaceae 

Fusarium 

Nectriaceae 

Fusarium 

Nectriaceae 

Fusarium 

Gigasporaceae 

Gigaspora 

Glomaceae 

Glomus 

Hymenophyllaceae 

Hymenophyllum 

Lycopodiaceae 

Lycopodiella 

norank 

Macrophomina 

Mucoraceae 

Mucor 

Nectriaceae 

Nectria 

Lachnocladiaceae 

Peniophora 

Dryopteridaceae 

Polybotrya 


Polybotrya 

Gigasporaceae 

Scutellospora 

Gigasporaceae 

Scutellospora 

Gigasporaceae 

Scutellospora 


Stigmatopteris 

Grammitidaceae 

Terpsichore 

Thelypteridaceae 

Thelypteris 

Thelypteridaceae 

Thelypteris 

Hymenophyllaceae 

Trichomanes 

Sporomiaceae 

Westerdykella


Lista de 


Fanerógamas 


Alstroemeriaceae Alstroemeria Alstroemeria apertiflora 

Alstroemeriaceae Alstroemeria Alstroemeria inodora 

Amaranthaceae Alternanthera Alternanthera paronychioides 

Amaranthaceae Gomphrena Gomphrena agrestis 

Amaranthaceae Gomphrena Gomphrena elegans 

Amaranthaceae Herbstia Herbstia brasiliana 

Amaryllidaceae Hippeastrum Hippeastrum reginae 

Apiaceae Hydrocotyle Hydrocotyle exigua 

Apiaceae Hydrocotyle Hydrocotyle pusilla 

Apocynaceae Aspidosperma Aspidosperma macrocarpon 

Apocynaceae Aspidosperma Aspidosperma polyneuron 

Apocynaceae Aspidosperma Aspidosperma riedelii 

Apocynaceae Aspidosperma Aspidosperma spruceanum 

Araceae Anthurium Anthurium jureianum 

Arecaceae Acrocomia Acrocomia hassleri 

Arecaceae Bactris Bactris hatschbachii 

Arecaceae Euterpe Euterpe edulis 

Aristolochiaceae Aristolochia Aristolochia cymbifera 

Aristolochiaceae Aristolochia Aristolochia labiata 

Aristolochiaceae Aristolochia Aristolochia odora 

Aristolochiaceae Aristolochia Aristolochia odoratissima 

Asclepiadaceae Asclepias Asclepias aequicornu 

Asclepiadaceae Asclepias Asclepias mellodora 

Asclepiadaceae Matelea Matelea glaziovii 

Asclepiadaceae Oxypetalum Oxypetalum arnottianum 

Asclepiadaceae Oxypetalum Oxypetalum capitatum 

Asclepiadaceae Oxypetalum Oxypetalum confusum 

Asteraceae Calea Calea clausseniana 

Asteraceae Calea Calea cymosa 

Asteraceae Calea Calea serrata 

Asteraceae Chaptalia Chaptalia hermogenis 

Asteraceae Mikania Mikania oreophila 

Asteraceae Raulinoreitzia Raulinoreitzia leptophlebia 

Asteraceae Symphyopappus Symphyopappus lymansmithii 

Asteraceae Vernonia Vernonia chamissonis 

Begoniaceae Begonia Begonia dentatiloba 

Begoniaceae Begonia Begonia salesopolensis 

Begoniaceae Begonia Begonia toledoana 

Bignoniaceae Tabebuia Tabebuia cassinoides 

Bignoniaceae Tabebuia Tabebuia obtusifolia 

Bignoniaceae Zeyheria Zeyheria tuberculosa 

Bombacaceae Eriotheca Eriotheca pubescens 

Bombacaceae Pseudobombax Pseudobombax marginatum 

Bombacaceae Pseudobombax Pseudobombax tomentosum 

173

ANEXO 1 

Fanerógamas 


Boraginaceae Cordia Cordia silvestris 

Bromeliaceae Aechmea Aechmea gracilis 

Bromeliaceae Aechmea Aechmea vanhoutteana 

Bromeliaceae Billbergia Billbergia meyeri 

Bromeliaceae Billbergia Billbergia pyramidalis 

Bromeliaceae Dyckia Dyckia encholirioides 

Bromeliaceae Fernseea Fernseea itatiaiae 

Bromeliaceae Hohenbergia Hohenbergia augusta 

Bromeliaceae Neoregelia Neoregelia cruenta 

Bromeliaceae Neoregelia Neoregelia doeringiana 

Bromeliaceae Neoregelia Neoregelia hoehneana 

Bromeliaceae Neoregelia Neoregelia sarmentosa 

Bromeliaceae Nidularium Nidularium marigoi 

Bromeliaceae Nidularium Nidularium minutum 

Bromeliaceae Quesnelia Quesnelia humilis 

Bromeliaceae Tillandsia Tillandsia linearis 

Bromeliaceae Tillandsia Tillandsia mallemontii 

Bromeliaceae Vriesea Vriesea bituminosa 

Bromeliaceae Vriesea Vriesea hieroglyphica 

Bromeliaceae Vriesea Vriesea hoehneana 

Bromeliaceae Vriesea Vriesea sceptrum 

Burmanniaceae Burmannia Burmannia australis 

Burmanniaceae Burmannia Burmannia flava 

Burmanniaceae Thismia Thismia hyalina 

Cabombaceae Cabomba Cabomba aquatica 

Callitrichaceae Callitriche Callitriche terrestris 

Calyceraceae Acicarpha Acicarpha tribuloides 

Calyceraceae Boopis Boopis bupleuroides 

Calyceraceae Boopis Boopis itatiaiae 

Campanulaceae Lobelia Lobelia anceps 

Campanulaceae Lobelia Lobelia hederacea 

Campanulaceae Lobelia Lobelia nummularioides 

Campanulaceae Lobelia Lobelia xalapensis 

Campanulaceae Siphocampylus Siphocampylus corymbiferus 

Campanulaceae Siphocampylus Siphocampylus lycioides 

Campanulaceae Siphocampylus Siphocampylus verticillatus 

Capparaceae Cleome Cleome diffusa 

Capparaceae Crataeva Crataeva tapia 

Celastraceae Maytenus Maytenus floribunda 

Celastraceae Maytenus Maytenus ilicifolia 

Celastraceae Maytenus Maytenus ligustrina 

Chrysobalanaceae Couepia Couepia leitaofilhoi 

Chrysobalanaceae Couepia Couepia meridionalis 

Chrysobalanaceae Licania Licania gardneri 

174


Lista de 


Fanerógamas 


Clusiaceae Hypericum Hypericum piriai 

Clusiaceae Hypericum Hypericum rigidum 

Clusiaceae Vismia Vismia martiana 

Combretaceae Buchenavia Buchenavia hoehneana 

Connaraceae Rourea Rourea psammophila 

Connaraceae Rourea Rourea pseudospadicea 

Convolvulaceae Evolvulus Evolvulus chrysotrichos 

Convolvulaceae Evolvulus Evolvulus riedelii 

Convolvulaceae Ipomoea Ipomoea fimbriosepala 

Convolvulaceae Operculina Operculina macrocarpa 

Costaceae Costus Costus subsessilis 

Cucurbitaceae Cayaponia Cayaponia trilobata 

Cymodoceaceae Halodule Halodule emarginata 

Cymodoceaceae Halodule Halodule wrightii 

Elatinaceae Elatine Elatine lindbergii 

Eremolepidaceae Eubrachion Eubrachion ambiguum 

Erythroxylaceae Erythroxylum Erythroxylum coelophlebium 

Erythroxylaceae Erythroxylum Erythroxylum myrsinites 

Erythroxylaceae Erythroxylum Erythroxylum speciosum 

Euphorbiaceae Croton Croton serratifolius 

Euphorbiaceae Croton Croton sphaerogynus 

Euphorbiaceae Joannesia Joannesia princeps 

Gesneriaceae Besleria Besleria umbrosa 

Gesneriaceae Codonanthe Codonanthe carnosa 

Gesneriaceae Codonanthe Codonanthe venosa 

Gesneriaceae Gloxinia Gloxinia sylvatica 

Gesneriaceae Nematanthus Nematanthus crassifolius 

Gesneriaceae Nematanthus Nematanthus monanthos 

Gesneriaceae Nematanthus Nematanthus strigillosus 

Gesneriaceae Sinningia Sinningia araneosa 

Gesneriaceae Sinningia Sinningia canescens 

Gesneriaceae Sinningia Sinningia curtiflora 

Gesneriaceae Sinningia Sinningia glazioviana 

Gesneriaceae Sinningia Sinningia hatschbachii 

Gesneriaceae Sinningia Sinningia iarae 

Gesneriaceae Sinningia Sinningia insularis 

Gesneriaceae Sinningia Sinningia macropoda 

Gesneriaceae Sinningia Sinningia magnifica 

Gesneriaceae Sinningia Sinningia micans 

Gesneriaceae Sinningia Sinningia piresiana 

Gesneriaceae Sinningia Sinningia warmingii 

Grossulariaceae Escallonia Escallonia chlorophylla 

Hippocrateaceae Salacia Salacia arborea 

Hippocrateaceae Salacia Salacia mosenii 

175

ANEXO 1 

Fanerógamas 


Hippocrateaceae Tontelea Tontelea leptophylla 

Hippocrateaceae Tontelea Tontelea martiana 

Lauraceae Aiouea Aiouea acarodomatifera 

Lauraceae Aiouea Aiouea trinervis 

Lauraceae Aniba Aniba heringerii 

Lauraceae Nectandra Nectandra barbellata 

Lauraceae Nectandra Nectandra cissiflora 

Lauraceae Nectandra Nectandra debilis 

Lauraceae Nectandra Nectandra falcifolia 

Lauraceae Nectandra Nectandra hihua 

Lauraceae Ocotea Ocotea beulahiae 

Lauraceae Ocotea Ocotea bragai 

Lauraceae Ocotea Ocotea catharinensis 

Lauraceae Ocotea Ocotea curucutuensis 

Lauraceae Ocotea Ocotea daphnifolia 

Lauraceae Ocotea Ocotea felix 

Lauraceae Ocotea Ocotea frondosa 

Lauraceae Ocotea Ocotea mosenii 

Lauraceae Ocotea Ocotea nectandrifolia 

Lauraceae Ocotea Ocotea nunesiana 

Lauraceae Ocotea Ocotea odorifera 

Lauraceae Ocotea Ocotea odorifera 

Lauraceae Ocotea Ocotea porosa 

Lauraceae Ocotea Ocotea serrana 

Lauraceae Ocotea Ocotea tabacifolia 

Lauraceae Ocotea Ocotea vaccinioides 

Lauraceae Persea Persea obovata 

Lecythidaceae Cariniana Cariniana legalis 

Leguminosae Amburana Amburana cearensis 

Leguminosae Andira Andira vermifuga 

Leguminosae Apuleia Apuleia leiocarpa 

Leguminosae Bauhinia Bauhinia marginata 

Leguminosae Bowdichia Bowdichia virgilioides 

Leguminosae Caesalpinia Caesalpinia echinata 

Leguminosae Camptosema Camptosema isopetalum 

Leguminosae Clitoria Clitoria laurifolia 

Leguminosae Dalbergia Dalbergia nigra 

Leguminosae Dioclea Dioclea glabra 

Leguminosae Dipteryx Dipteryx alata 

Leguminosae Galactia Galactia benthamiana 

Leguminosae Galactia Galactia glaucescens 

Leguminosae Galactia Galactia striata 

Leguminosae Hymenaea Hymenaea martiana 

Leguminosae Inga Inga lanceifolia 

176


Lista de 


Fanerógamas 


Leguminosae Inga Inga lenticellata 

Leguminosae Inga Inga praegnans 

Leguminosae Inga Inga sellowiana 

Leguminosae Luetzelburgia Luetzelburgia guaissara 

Leguminosae Machaerium Machaerium villosum 

Leguminosae Melanoxylon Melanoxylon brauna 

Leguminosae Myroxylon Myroxylon peruiferum 

Leguminosae Peltogyne Peltogyne confertiflora 

Leguminosae Swartzia Swartzia flaemingii 

Leguminosae Swartzia Swartzia simplex 

Lemnaceae Lemna Lemna valdiviana 

Lentibulariaceae Genlisea Genlisea aurea 

Lentibulariaceae Genlisea Genlisea filiformis 

Lentibulariaceae Genlisea Genlisea repens 

Lentibulariaceae Genlisea Genlisea violacea 

Lentibulariaceae Utricularia Utricularia erectiflora 

Lentibulariaceae Utricularia Utricularia hydrocarpa 

Lentibulariaceae Utricularia Utricularia longifolia 

Lentibulariaceae Utricularia Utricularia nigrescens 

Lentibulariaceae Utricularia Utricularia trichophylla 

Lentibulariaceae Utricularia Utricularia warmingii 

Limnocharitaceae Limnocharis Limnocharis laforestii 

Loasaceae Caiophora Caiophora scabra 

Loasaceae Loasa Loasa parviflora 

Loganiaceae Strychnos Strychnos nigricans 

Lythraceae Cuphea Cuphea arenarioides 

Lythraceae Cuphea Cuphea lindmaniana 

Lythraceae Cuphea Cuphea lutescens 

Lythraceae Cuphea Cuphea repens 

Lythraceae Diplusodon Diplusodon ovatus 

Lythraceae Diplusodon Diplusodon villosissimus 

Malpighiaceae Banisteriopsis Banisteriopsis parviflora 

Malpighiaceae Barnebya Barnebya dispar 

Malpighiaceae Byrsonima Byrsonima brachybotrya 

Malpighiaceae Camarea Camarea ericoides 

Malpighiaceae Heteropterys Heteropterys patens 

Malpighiaceae Heteropterys Heteropterys pauciflora 

Malpighiaceae Heteropterys Heteropterys thyrsoidea 

Malvaceae Gaya Gaya pilosa 

Malvaceae Hibiscus Hibiscus bifurcatus 

Malvaceae Hibiscus Hibiscus furcellatus 

Malvaceae Krapovickasia Krapovickasia urticifolia 

Malvaceae Malachra Malachra radiata 

Malvaceae Malvastrum Malvastrum americanum 

177

ANEXO 1 

Fanerógamas 


Malvaceae Pavonia Pavonia garckeana 

Malvaceae Pavonia Pavonia hastata 

Malvaceae Pavonia Pavonia hexaphylla 

Malvaceae Pavonia Pavonia kleinii 

Malvaceae Pavonia Pavonia reticulata 

Malvaceae Sida Sida acrantha 

Marantaceae Calathea Calathea aemula 

Melastomataceae Clidemia Clidemia suffruticosa 

Melastomataceae Miconia Miconia robustissima 

Melastomataceae Rhynchanthera Rhynchanthera grandiflora 

Melastomataceae Tibouchina Tibouchina candolleana 

Melastomataceae Tibouchina Tibouchina frigidula 

Meliaceae Cedrela Cedrela fissilis 

Meliaceae Cedrela Cedrela odorata 

Meliaceae Trichilia Trichilia casaretti 

Meliaceae Trichilia Trichilia emarginata 

Meliaceae Trichilia Trichilia hirta 

Meliaceae Trichilia Trichilia silvatica 

Menispermaceae Cissampelos Cissampelos pareira 

Molluginaceae Glinus Glinus radiatus 

Monimiaceae Macrotorus Macrotorus utriculatus 

Monimiaceae Mollinedia Mollinedia blumenaviana 

Monimiaceae Mollinedia Mollinedia boracensis 

Monimiaceae Mollinedia Mollinedia cyathantha 

Monimiaceae Mollinedia Mollinedia engleriana 

Monimiaceae Mollinedia Mollinedia gilgiana 

Monimiaceae Mollinedia Mollinedia luizae 

Monimiaceae Mollinedia Mollinedia oligotricha 

Monimiaceae Mollinedia Mollinedia pachysandra 

Monimiaceae Mollinedia Mollinedia salicifolia 

Monimiaceae Siparuna Siparuna erythrocarpa 

Monimiaceae Siparuna Siparuna glossostyla 

Monimiaceae Siparuna Siparuna tenuipes 

Moraceae Brosimum Brosimum glaziovii 

Moraceae Ficus Ficus pulchella 

Myrsinaceae Rapanea Rapanea villosissima 

Myrtaceae Calycorectes Calycorectes australis 

Myrtaceae Calyptranthes Calyptranthes dryadica 

Myrtaceae Campomanesia Campomanesia neriiflora 

Myrtaceae Campomanesia Campomanesia phaea 

Myrtaceae Campomanesia Campomanesia schlechtendaliana 

Myrtaceae Eugenia Eugenia angustissima 

Myrtaceae Eugenia Eugenia bocainensis 

Myrtaceae Eugenia Eugenia brasiliensis 

178


Lista de 


Fanerógamas 


Myrtaceae Eugenia Eugenia burkartiana 

Myrtaceae Eugenia Eugenia copacabanensis 

Myrtaceae Eugenia Eugenia hermesiana 

Myrtaceae Eugenia Eugenia prasina 

Myrtaceae Gomidesia Gomidesia crocea 

Myrtaceae Gomidesia Gomidesia tijucensis 

Myrtaceae Marlierea Marlierea skortzoviana 

Myrtaceae Marlierea Marlierea suaveolens 

Myrtaceae Myrceugenia Myrceugenia brevipedicellata 

Myrtaceae Myrceugenia Myrceugenia campestris 

Myrtaceae Myrceugenia Myrceugenia franciscensis 

Myrtaceae Myrceugenia Myrceugenia kleinii 

Myrtaceae Myrceugenia Myrceugenia pilotantha 

Myrtaceae Myrceugenia Myrceugenia rufescens 

Myrtaceae Myrceugenia Myrceugenia venosa 

Myrtaceae Myrcia Myrcia bicarinata 

Myrtaceae Myrcia Myrcia dichrophylla 

Myrtaceae Myrcia Myrcia grandiflora 

Myrtaceae Myrcia Myrcia hispida 

Myrtaceae Myrcia Myrcia insularis 

Myrtaceae Myrcia Myrcia oblongata 

Myrtaceae Myrcia Myrcia variabilis 

Myrtaceae Myrcianthes Myrcianthes pungens 

Myrtaceae Myrciaria Myrciaria cuspidata 

Myrtaceae Neomitranthes Neomitranthes capivariensis 

Myrtaceae Neomitranthes Neomitranthes glomerata 

Myrtaceae Psidium Psidium luridum 

Myrtaceae Psidium Psidium sartorianum 

Myrtaceae Siphoneugena Siphoneugena densiflora 

Myrtaceae Siphoneugena Siphoneugena widgreniana 

Olacaceae Heisteria Heisteria perianthomega 

Orchidaceae Habenaria Habenaria achalensis 

Orchidaceae Habenaria Habenaria ernesti-ulei 

Orchidaceae Habenaria Habenaria hexaptera 

Orchidaceae Isabelia Isabelia virginalis 

Orchidaceae Liparis Liparis vexillifera 

Orchidaceae Loefgrenianthus Loefgrenianthus blanche-amesii 

Orchidaceae Oncidium Oncidium donianum 

Orchidaceae Thysanoglossa Thysanoglossa jordanensis 

Orchidaceae Zygopetalum Zygopetalum maxillare 

Passifloraceae Passiflora Passiflora campanulata 

Passifloraceae Passiflora Passiflora ischnoclada 

Passifloraceae Passiflora Passiflora malacophylla 

Passifloraceae Passiflora Passiflora racemosa 

179

ANEXO 1 

Fanerógamas 


Passifloraceae Passiflora Passiflora setulosa 

Pedaliaceae Craniolaria Craniolaria integrifolia 

Piperaceae Ottonia Ottonia macrophylla 

Piperaceae Peperomia Peperomia clivicola 

Piperaceae Peperomia Peperomia emarginella 

Piperaceae Peperomia Peperomia gracilis 

Piperaceae Peperomia Peperomia nitida 

Piperaceae Peperomia Peperomia pellucida 

Piperaceae Peperomia Peperomia schwackei 

Piperaceae Peperomia Peperomia serpens 

Piperaceae Peperomia Peperomia subrubrispica 

Piperaceae Peperomia Peperomia trinervis 

Piperaceae Peperomia Peperomia turbinata 

Piperaceae Piper Piper abutiloides 

Piperaceae Piper Piper anostachyum 

Piperaceae Piper Piper kuhlmannii 

Piperaceae Piper Piper oblancifolium 

Piperaceae Piper Piper scutifolium 

Piperaceae Piper Piper subcinereum 

Piperaceae Piper Piper xylosteoides 

Plantaginaceae Plantago Plantago catharinea 

Poaceae Acroceras Acroceras excavatum 

Poaceae Agenium Agenium leptocladum 

Poaceae Agrostis Agrostis lenis 

Poaceae Andropogon Andropogon carinatus 

Poaceae Andropogon Andropogon glaucophyllus 

Poaceae Apoclada Apoclada simplex 

Poaceae Aristida Aristida brasiliensis 

Poaceae Aristida Aristida laevis 

Poaceae Aristida Aristida oligospira 

Poaceae Arthropogon Arthropogon villosus 

Poaceae Arthropogon Arthropogon xerachne 

Poaceae Arundinella Arundinella deppeana 

Poaceae Aulonemia Aulonemia aristulata 

Poaceae Axonopus Axonopus chrysoblepharis 

Poaceae Axonopus Axonopus complanatus 

Poaceae Axonopus Axonopus monticola 

Poaceae Axonopus Axonopus ramboi 

Poaceae Axonopus Axonopus uninodis 

Poaceae Bothriochloa Bothriochloa laguroides 

Poaceae Briza Briza brasiliensis 

Poaceae Briza Briza itatiaiae 

Poaceae Chusquea Chusquea erecta 

Poaceae Chusquea Chusquea pinifolia 

180


Lista de 


Fanerógamas 


Poaceae Chusquea Chusquea pulchella 

Poaceae Chusquea Chusquea tenuiglumis 

Poaceae Colanthelia Colanthelia macrostachya 

Poaceae Ctenium Ctenium brevispicatum 

Poaceae Ctenium Ctenium cirrhosum 

Poaceae Danthonia Danthonia cirrata 

Poaceae Diandrolyra Diandrolyra tatianae 

Poaceae Digitaria Digitaria corynotricha 

Poaceae Digitaria Digitaria neesiana 

Poaceae Eragrostis Eragrostis neesii 

Poaceae Eriochrysis Eriochrysis filiformis 

Poaceae Gymnopogon Gymnopogon burchellii 

Poaceae Hymenachne Hymenachne donacifolia 

Poaceae Ichnanthus Ichnanthus bambusiflorus 

Poaceae Leersia Leersia ligularis 

Poaceae Lithachne Lithachne horizontalis 

Poaceae Loudetia Loudetia flammida 

Poaceae Luziola Luziola brasiliensis 

Poaceae Melica Melica arzivencoi 

Poaceae Merostachys Merostachys abadiana 

Poaceae Merostachys Merostachys burmanii 

Poaceae Merostachys Merostachys caucaiana 

Poaceae Merostachys Merostachys neesii 

Poaceae Merostachys Merostachys scandens 

Poaceae Merostachys Merostachys skvortzovii 

Poaceae Mesosetum Mesosetum ferrugineum 

Poaceae Olyra Olyra fasciculata 

Poaceae Panicum Panicum condensatum 

Poaceae Panicum Panicum gouinii 

Poaceae Panicum Panicum hylaeicum 

Poaceae Panicum Panicum surrectum 

Poaceae Paspalum Paspalum arundinellum 

Poaceae Paspalum Paspalum cinerascens 

Poaceae Paspalum Paspalum compressifolium 

Poaceae Paspalum Paspalum dedeccae 

Poaceae Paspalum Paspalum erianthoides 

Poaceae Paspalum Paspalum falcatum 

Poaceae Paspalum Paspalum fasciculatum 

Poaceae Paspalum Paspalum flaccidum 

Poaceae Paspalum Paspalum geminiflorum 

Poaceae Paspalum Paspalum ionanthum 

Poaceae Paspalum Paspalum jesuiticum 

Poaceae Paspalum Paspalum limbatum 

Poaceae Paspalum Paspalum macranthecium 

181

ANEXO 1 

Fanerógamas 


Poaceae Paspalum Paspalum setiglume 

Poaceae Paspalum Paspalum stellatum 

Poaceae Paspalum Paspalum umbrosum 

Poaceae Paspalum Paspalum usterii 

Poaceae Paspalum Paspalum wettsteinii 

Poaceae Pharus Pharus latifolius 

Poaceae Polypogon Polypogon chilensis 

Poaceae Reitzia Reitzia smithii 

Poaceae Schizachyrium Schizachyrium scabriflorum 

Poaceae Setaria Setaria barretoi 

Poaceae Setaria Setaria tenacissima 

Poaceae Sorghastrum Sorghastrum stipoides 

Poaceae Sporobolus Sporobolus adustus 

Poaceae Sporobolus Sporobolus apiculatus 

Poaceae Sporobolus Sporobolus camporum 

Poaceae Steinchisma Steinchisma spathellosa 

Poaceae Stipa Stipa sellowiana 

Poaceae Streptochaeta Streptochaeta spicata 

Poaceae Thrasya Thrasya petrosa 

Poaceae Thrasyopsis Thrasyopsis repanda 

Poaceae Zizaniopsis Zizaniopsis microstachya 

Polygalaceae Polygala Polygala brasiliensis 

Polygalaceae Polygala Polygala exigua 

Polygalaceae Polygala Polygala galioides 

Polygalaceae Polygala Polygala molluginifolia 

Polygalaceae Polygala Polygala moquiniana 

Polygalaceae Polygala Polygala nudicaulis 

Polygalaceae Polygala Polygala pulchella 

Polygalaceae Polygala Polygala pumila 

Polygalaceae Polygala Polygala stephaniana 

Polygalaceae Polygala Polygala tamariscea 

Portulacaceae Portulaca Portulaca fluvialis 

Portulacaceae Portulaca Portulaca halimoides 

Portulacaceae Portulaca Portulaca striata 

Primulaceae Anagallis Anagallis alternifolia 

Primulaceae Anagallis Anagallis barbata 

Proteaceae Euplassa Euplassa cantareirae 

Proteaceae Panopsis Panopsis multiflora 

Proteaceae Panopsis Panopsis rubescens 

Proteaceae Roupala Roupala sculpta 

Quiinaceae Quiina Quiina magallano-gomesii 

Ranunculaceae Clematis Clematis denticulata 

Ranunculaceae Ranunculus Ranunculus flagelliformis 

Rhamnaceae Gouania Gouania ulmifolia 

182


Lista de 


Fanerógamas 


Rosaceae Agrimonia Agrimonia parviflora 

Rubiaceae Borreria Borreria remota 

Rubiaceae Coussarea Coussarea nodosa 

Rubiaceae Faramea Faramea paratiensis 

Rubiaceae Galianthe Galianthe pseudopeciolata 

Rubiaceae Galianthe Galianthe souzae 

Rubiaceae Palicourea Palicourea tetraphylla 

Rubiaceae Richardia Richardia stellaris 

Rubiaceae Rudgea Rudgea nobilis 

Rubiaceae Rudgea Rudgea sessilis 

Rubiaceae Rudgea Rudgea triflora 

Rubiaceae Rudgea Rudgea vellerea 

Rubiaceae Sabicea Sabicea grisea 

Rutaceae Balfourodendron Balfourodendron riedelianum 

Rutaceae Esenbeckia Esenbeckia leiocarpa 

Rutaceae Esenbeckia Esenbeckia pilocarpoides 

Rutaceae Pilocarpus Pilocarpus giganteus 

Rutaceae Zanthoxylum Zanthoxylum petiolare 

Sapindaceae Allophylus Allophylus semidentatus 

Sapindaceae Cupania Cupania furfuracea 

Sapindaceae Dilodendron Dilodendron bipinnatum 

Sapindaceae Magonia Magonia pubescens 

Sapotaceae Chrysophyllum Chrysophyllum imperiale 

Sapotaceae Pouteria Pouteria bullata 

Sapotaceae Pouteria Pouteria reticulata 

Sapotaceae Pouteria Pouteria subcaerulea 

Scrophulariaceae Agalinis Agalinis communis 

Scrophulariaceae Agalinis Agalinis ramulifera 

Scrophulariaceae Bacopa Bacopa congesta 

Scrophulariaceae Buchnera Buchnera amethystina 

Scrophulariaceae Buchnera Buchnera longifolia 

Scrophulariaceae Escobedia Escobedia grandiflora 

Scrophulariaceae Melasma Melasma rhinanthoides 

Scrophulariaceae Stemodia Stemodia pratensis 

Simaroubaceae Picrasma Picrasma crenata 

Simaroubaceae Simaba Simaba glabra 

Simaroubaceae Simaba Simaba insignis 

Simaroubaceae Simaba Simaba salubris 

Smilacaceae Smilax Smilax goyazana 

Smilacaceae Smilax Smilax japicanga 

Symplocaceae Symplocos Symplocos itatiaiae 

Theaceae Ternstroemia Ternstroemia cuneifolia 

Theophrastaceae Clavija Clavija spinosa 

Tiliaceae Christiana Christiana macrodon 

183

ANEXO 1 

Fanerógamas 


Tiliaceae Triumfetta Triumfetta grandiflora 

Triuridaceae Sciaphila Sciaphila schwackeana 

Triuridaceae Triuris Triuris hyalina 

Tropaeolaceae Tropaeolum Tropaeolum warmingianum 

Ulmaceae Phyllostylon Phyllostylon rhamnoides 

Valerianaceae Valeriana Valeriana glaziovii 

Valerianaceae Valeriana Valeriana organensis 

Violaceae Hybanthus Hybanthus velutinus 

Violaceae Viola Viola gracillima 

Violaceae Viola Viola subdimidiata 

Vitaceae Cissus Cissus serroniana 

Vitaceae Cissus Cissus trianae 

Xyridaceae Xyris Xyris augusto-coburgii 

Xyridaceae Xyris Xyris brevifolia 

Xyridaceae Xyris Xyris capensis 

Xyridaceae Xyris Xyris fusca 

Xyridaceae Xyris Xyris longifolia 

Xyridaceae Xyris Xyris metallica 

Xyridaceae Xyris Xyris obtusiuscula 

Xyridaceae Xyris Xyris stenophylla 

Xyridaceae Xyris Xyris trachyphylla 

Xyridaceae Xyris Xyris uninervis 

Xyridaceae Xyris Xyris wawrae 

Flacourtiaceae Abatia Abatia glabra 

Menispermaceae Abuta Abuta guianensis 

Leguminosae Acacia Acacia martiusiana 

Leguminosae Acacia Acacia stipulata 

Leguminosae Acacia Acacia velutina 

Euphorbiaceae Acalypha Acalypha accedens 

Solanaceae Acnistus Acnistus breviflorus 

Euphorbiaceae Actinostemon Actinostemon multiflorus 

Bignoniaceae Adenocalymma Adenocalymma trifoliatum 

Asteraceae Adenostemma Adenostemma involucratum 

Verbenaceae Aegiphila Aegiphila tomentosa 

Leguminosae Aeschynomene Aeschynomene brevipes 

Leguminosae Aeschynomene Aeschynomene evenia 

Ericaceae Agarista Agarista chlorantha 

Poaceae Agrostis Agrostis hygrometrica 

Alstroemeriaceae Alstroemeria Alstroemeria apertiflora 

Alstroemeriaceae Alstroemeria Alstroemeria cunha 

Alstroemeriaceae Alstroemeria Alstroemeria foliosa 

Alstroemeriaceae Alstroemeria Alstroemeria plantaginea 

Leguminosae Alysicarpus Alysicarpus ovalifolius 

Annonaceae Anaxagorea Anaxagorea dolichocarpa 

184


Lista de 


Fanerógamas 


Poaceae Andropogon Andropogon hypogynus 

Bignoniaceae Anemopaegma Anemopaegma bifarium 

Bignoniaceae Anemopaegma Anemopaegma chaimberlaynii 

Rubiaceae Anisomeris Anisomeris bella 

Rubiaceae Anisomeris Anisomeris sericea 

Annonaceae Annona Annona nutans 

Araceae Anthurium Anthurium ameliae 

Araceae Anthurium Anthurium bocainense 

Araceae Anthurium Anthurium minarum 

Araceae Anthurium Anthurium unense 

Flacourtiaceae Aphaerema Aphaerema spicata 

Acanthaceae Aphelandra Aphelandra claussenii 

Poaceae Aristida Aristida gibbosa 

Solanaceae Aureliana Aureliana brasiliana 

Solanaceae Aureliana Aureliana glomuliflora 

Solanaceae Aureliana Aureliana wettsteiriana 

Flacourtiaceae Azara Azara uruguayensis 

Asteraceae Baccharis Baccharis burchellii 

Asteraceae Baccharis Baccharis calvescens 

Asteraceae Baccharis Baccharis camporum 

Asteraceae Baccharis Baccharis caprariaefolia 

Asteraceae Baccharis Baccharis cordata 

Asteraceae Baccharis Baccharis dentata 

Asteraceae Baccharis Baccharis discolor 

Asteraceae Baccharis Baccharis gracillima 

Asteraceae Baccharis Baccharis illinita 

Asteraceae Baccharis Baccharis incisa 

Asteraceae Baccharis Baccharis leucocephala 

Asteraceae Baccharis Baccharis megapotamica 

Asteraceae Baccharis Baccharis melastomaefolia 

Asteraceae Baccharis Baccharis microcephala 

Asteraceae Baccharis Baccharis microptera 

Asteraceae Baccharis Baccharis milleflora 

Asteraceae Baccharis Baccharis myricaefolia 

Asteraceae Baccharis Baccharis pauciflosculosa 

Asteraceae Baccharis Baccharis paulopolitana 

Asteraceae Baccharis Baccharis platypoda 

Asteraceae Baccharis Baccharis pluridentata 

Asteraceae Baccharis Baccharis pseudotenuifolia 

Asteraceae Baccharis Baccharis refracta 

Asteraceae Baccharis Baccharis regnellii 

Asteraceae Baccharis Baccharis sessiliflora 

Asteraceae Baccharis Baccharis stenocephala 

Asteraceae Baccharis Baccharis subcapitata 

185

ANEXO 1 

Fanerógamas 


Asteraceae Baccharis Baccharis subopposita 

Asteraceae Baccharis Baccharis subumbelliformis 

Leguminosae Bauhinia Bauhinia albicans 

Leguminosae Bauhinia Bauhinia cuyabensis 

Leguminosae Bauhinia Bauhinia dimorphophylla 

Leguminosae Bauhinia Bauhinia glabra 

Leguminosae Bauhinia Bauhinia pulchella 

Cyperaceae Becquerelia Becquerelia cymosa 

Euphorbiaceae Bernardia Bernardia pulchella 

Orchidaceae Brachystele Brachystele cyclochila 

Poaceae Briza Briza jergensii 

Poaceae Briza Briza maxima 

Combretaceae Buchenavia Buchenavia hoehneana 

Orchidaceae Bulbophyllum Bulbophyllum punctatum 

Sterculiaceae Byttneria Byttneria palustris 

Asteraceae Calea Calea hispida 

Solanaceae Calibrachoa Calibrachoa micrantha 

Leguminosae Calliandra Calliandra dysantha 

Leguminosae Calopogonium Calopogonium galactioides 

Leguminosae Calpurnia Calpurnia aurea 

Orchidaceae Campylocentrum Campylocentrum iglesiasii 

Leguminosae Canavalia Canavalia brasiliensis 

Leguminosae Canavalia Canavalia mattogrossensis 

Orchidaceae Capanemia Capanemia adelaidae 

Euphorbiaceae Caperonia Caperonia palustris 

Solanaceae Capsicum Capsicum lucidum 

Leguminosae Cassia Cassia basifolia 

Leguminosae Cassia Cassia flavicoma 

Bromeliaceae Catopsis Catopsis berteroniana 

Cucurbitaceae Cayaponia Cayaponia fluminensis 

Cucurbitaceae Cayaponia Cayaponia martiana 

Cucurbitaceae Cayaponia Cayaponia tibiricae 

Leguminosae Centrolobium Centrolobium microchaete 

Leguminosae Centrosema Centrosema arenarium 

Leguminosae Centrosema Centrosema brasilianum 

Leguminosae Centrosema Centrosema paraguaense 

Leguminosae Centrosema Centrosema rotundifolium 

Rubiaceae Cephaelis Cephaelis hastissepala 

Rubiaceae Cephalanthus Cephalanthus glabratus 

Rapateaceae Cephalostemum Cephalostemum riedelianus 

Solanaceae Cestrum Cestrum gardneri 

Solanaceae Cestrum Cestrum sellowianum 

Solanaceae Cestrum Cestrum stipulatum 

Solanaceae Cestrum Cestrum toledii 

186


Lista de 


Fanerógamas 


Leguminosae Chaetocalyx Chaetocalyx acutifolia 

Leguminosae Chaetocalyx Chaetocalyx parviflora 

Leguminosae Chaetocalyx Chaetocalyx tomentosa 

Leguminosae Chamaecrista Chamaecrista ochnacea 

Leguminosae Chamaecrista Chamaecrista punctata 

Euphorbiaceae Chamaesyce Chamaesyce caecorum 

Asteraceae Chaptalia Chaptalia graminifolia 

Asteraceae Chromolaena Chromolaena congesta 

Asteraceae Chromolaena Chromolaena horminoides 

Asteraceae Chromolaena Chromolaena sanctopaulensis 

Asteraceae Chrysolaena Chrysolaena cognata 

Asteraceae Chrysolaena Chrysolaena herbacea 

Asteraceae Chrysolaena Chrysolaena oligophylla 

Asteraceae Chuquiraga Chuquiraga brasiliensis 

Asteraceae Chuquiraga Chuquiraga regnellii 

Asteraceae Chuquiraga Chuquiraga sprengeliana 

Asteraceae Chuquiraga Chuquiraga synacantha 

Poaceae Chusquea Chusquea heterophylla 

Asteraceae Clibadium Clibadium rotundifolium 

Leguminosae Clitoria Clitoria simplicifolia 

Bignoniaceae Clytostoma Clytostoma binatum 

Rubiaceae Coccocypselum Coccocypselum erythrocephalum 

Polygonaceae Coccoloba Coccoloba alnifolia 

Polygonaceae Coccoloba Coccoloba cordata 

Polygonaceae Coccoloba Coccoloba fastigiata 

Polygonaceae Coccoloba Coccoloba latifolia 

Polygonaceae Coccoloba Coccoloba nitida 

Polygonaceae Coccoloba Coccoloba ovata 

Combretaceae Combretum Combretum assimile 

Combretaceae Combretum Combretum duarteanum 

Combretaceae Combretum Combretum hillarianum 

Combretaceae Combretum Combretum laxum 

Asteraceae Conyza Conyza notobellidiastrum 

Boraginaceae Cordia Cordia brasiliense 

Boraginaceae Cordia Cordia grandifolia 

Boraginaceae Cordia Cordia guazumifolia 

Boraginaceae Cordia Cordia rufescens 

Leguminosae Crotalaria Crotalaria flavicoma 

Leguminosae Crotalaria Crotalaria striata 

Leguminosae Crotalaria Crotalaria subdecurrens 

Leguminosae Crotalaria Crotalaria unifoliolata 

Orchidaceae Cryptophoranthus Cryptophoranthus jordanensis 

Marantaceae Ctenanthe Ctenanthe setosa 

Orchidaceae Cyanaeorchis Cyanaeorchis arundinae 

187

ANEXO 1 

Fanerógamas 


Orchidaceae Cyclopogon Cyclopogon calophyllus 

Orchidaceae Cyclopogon Cyclopogon micranthus 

Bignoniaceae Cydista Cydista aequinoctialis 

Cyperaceae Cyperus Cyperus aggregatus 

Cyperaceae Cyperus Cyperus flavus 

Cyperaceae Cyperus Cyperus giganteus 

Cyperaceae Cyperus Cyperus hermaphroditus 

Cyperaceae Cyperus Cyperus iria 

Cyperaceae Cyperus Cyperus ligularis 

Cyperaceae Cyperus Cyperus megapotamicus 

Solanaceae Cyphomandra Cyphomandra divaricata 

Solanaceae Cyphomandra Cyphomandra ovum-fringillae 

Solanaceae Cyphomandra Cyphomandra velutina 

Orchidaceae Cyrtopodium Cyrtopodium orophilum 

Orchidaceae Cyrtopodium Cyrtopodium paludicum 

Leguminosae Dalbergia Dalbergia pinnata 

Leguminosae Dalbergia Dalbergia sampaioana 

Euphorbiaceae Dalechampia Dalechampia stenosepala 

Asteraceae Dasyphyllum Dasyphyllum flagellare 

Asteraceae Dasyphyllum Dasyphyllum sprengelianum 

Solanaceae Datura Datura arborea 

Solanaceae Datura Datura fastuosa 

Asteraceae Dendrophorbium Dendrophorbium pellucidinerve 

Leguminosae Desmanthus Desmanthus tatuhyensis 

Leguminosae Desmodium Desmodium baccatum 

Leguminosae Desmodium Desmodium canum 

Leguminosae Desmodium Desmodium leiocarpum 

Leguminosae Desmodium Desmodium procumbens 

Orchidaceae Dichaea Dichaea mosenii 

Orchidaceae Dichaea Dichaea pendula 

Orchidaceae Dichaea Dichaea trulla 

Leguminosae Dioclea Dioclea grandiflora 

Leguminosae Dioclea Dioclea paraguariensis 

Leguminosae Dioclea Dioclea violacea 

Dioscoreacae Dioscorea Dioscorea laxiflora 

Dioscoreacae Dioscorea Dioscorea sanpaulensis 

Dioscoreacae Dioscorea Dioscorea torticaulis 

Ebenaceae Diospyros Diospyros coccolobifolia 

Ebenaceae Diospyros Diospyros obovata 

Asclepiadaceae Ditassa Ditassa conceptionis 

Leguminosae Dolichopsis Dolichopsis monticola 

Dilleniaceae Doliocarpus Doliocarpus glomeratus 

Orchidaceae Dryadella Dryadella edwallii 

Asteraceae Echinocoryne Echinocoryne schwenkiaefolia 

Asteraceae Egletes Egletes viscosa 

188


Lista de 


Fanerógamas 


Rubiaceae Ehandia Ehandia nitida 

Cyperaceae Eleocharis Eleocharis elegans 

Asteraceae Elephantopus Elephantopus elongatus 

Asteraceae Eliocteres Eliocteres hirsuta 

Orchidaceae Encyclia Encyclia patens 

Orchidaceae Epidendrum Epidendrum anceps 

Orchidaceae Epidendrum Epidendrum aquaticum 

Orchidaceae Epidendrum Epidendrum longifolium 

Orchidaceae Epidendrum Epidendrum mantiqueiranum 

Orchidaceae Epidendrum Epidendrum obergii 

Asteraceae Eremanthus Eremanthus erythropappus 

Myrtaceae Eugenia Eugenia bunchosifolia 

Myrtaceae Eugenia Eugenia itacolunensis 

Myrtaceae Eugenia Eugenia jasminifolia 

Myrtaceae Eugenia Eugenia lanceolata 

Myrtaceae Eugenia Eugenia lucida 

Myrtaceae Eugenia Eugenia plicata 

Myrtaceae Eugenia Eugenia springiana 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium adenophorum 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium ballotifolium 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium bupleurifolium 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium callilepis 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium chlorocephalum 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium coriaceum 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium dictyophyllum 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium hecatanthum 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium hirsutum 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium horminioides 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium lanigerum 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium ligulaefolium 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium mariayense 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium megacephalum 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium molissimum 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium myrtilloides 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium odoratum 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium palustre 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium pedunculosum 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium platylepis 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium pyrifolium 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium remotifolium 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium sanctopaulense 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium sordescens 

Asteraceae Eupatorium Eupatorium xanthierianum 

Euphorbiaceae Euphorbia Euphorbia sciadophila 

189

ANEXO 1 

Fanerógamas 


Convolvulaceae Evolvulus Evolvulus barbatus 

Convolvulaceae Evolvulus Evolvulus macroblepharis 

Convolvulaceae Evolvulus Evolvulus pterocaulon 

Asteraceae Facelis Facelis retusa 

Cyperaceae Fimbristylis Fimbristylis dichotoma 

Cyperaceae Fimbristylis Fimbristylis polymorpha 

Cyperaceae Fimbristylis Fimbristylis spadicea 

Asteraceae Gaillardia Gaillardia pulchella 

Leguminosae Galactia Galactia boavista 

Leguminosae Galactia Galactia crassifolia 

Leguminosae Galactia Galactia gracillima 

Leguminosae Galactia Galactia graciosa 

Leguminosae Galactia Galactia macrophylla 

Leguminosae Galactia Galactia tenuiflora 

Asteraceae Galinsoga Galinsoga ciliata 

Ericaceae Gaultheria Gaultheria eryophylla 

Ericaceae Gaultheria Gaultheria itatiaiae 

Ericaceae Gaultheria Gaultheria serrata 

Arecaceae Geonoma Geonoma rubescens 

Geraniaceae Geranium Geranium brasiliense 

Asteraceae Gnaphalium Gnaphalium hyemale 

Asteraceae Gnaphalium Gnaphalium spicatum 

Myrtaceae Gomidesia Gomidesia kunthiana 

Myrtaceae Gomidesia Gomidesia riedeliana 

Nyctaginaceae Guapira Guapira tomentosa 

Annonaceae Guatteria Guatteria pohliana 

Cucurbitaceae Gurania Gurania cissoides 

Orchidaceae Habenaria Habenaria ekmaniana 

Orchidaceae Habenaria Habenaria gustavi-edwallii 

Orchidaceae Hapalorchis Hapalorchis lineatus 

Cactaceae Hatiora Hatiora epiphylloides 

Heliconiaceae Heliconia Heliconia angusta 

Heliconiaceae Heliconia Heliconia bihai 

Malvaceae Herissantia Herissantia nemoralis 

Acanthaceae Herpetacanthus Herpetacanthus rubiginosus 

Asteraceae Heterocondylus Heterocondylus inesiae 

Malvaceae Hibiscus Hibiscus manihot 

Lamiaceae Hyptis Hyptis althaeaefolia 

Lamiaceae Hyptis Hyptis carpinifolia 

Lamiaceae Hyptis Hyptis heterodon 

Lamiaceae Hyptis Hyptis macrantha 

Lamiaceae Hyptis Hyptis martiusi 

Lamiaceae Hyptis Hyptis reticulata 

Lamiaceae Hyptis Hyptis rubiginosa 

190


Lista de 


Fanerógamas 


Lamiaceae Hyptis Hyptis sericea 

Asteraceae Ichthyothere Ichthyothere agrestis 

Asteraceae Ichthyothere Ichthyothere mollis 

Leguminosae Indigofera Indigofera bongardiana 

Leguminosae Indigofera Indigofera jamaicensis 

Leguminosae Inga Inga lenticellata 

Leguminosae Inga Inga virescens 

Convolvulaceae Ipomoea Ipomoea regnellii 

Rubiaceae Ixora Ixora burcheliana 

Convolvulaceae Jacquemontia Jacquemontia glaucescens 

Convolvulaceae Jacquemontia Jacquemontia sphaerocephala 

Euphorbiaceae Jatropha Jatropha elliptica 

Juncaceae Juncus Juncus tenuis 

Asteraceae Jungia Jungia sellowii 

Acanthaceae Justicia Justicia laevilinguis 

Lamiaceae Keithia Keithia scutellarioides 

Cyperaceae Kylinga Kylinga odorata 

Combretaceae Laguncularia Laguncularia racemosa 

Verbenaceae Lantana Lantana glaziovii 

Verbenaceae Lantana Lantana nivea 

Verbenaceae Lantana Lantana triplinervia 

Melastomataceae Leandra Leandra collina 

Melastomataceae Leandra Leandra ionopogon 

Asteraceae Lepidaploa Lepidaploa rufogrisea 

Cactaceae Lepismium Lepismium warmingianum 

Asteraceae Lessingianthus Lessingianthus buddleiifolius 

Asteraceae Lessingianthus Lessingianthus grandiflorus 

Asteraceae Lessingianthus Lessingianthus oligophyllus 

Ericaceae Leucothoe Leucothoe cordifolia 

Ericaceae Leucothoe Leucothoe intermedia 

Verbenaceae Lippia Lippia affinis 

Verbenaceae Lippia Lippia balansae 

Verbenaceae Lippia Lippia corymbosa 

Verbenaceae Lippia Lippia urticoides 

Verbenaceae Lippia Lippia vernonioides 

Leguminosae Lonchocarpus Lonchocarpus nitidus 

Onagraceae Ludwigia Ludwigia quadrangularis 

Poaceae Luziola Luziola peruviana 

Leguminosae Machaerium Machaerium declinatum 

Leguminosae Machaerium Machaerium dimorphandrum 

Leguminosae Machaerium Machaerium disidon 

Leguminosae Machaerium Machaerium reticulatum 

Leguminosae Macroptilium Macroptilium sabaraense 

Leguminosae Macrotyloma Macrotyloma uniflorum 

191

ANEXO 1 

Fanerógamas 


Rubiaceae Mapouria Mapouria cephalatha 

Rubiaceae Mapouria Mapouria subspathulata 

Sapindaceae Matayba Matayba marginata 

Asclepiadaceae Matelea Matelea marcoassisi 

Orchidaceae Maxillaria Maxillaria rigida 

Celastraceae Maytenus Maytenus ardisiaefolia 

Cactaceae Mediocactus Mediocactus coccineus 

Asteraceae Melampodium Melampodium paniculatum 

Poaceae Melica Melica sarmentosa 

Sabiaceae Meliosma Meliosma brasiliensis 

Sterculiaceae Melochia Melochia splenders 

Cucurbitaceae Melothria Melothria hirsuta 

Melastomataceae Miconia Miconia candolleana 

Melastomataceae Miconia Miconia serrulata 

Melastomataceae Miconia Miconia tentaculifera 

Asteraceae Mikania Mikania conferta 

Asteraceae Mikania Mikania elliptica 

Asteraceae Mikania Mikania glaziovii 

Asteraceae Mikania Mikania hemisphaerica 

Asteraceae Mikania Mikania nummularia 

Asteraceae Mikania Mikania oblongifolia 

Asteraceae Mikania Mikania oreophila 

Asteraceae Mikania Mikania smilacina 

Asteraceae Mikania Mikania strobilacea 

Asteraceae Mikania Mikania subverticillata 

Asteraceae Mikania Mikania triphylla 

Leguminosae Mimosa Mimosa bifurca 

Leguminosae Mimosa Mimosa hilariana 

Leguminosae Mucuna Mucuna rostrata 

Asteraceae Mutisia Mutisia campanulata 

Myrtaceae Myrcia Myrcia apiocarpa 

Myrtaceae Myrcia Myrcia bullata 

Myrtaceae Myrcia Myrcia coelosepala 

Myrtaceae Myrcia Myrcia colpodes 

Myrtaceae Myrcia Myrcia egensis 

Myrtaceae Myrcia Myrcia klotzschiana 

Myrtaceae Myrcia Myrcia linguiformis 

Myrtaceae Myrcia Myrcia lisiantha 

Myrtaceae Myrcia Myrcia pachyclada 

Myrtaceae Myrcia Myrcia rugosa 

Myrtaceae Myrcia Myrcia strectophylla 

Nyctaginaceae Neea Neea mollis 

Bromeliaceae Neoregelia Neoregelia binotii 

Leguminosae Newtonia Newtonia nitida 

Bromeliaceae Nidularium Nidularium bocainense 

Asteraceae Noticastrum Noticastrum gnaphalioides 

192


Lista de 


Fanerógamas 


Menispermaceae Odontocarya Odontocarya tamoides 

Orchidaceae Oncidium Oncidium macronyx 

Asteraceae Ophryosporus Ophryosporus freyreissii 

Leguminosae Ormosia Ormosia friburgensis 

Piperaceae Ottonia Ottonia frutescens 

Ochnaceae Ouratea Ouratea crassifolia 

Ochnaceae Ouratea Ouratea humilis 

Ochnaceae Ouratea Ouratea nana 

Ochnaceae Ouratea Ouratea stipulacea 

Ochnaceae Ouratea Ouratea stipulata 

Eriocaulaceae Paepalanthus Paepalanthus blepharocnemis 

Eriocaulaceae Paepalanthus Paepalanthus erigeron 

Eriocaulaceae Paepalanthus Paepalanthus liebmannianus 

Eriocaulaceae Paepalanthus Paepalanthus saxicola 

Poaceae Panicum Panicum pseudisachne 

Poaceae Panicum Panicum pulchellum 

Poaceae Panicum Panicum stigmosum 

Malvaceae Pavonia Pavonia cancellata 

Malvaceae Pavonia Pavonia laxifolia 

Malvaceae Pavonia Pavonia sessiliflora 

Malvaceae Pavonia Pavonia sidifolia 

Orchidaceae Pelexia Pelexia longifolia 

Malvaceae Peltaea Peltaea edouardii 

Rubiaceae Perama Perama plantaginifolia 

Viscaceae Phoradendron Phoradendron craspedophyllum 

Viscaceae Phoradendron Phoradendron cuspidatum 

Myrtaceae Phyllocalyx Phyllocalyx membranaceus 

Asteraceae Piptocarpha Piptocarpha leprosa 

Asteraceae Piptocarpha Piptocarpha obovata 

Asteraceae Piptocarpha Piptocarpha organensis 

Asteraceae Piptocarpha Piptocarpha quadrangularis 

Nyctaginaceae Pisonia Pisonia aculeata 

Orchidaceae Pleurobotryum Pleurobotryum atropurpureum 

Cyperaceae Pleurostachys Pleurostachys densiflora 

Orchidaceae Pleurothallis Pleurothallis bocainensis 

Orchidaceae Pleurothallis Pleurothallis cryptophoranthoides 

Orchidaceae Pleurothallis Pleurothallis leucosepala 

Orchidaceae Pleurothallis Pleurothallis lineolata 

Orchidaceae Pleurothallis Pleurothallis miragliae 

Orchidaceae Pleurothallis Pleurothallis piratiningana 

Orchidaceae Pleurothallis Pleurothallis serpentula 

Orchidaceae Pleurothallis Pleurothallis simpliciglossa 

Orchidaceae Pleurothallis Pleurothallis transparens 

Orchidaceae Pleurothallis Pleurothallis wacketii 

Asteraceae Pluchea Pluchea oblongifolia 

Rubiaceae Pogonopus Pogonopus speciosus 

193

ANEXO 1 

Fanerógamas 


Lamiaceae Pogostemon Pogostemon cablin 

Leguminosae Poiretia Poiretia latifolia 

Leguminosae Poiretia Poiretia punctata 

Polygonaceae Polygonum Polygonum aviculare 

Polygonaceae Polygonum Polygonum glabrum 

Asteraceae Polymnia Polymnia siegesbeckia 

Asteraceae Polymnia Polymnia sonchifolia 

Asteraceae Porophyllum Porophyllum angustissimum 

Potamogetonaceae Potamogeton Potamogeton polygonifolius 

Cecropiaceae Pourouma Pourouma bicolor 

Sapotaceae Pouteria Pouteria grandiflora 

Sapotaceae Pouteria Pouteria lateriflora 

Sapotaceae Pouteria Pouteria pellita 

Sapotaceae Pouteria Pouteria salicifolia 

Apocynaceae Prestonia Prestonia acutifolia 

Leguminosae Pseudocopaiva Pseudocopaiva chodatiana 

Rubiaceae Psychotria Psychotria sciaphila 

Leguminosae Pterocarpus Pterocarpus nobilis 

Asteraceae Pterocaulon Pterocaulon balansae 

Asteraceae Pterocaulon Pterocaulon interruptum 

Asteraceae Pterocaulon Pterocaulon lanatum 

Cyperaceae Pycreus Pycreus megapotamicus 

Asteraceae Pyngraea Pyngraea oxydonta 

Vochysiaceae Qualea Qualea coerulea 

Vochysiaceae Qualea Qualea densiflora 

Vochysiaceae Qualea Qualea gestasiana 

Rubiaceae Relbunium Relbunium gracillimum 

Rubiaceae Relbunium Relbunium megapotamicum 

Rubiaceae Relbunium Relbunium ovale 

Lamiaceae Rhabdocaulon Rhabdocaulon coccineum 

Rhamnaceae Rhamnidium Rhamnidium glabrum 

Cactaceae Rhipsalis Rhipsalis campos-portoana 

Cactaceae Rhipsalis Rhipsalis clavata 

Cyperaceae Rhynchospora Rhynchospora floribunda 

Cyperaceae Rhynchospora Rhynchospora glauca 

Cyperaceae Rhynchospora Rhynchospora globosa 

Cyperaceae Rhynchospora Rhynchospora polyantha 

Cyperaceae Rhynchospora Rhynchospora pubera 

Cyperaceae Rhynchospora Rhynchospora rigida 

Cyperaceae Rhynchospora Rhynchospora rugosa 

Cyperaceae Rhynchospora Rhynchospora setigera 

Annonaceae Rollinia Rollinia dolabripetala 

Acanthaceae Ruellia Ruellia dissitifolia 

Alismataceae Sagittaria Sagittaria rhombifolia 

Lamiaceae Salvia Salvia arenaria 

Lamiaceae Salvia Salvia guaranitica 

194


Lista de 


Fanerógamas 


Lamiaceae Salvia Salvia leucantha 

Lamiaceae Salvia Salvia nervosa 

Lamiaceae Salvia Salvia oligantha 

Lamiaceae Salvia Salvia uliginosa 

Ochnaceae Sauvagesia Sauvagesia elata 

Anacardiaceae Schinus Schinus longifolius 

Poaceae Schyzachyrium Schyzachyrium sanguineum 

Cyperaceae Scirpus Scirpus riparius 

Cyperaceae Scleria Scleria comosa 

Cyperaceae Scleria Scleria distans 

Cyperaceae Scleria Scleria scabra 

Asteraceae Senecio Senecio fastigiaticephalus 

Asteraceae Senecio Senecio glaziovii 

Asteraceae Senecio Senecio malacophyllus 

Asteraceae Senecio Senecio pohlii 

Asteraceae Senecio Senecio pseudopohlii 

Asteraceae Senecio Senecio trixoides 

Leguminosae Senna Senna racemosa 

Leguminosae Senna Senna septentrionalis 

Sapindaceae Serjania Serjania confertiflora 

Sapindaceae Serjania Serjania dentata 

Malvaceae Sida Sida aurantiaca 

Malvaceae Sida Sida jussieuana 

Malvaceae Sida Sida macrodon 

Malvaceae Sida Sida paniculata 

Malvaceae Sida Sida riedelii 

Malvaceae Sida Sida subcuneata 

Malvaceae Sida Sida tomentella 

Malvaceae Sida Sida urticifolia 

Gesneriaceae Sinningia Sinningia reitzii 

Rubiaceae Sipanea Sipanea hispida 

Monimiaceae Siparuna Siparuna erythrocarpa 

Solanaceae Solanum Solanum acerosum 

Solanaceae Solanum Solanum adcendens 

Solanaceae Solanum Solanum affine 

Solanaceae Solanum Solanum alatibaccatum 

Solanaceae Solanum Solanum angustiflorum 

Solanaceae Solanum Solanum caeruleum 

Solanaceae Solanum Solanum castaneum 

Solanaceae Solanum Solanum ciliatum 

Solanaceae Solanum Solanum cladotrichum 

Solanaceae Solanum Solanum delicatulum 

Solanaceae Solanum Solanum fastigiatum 

Solanaceae Solanum Solanum flexuosum 

Solanaceae Solanum Solanum glomuliflorum 

Solanaceae Solanum Solanum guaraniticum 

195

ANEXO 1 

Fanerógamas 


Solanaceae Solanum Solanum hexandrum 

Solanaceae Solanum Solanum kleinii 

Solanaceae Solanum Solanum lacerdae 

Solanaceae Solanum Solanum oligocarpum 

Solanaceae Solanum Solanum pabstii 

Solanaceae Solanum Solanum pelliceum 

Solanaceae Solanum Solanum phyllosepalum 

Solanaceae Solanum Solanum pilluliferum 

Solanaceae Solanum Solanum pubescens 

Solanaceae Solanum Solanum reflexum 

Solanaceae Solanum Solanum rugosum 

Solanaceae Solanum Solanum scuticum 

Solanaceae Solanum Solanum sellowii 

Solanaceae Solanum Solanum stipulatum 

Solanaceae Solanum Solanum subsylvestris 

Solanaceae Solanum Solanum vellozianum 

Solanaceae Solanum Solanum wacketii 

Poaceae Spartina Spartina alterniflora 

Lamiaceae Stachys Stachys arvensis 

Verbenaceae Stachytarpheta Stachytarpheta dichotomica 

Orchidaceae Stelis Stelis calotricha 

Orchidaceae Stelis Stelis ruprechtiana 

Orchidaceae Stenorrhynchus Stenorrhynchus rupestris 

Asteraceae Stevia Stevia cinerascens 

Asteraceae Stevia Stevia collina 

Asteraceae Stevia Stevia comixta 

Asteraceae Stevia Stevia leptophylla 

Asteraceae Stevia Stevia myriaderia 

Asteraceae Stevia Stevia veroniaceae 

Asteraceae Stifftia Stifftia parviflora 

Marantaceae Stromanthe Stromanthe papillosa 

Leguminosae Stylosanthes Stylosanthes campestris 

Leguminosae Stylosanthes Stylosanthes linearifolia 

Styracaceae Styrax Styrax glaber 

Arecaceae Syagrus Syagrus petrea 

Asteraceae Symphyopappus Symphyopappus lymansmithii 

Myrtaceae Syphoneugena Syphoneugena densiflora 

Combretaceae Terminalia Terminalia oblonga 

Boraginaceae Thammatocoryon Thammatocoryon dasyanthum 

Brassicaceae Thlaspi Thlaspi arvense 

Melastomataceae Tibouchina Tibouchina langsdorffiana 

Melastomataceae Tibouchina Tibouchina semidecandra 

Melastomataceae Tococa Tococa cardyophylla 

Boraginaceae Tournefortia Tournefortia breviflora 

Boraginaceae Tournefortia Tournefortia maculata 

Boraginaceae Tournefortia Tournefortia villosa 

196


Lista de 


Fanerógamas 


Asteraceae Trichocline Trichocline radiata 

Trigoniaceae Trigonia Trigonia simplex 

Asteraceae Trixis Trixis nobilis 

Asteraceae Trixis Trixis praestans 

Asteraceae Trixis Trixis vauthieri 

Bignoniaceae Tynanthus Tynanthus labiatus 

Asteraceae Vernonia Vernonia anthelmintica 

Asteraceae Vernonia Vernonia asteriflora 

Asteraceae Vernonia Vernonia cephalotes 

Asteraceae Vernonia Vernonia copratta 

Asteraceae Vernonia Vernonia cuneifolia 

Asteraceae Vernonia Vernonia densiflora 

Asteraceae Vernonia Vernonia desertorum 

Asteraceae Vernonia Vernonia echitifolia 

Asteraceae Vernonia Vernonia flexuosa 

Asteraceae Vernonia Vernonia florida 

Asteraceae Vernonia Vernonia geminata 

Asteraceae Vernonia Vernonia gracilis 

Asteraceae Vernonia Vernonia laevigata 

Asteraceae Vernonia Vernonia mariana 

Asteraceae Vernonia Vernonia missionis 

Asteraceae Vernonia Vernonia nitidula 

Asteraceae Vernonia Vernonia onopordioides 

Asteraceae Vernonia Vernonia poliphylla 

Asteraceae Vernonia Vernonia psammophila 

Asteraceae Vernonia Vernonia rubricaulis 

Asteraceae Vernonia Vernonia tweediana 

Asteraceae Vernonia Vernonia zuccariniana 

Leguminosae Vigna Vigna linearis 

Leguminosae Vigna Vigna longifolia 

Vochysiaceae Vochysia Vochysia laurifolia 

Vochysiaceae Vochysia Vochysia oppugnata 

Vochysiaceae Vochysia Vochysia selloi 

Bromeliaceae Vriesea Vriesea billbergioides 

Bromeliaceae Vriesea Vriesea paludosa 

Bromeliaceae Vriesea Vriesea paraibica 

Asteraceae Wedelia Wedelia macrodonta 

Cucurbitaceae Wilbrandia Wilbrandia ebracteata 

Asteraceae Wulffia Wulffia baccata 

Asteraceae Wulffia Wulffia maculata 

Araceae Xanthosoma Xanthosoma maximiliannii 

Rutaceae Zanthoxylum Zanthoxylum chiloperone 

Leguminosae Zornia Zornia brasiliensis 

Leguminosae Zornia Zornia cryptantha 

Leguminosae Zornia Zornia gardneriana 

Leguminosae Zornia Zornia virgata 

197

ANEXO 1 

Insecta 


Hesperidae Achlyodes Achlyodes busirus 

Hesperidae Achlyodes Achlyodes mithridates 

Formicidae Acromyrmex Acromyrmex diasi 

Nymphalidae Actinote Actinote alalia 

Nymphalidae Actinote Actinote brylla 

Nymphalidae Actinote Actinote canutia 

Nymphalidae Actinote Actinote carycina 

Nymphalidae Actinote Actinote conspicua 

Nymphalidae Actinote Actinote dalmeidai 

Nymphalidae Actinote Actinote discrepans 

Nymphalidae Actinote Actinote genitrix 

Nymphalidae Actinote Actinote mamita 

Nymphalidae Actinote Actinote melanisans 

Nymphalidae Actinote Actinote parapheles 

Nymphalidae Actinote Actinote pellenea 

Nymphalidae Actinote Actinote quadra 

Nymphalidae Actinote Actinote rhodope 

Nymphalidae Actinote Actinote sp. 

Nymphalidae Actinote Actinote surima 

Nymphalidae Actinote Actinote thalia 

Nymphalidae Actinote Actinote zikani 

Riodinidae Adelotypa Adelotypa bolena 

Riodinidae Adelotypa Adelotypa malca 

Riodinidae Adelotypa Adelotypa sejuncta 

Riodinidae Adelotypa Adelotypa sp. 

Nymphalidae Adelpha Adelpha abia 

Nymphalidae Adelpha Adelpha calliphane 

Nymphalidae Adelpha Adelpha capucinus 

Nymphalidae Adelpha Adelpha cocala 

Nymphalidae Adelpha Adelpha cytherea 

Nymphalidae Adelpha Adelpha epizygis 

Nymphalidae Adelpha Adelpha gavina 

Nymphalidae Adelpha Adelpha hyas 

Nymphalidae Adelpha Adelpha iphiclus 

Nymphalidae Adelpha Adelpha lycorias 

Nymphalidae Adelpha Adelpha malea 

Nymphalidae Adelpha Adelpha melona 

Nymphalidae Adelpha Adelpha messana 

Nymphalidae Adelpha Adelpha mythra 

Nymphalidae Adelpha Adelpha phylaca 

Nymphalidae Adelpha Adelpha plesaure 

Nymphalidae Adelpha Adelpha poltius 

Nymphalidae Adelpha Adelpha serpa 

Nymphalidae Adelpha Adelpha sp. 

198


Lista de 


Insecta 


Nymphalidae Adelpha Adelpha syma 

Nymphalidae Adelpha Adelpha thessalia 

Nymphalidae Adelpha Adelpha thoasa 

Nymphalidae Adelpha Adelpha viola 

Nymphalidae Adelpha Adelpha zea 

Nymphalidae Aeria Aeria olena 

Hesperidae Aethilla Aethilla echina 

Nymphalidae Agraulis Agraulis vanillae 

Nymphalidae Agrias Agrias claudina 

Hesperidae Aguna Aguna asander 

Hesperidae Aguna Aguna cirrus 

Hesperidae Aguna Aguna megacles 

Hesperidae Aguna Aguna metophis 

Hesperidae Aguna Aguna squamalba 

Lycaenidae Allosmaitia Allosmaitia strophius 

Riodinidae Amarynthis Amarynthis meneria 

Nymphalidae Amphidecta Amphidecta reynoldsi 

Nymphalidae Anartia Anartia amathea 

Nymphalidae Anartia Anartia jathophae 

Hesperidae Anastrus Anastrus obscurus 

Hesperidae Anastrus Anastrus sempiternus 

Hesperidae Anastrus Anastrus ulpianus 

Hesperidae Anatrytone Anatrytone perfida 

Hesperidae Ancyloxipha Ancyloxipha nitedula 

Riodinidae Ancyluris Ancyluris aulestes 

Hesperidae Anisochoria Anisochoria pedaliodina 

Hesperidae Anisochoria Anisochoria sublimbata 

Hesperidae Anisochoria Anisochoria superior 

Pieridae Anteos Anteos clorinde 

Pieridae Anteos Anteos menippe 

Riodinidae Anteros Anteros formosus 

Nymphalidae Anthanassa Anthanassa frisia 

Hesperidae Anthoptus Anthoptus epictetus 

Hesperidae Anthoptus Anthoptus insignis 

Hesperidae Antigonus Antigonus erosus 

Hesperidae Antigonus Antigonus nearchus 

Nymphalidae Antirrhea Antirrhea archaea 

Hesperidae Apaustis Apaustis sp. 

Pieridae Phoebis Aphrissa statira 

Lycaenidae Arawacus Arawacus aetolus 

Lycaenidae Arawacus Arawacus binangula 

Lycaenidae Arawacus Arawacus ellida 

Lycaenidae Arawacus Arawacus meliboeus 

Lycaenidae Arawacus Arawacus tadita 

199

ANEXO 1 

Insecta 


Lycaenidae Arawacus Arawacus tarania 

Lycaenidae Arcas Arcas ducalis 

Lycaenidae Arcas Arcas imperialis 

Nymphalidae Archaeoprepona Archaeoprepona amphimachus 

Nymphalidae Archaeoprepona Archaeoprepona chalciope 

Nymphalidae Archaeoprepona Archaeoprepona demophon 

Nymphalidae Archaeoprepona Archaeoprepona demophon 

Nymphalidae Archeuptychia Archeuptychia cluena 

Pieridae Archonias Archonias brassolis 

Hesperidae Argon Argon lota 

Hesperidae Argon Argon sp. 

Riodinidae Argyrogrammana Argyrogrammana sp. 

Riodinidae Ariconias Ariconias glaphyra 

Riodinidae Aricoris Aricoris colchis 

Riodinidae Aricoris Aricoris constantius 

Riodinidae Aricoris Aricoris epulus 

Riodinidae Aricoris Aricoris middletoni 

Riodinidae Aricoris Aricoris signata 

Riodinidae Acoris Aricoris sp. 

Riodinidae Aricoris Aricoris sp. 

Hesperidae Arita Arita arita 

Hesperidae Arita Arita mubevensis 

Hesperidae Arita Arita serra 

Hesperidae Euphyes Arotis derasa 

Hesperidae Euphyes Arotis kayei 

Arrhopalites amorimi 

Arrhopalites gnaspinius 

Arrhopalites lawrencei 

Arrhopalites wallacei 

Hesperidae Artines Artines aepitus 

Hesperidae Artines Artines aquilina 

Hesperidae Artines Artines satyr 

Pieridae Ascia Ascia monuste 

Hesperidae Astraptes Astraptes alardus 

Hesperidae Astraptes Astraptes anaphus 

Hesperidae Astraptes Astraptes aulus 

Hesperidae Astraptes Astraptes creteus 

Hesperidae Astraptes Astraptes elorus 

Hesperidae Astraptes Astraptes fulgerator 

Hesperidae Astraptes Astraptes janeira 

Hesperidae Astraptes Astraptes naxos 

Hesperidae Astraptes Astraptes talus 

Lycaenidae Atlides Atlides cosa 

Lycaenidae Atlides Atlides polybe 

200


Lista de 


Insecta 


Lycaenidae Thecla Aubergina hesychia 

Lycaenidae Aubergine Aubergina vanessoides 

Hesperidae Augiades Augiades epimethea 

Lycaenidae Aurine Aurine sp. 

Hesperidae Autochton Autochton itylus 

Hesperidae Autochton Autochton neis 

Hesperidae Autochton Autochton reflexus 

Hesperidae Autochton Autochton zarex 

Riodinidae Baeotis Baeotis melanis 

Riodinidae Baeotis Baeotis sp. 

Riodinidae Barbicornis Barbicornis basilis 

Papilionidae Battus Battus crassus 

Papilioniidae Battus Battus polydamas 

Papilioniidae Battus Battus polystictus 

Nymphalidae Biblis Biblis hyperia 

Lycaenidae Bistonina Bistonina mantica 

Nymphalidae Blepolenis Blepolenis bassus 

Nymphalidae Blepolenis Blepolenis batea 

Hesperidae Bolla Bolla atahuallpai 

Hesperidae Bolla Bolla catharina 

Hesperidae Bolla Bolla sp. 

Apidae Bombus Bombus sp. 

Formicidae Brachymyrmex Brachymyrmex sp. 

Lycaenidae Brangas Brangas neora 

Lycaenidae Brangas Brangas silumena 

Lycaenidae Brangas Brangas sp. 

Nymphalidae Brassolis Brassolis astyra 

Nymphalidae Brassolis Brassolis sophorae 

Nymphalidae Brevioleria Brevioleria aelia 

Nymphalidae Brevioleria Brevioleria seba 

Hesperidae Bungalotis Bungalotis sp. 

Nymphalidae Caenoptychia Caenoptychia boulleti 

Riodinidae Calephelis Calephelis braziliensis 

Riodinidae Calephelis Calephelis braziliensis 

Nymphalidae Caligo Caligo arisbe 

Nymphalidae Caligo Caligo beltrao 

Nymphalidae Caligo Caligo brasiliensis 

Nymphalidae Caligo Caligo illioneus 

Nymphalidae Caligo Caligo sp. 

Hesperidae Calimormus Calimormus sp. 

Nymphalidae Callicore Callicore hydaspes 

Nymphalidae Callicore Callicore pygas 

Nymphalidae Callicore Callicore selima 

Nymphalidae Callicore Callicore sorana 

201

ANEXO 1 

Insecta 


Hesperidae Callimormus Callimormus corades 

Hesperidae Callimormus Callimormus interpunctatus 

Hesperidae Callimormus Callimormus rivera 

Hesperidae Callimormus Callimormus saturnus 

Hesperidae Callimormus Callimormus sp. 

Sphingidae Callionima Callionima inuus 

Nymphalidae Callithomia Callithomia lenea 

Riodinidae Calospila Calospila sp. 

Hesperidae Calpodes Calpodes ethlius 

Lycaenidae Calycopis Calycopis caulonia 

Lycaenidae Calycopis Calycopis lerbela 

Lycaenidae Calycopis Calycopis orcillula 

Lycaenidae Calycopis Calycopis sp. 

Lycaenidae Calycopis Calycopis xeneta 

Riodinidae Calydna Calydna catana 

Riodinidae Calydna Calydna hiria 

Lycaenidae Calystryma Calystryma sp. 

Hesperidae Camptopleura Camptopleura auxo 

Hesperidae Camptopleura Camptopleura janthina 

Hesperidae Cantha Cantha sp. 

Nymphalidae Capronnieria Capronnieria galesus 

Riodinidae Caria Caria plutargus 

Riodinidae Caria Caria trochilus 

Nymphalidae Carminda Carminda griseldis 

Hesperidae Carrhenes Carrhenes canescens 

Hesperidae Carystoides Carystoides sp. 

Hesperidae Carystus Carystus sp. 

Nymphalidae Catacore Catacore kolyma 

Pieridae Catasticta Catasticta bithys 

Nymphalidae Catoblepia Catoblepia amphirhoe 

Nymphalidae Catoblepia Catoblepia berecynthia 

Nymphalidae Catonephele Catonephele acontius 

Nymphalidae Catonephele Catonephele numilia 

Nymphalidae Catonephele Catonephele sabrina 

Hesperidae Celaenorrhinus Celaenorrhinus eligius 

Hesperidae Celaenorrhinus Celaenorrhinus similis 

Lycaenidae Celmia Celmia celmus 

Lycaenidae Celmia Celmia sp. 

Lycaenidae Celmia Celmia uzza 

Apidae Cephalotrigona Cephalotrigona capitata 

Hesperidae Cephise Cephise cephise 

Apidae (Nòo-Corbiculado) Ceratina Ceratina chloris 

Hesperidae Chalcone Chalcone santarus 

Riodinidae Chalodeta Chalodeta theodora 

202


Lista de 


Insecta 


Lycaenidae Chalybs Chalybs hassan 

Riodinidae Chamaelimnas Chamaelimnas briola 

Riodinidae Charis Charis cadytis 

Riodinidae Charis Charis sp. 

Riodinidae Charis Charis zama 

Pieridae Charonias Charonias theano 

Hesperidae Chioides Chioides catillus 

Hesperidae Choides Chioides lacinia 

Hesperidae Chiomara Chiomara asychis 

Hesperidae Chiomara Chiomara basigutta 

Chironomidae Chironomus Chironomus decorus 

Lycaenidae Chlorostrymon Chlorostrymon simaethis 

Lycaenidae Chlorostrymon Chlorostrymon telea 

Nymphalidae Chlosyne Chlosyne lacinia 

Riodinidae Chorinea Chorinea amazon 

Riodinidae Chorinea Chorinea heliconides 

Riodinidae Chorinea Chorinea licursis 

Hesperidae Chrysoplectrum Chrysoplectrum sp. 

Nymphalidae Cissia Cissia penelope 

Nymphalidae Cissia Cissia sp. 

Nymphalidae Cissia Cissia terrestris 

Hesperidae Cobalopsis Cobalopsis miaba 

Hesperidae Cobalopsis Cobalopsis nero 

Hesperidae Cobalopsis Cobalopsis sp. 

Hesperidae Cobalopsis Cobalopsis vorgia 

Hesperidae Cobalus Cobalus virbius 

Hesperidae Cogia Cogia calchas 

Hesperidae Cogia Cogia cerradicola 

Hesperidae Cogia Cogia hassan 

Pieridae Colias Colias lesbia 

Nymphalidae Colobura Colobura dirce 

Hesperidae Conga Conga chydaea 

Nymphalidae Consul Consul fabius 

Lycaenidae Contrafacia Contrafacia imma 

Lycaenidae Contrafacia Contrafacia muattina 

Hesperidae Copaeodes Copaeodes jean 

Hesperidae Copaeodes Copaeodes sp. 

Hesperidae Corticea Corticea corticea 

Hesperidae Corticea Corticea lysias 

Hesperidae Corticea Corticea mendica 

Hesperidae Corticea Corticea noctis 

Hesperidae Corticea Corticea sp. 

Corydalidae Corydalus Corydalus diasi 

Riodinidae Cremna Cremna thasus 

203

ANEXO 1 

Insecta 


Naucoridae Criphocrycos Criphocrycos sp. 

Hesperidae Cumbre Cumbre cumbre 

Hesperidae Cumbre Cumbre sp. 

Hesperidae Cumbre Cumbre triumviralis 

Lycaenidae Cyanophris Cyanophris acaste 

Lycaenidae Cyanophris Cyanophris amyntor 

Lycaenidae Cyanophris Cyanophris bertha 

Lycaenidae Cyanophris Cyanophris herodotus 

Lycaenidae Cyanophris Cyanophris pseudolongula 

Lycaenidae Cyanophris Cyanophris remus 

Nymphalidae Cybdelis Cybdelis phaesyla 

Hesperidae Cycloglypha Cycloglypha caeruleonigra 

Hesperidae Cycloglypha Cycloglypha thrasibulus 

Hesperidae Cycloglypha Cycloglypha tisias 

Hesperiidae Cyclopyge Cyclopyge roscius iphimedia 

Hesperidae Cymaenes Cymaenes alumna 

Hesperidae Cymaenes Cymaenes distigma 

Hesperidae Cymaenes Cymaenes gisca 

Hesperidae Cymaenes Cymaenes laurelolus 

Hesperidae Cymaenes Cymaenes lepta 

Hesperidae Cymaenes Cymaenes perloides 

Hesperidae Cymaenes Cymaenes sp. 

Hesperidae Cymaenes Cymaenes tripunctus 

Hesperidae Cymaenes Cymaenes uruba 

Hesperidae Cynea Cynea corisana 

Hesperidae Cynea Cynea irma 

Hesperidae Cynea Cynea sp. 

Formicidae Cyphomyrmex Cyphomyrmex gr.rimosus 

Formicidae Cyphomyrmex Cyphomyrmex gr.strigatus 

Riodinidae Dachetola Dachetola azora 

Hesperidae Dalla Dalla diraspes 

Hesperidae Dalla Dalla jelskyi 

Nymphalidae Danaus Danaus eresimus 

Nymphalidae Danaus Danaus erippus 

Nymphalidae Danaus Danaus gilippus 

Hesperidae Dardarina Dardarina daridaeus 

Hesperidae Dardarina Dardarina sp. 

Hesperidae Dardarina Dardarina umuarama 

Nymphalidae Dasyophthalma Dasyophthalma creusa 

Nymphalidae Dasyophthalma Dasyophthalma geraensis 

Nymphalidae Dasyophthalma Dasyophthalma rusina 

Hesperidae Decinea Decinea sp. 

Chironomidae Demicryptochironomus Demicryptochironomus sp. 

Riodinidae Chalodeta Detritivora cleonus 

204


Lista de 


Insecta 


Nymphalidae Diaethria Diaethria candrena 

Nymphalidae Diaethria Diaethria clymena 

Nymphalidae Diaethria Diaethria eluina 

Hesperidae Diaeus Diaeus lacaena 

Halictidae Dialictus Dialictus mottai 

Halictidae Dialictus Dialictus rhytidophorus 

Chironomidae Dicrotendipes Dicrotendipes sp. 

Braconidae Dinotrema Dinotrema sp. 

Hesperidae Dion Dion meda 

Nymphalidae Dione Dione juno 

Nymphalidae Dione Dione moneta 

Nymphalidae Dircenna Dircenna dero 

Saturniidae Dirphia Dirphia fornax 

Formicidae Discothyrea Discothyrea sp. 

Pieridae Dismorphia Dismorphia amphione 

Pieridae Dismorphia Dismorphia astyocha 

Pieridae Dismorphia Dismorphia crisia 

Pieridae Dismorphia Dismorphia sp. 

Pieridae Dismorphia Dismorphia thermesia 

Nymphalidae Doxocopa Doxocopa agathina 

Nymphalidae Doxocopa Doxocopa kallina 

Nymphalidae Doxocopa Doxocopa laurentia 

Nymphalidae Doxocopa Doxocopa linda 

Nymphalidae Doxocopa Doxocopa zalmunna 

Nymphalidae Doxocopa Doxocopa zunilda 

Nymphalidae Dryadula Dryadula phaetusa 

Nymphalidae Dryas Dryas iulia 

Nymphalidae Dynamine Dynamine agacles 

Nymphalidae Dynamine Dynamine artemisia 

Nymphalidae Dynamine Dynamine athemon 

Nymphalidae Dynamine Dynamine coenus 

Nymphalidae Dynamine Dynamine meridionalis 

Nymphalidae Dynamine Dynamine postverta 

Nymphalidae Dynamine Dynamine serina 

Nymphalidae Dynamine Dynamine tithia 

Nymphalidae Dynastor Dynastor darius 

Nymphalidae Dynastor Dynastor napoleon 

Hesperidae Dyscophellus Dyscophellus porcius 

Hesperidae Dyscophellus Dyscophellus ramusis 

Hesperidae Dyscophellus Dyscophellus sp. 

Hesperidae Ebrietas Ebrietas anacreon 

Hesperidae Ebrietas Ebrietas infanda 

Riodinidae Calydna Echydna chaseba 

Nymphalidae Ectima Ectima thecla 

205

ANEXO 1 

Insecta 


Hesperidae Elbella Elbella blanda 

Hesperidae Elbella Elbella lamprus 

Hesperidae Elbella Elbella luteizona 

Hesperidae Elbella Elbella sp. 

Lycaenidae Electrostrymon Electrostrymon ecbatana 

Lycaenidae Electrostrymon Electrostrymon endymion 

Lycaenidae Electrostrymon Electrostrymon nubilium 

Lycaenidae Electrostrymon Electrostrymon sp. 

Lycaenidae Elkalyce Elkalyce cogina 

Riodinidae Emesis Emesis cerea 

Riodinidae Emesis Emesis diogenia 

Riodinidae Emesis Emesis lucinda 

Riodinidae Emesis Emesis lupina 

Riodinidae Emesis Emesis mandana 

Riodinidae Emesis Emesis ocypore 

Riodinidae Emesis Emesis russula 

Riodinidae Emesis Emesis satena 

Riodinidae Emesis Emesis sp. 

Riodinidae Emesis Emesis vulpina 

Pieridae Dismorphia Enantia clarissa 

Pieridae Enantia Enantia lina 

Pieridae Enantia Enantia melite 

Hesperidae Enosis Enosis schausi 

Hesperidae Enosis Enosis sp. 

Hesperidae Enosis Enosis uza 

Ensiforma caerulea 

Hesperidae Entheus Entheus priassus 

Hesperidae Epargyreus Epargyreus clavicornis 

Hesperidae Epargyreus Epargyreus exadeus 

Hesperidae Epargyreus Epargyreus socus 

Hesperidae Epargyreus Epargyreus sp. 

Nymphalidae Epiphile Epiphile huebneri 

Nymphalidae Epiphile Epiphile orea 

Nymphalidae Episcada Episcada carcinia 

Nymphalidae Episcada Episcada clausina 

Nymphalidae Episcada Episcada hymenaea 

Nymphalidae Episcada Episcada philoclea 

Nymphalidae Epityches Epityches eupompe 

Nymphalidae Eresia Eresia eunice 

Nymphalidae Eresia Eresia lansdorfi 

Nymphalidae Eresia Eresia perna 

Hesperidae Erinnyis Erinnyis funeralis 

Lycaenidae Erora Erora opisena 

Nymphalidae Eryphanis Eryphanis automedon 

206


Lista de 


Insecta 


Nymphalidae Eryphanis Eryphanis reevesi 

Riodinidae Lepricornis Esthemopsis pherephatte 

Nymphalidae Eteona Eteona tisiphone 

Nymphalidae Eueides Eueides aliphera 

Nymphalidae Eueides Eueides isabella 

Nymphalidae Eueides Eueides pavana 

Nymphalidae Eunica Eunica bechina 

Nymphalidae Eunica Eunica eburnea 

Nymphalidae Eunica Eunica eurota 

Nymphalidae Eunica Eunica maja 

Nymphalidae Eunica Eunica malvina 

Nymphalidae Eunica Eunica margarita 

Nymphalidae Eunica Eunica sydonia 

Nymphalidae Eunica Eunica tatila 

Nymphalidae Eunica Eunica volumna 

Hesperidae Euphyes Euphyes leptosema 

Hesperidae Euphyes Euphyes sp. 

Nymphalidae Euptoieta Euptoieta hegesia 

Nymphalidae Euptoieta Euptoieta hortensia 

Nymphalidae Euptychia Euptychia ernestina 

Nymphalidae Euptychia Euptychia westwoodi 

Nymphalidae Euptychoides Euptychoides castrensis 

Pieridae Eurema Eurema agave 

Pieridae Eurema Eurema albula 

Pieridae Eurema Eurema arbela 

Pieridae Eurema Eurema deva 

Pieridae Eurema Eurema elathea 

Pieridae Eurema Eurema phiale 

Riodinidae Eurybia Eurybia carolina 

Riodinidae Eurybia Eurybia halimede 

Riodinidae Eurybia Eurybia misellivestris 

Riodinidae Eurybia Eurybia molochina 

Riodinidae Eurybia Eurybia pergaea 

Riodinidae Eurybia Eurybia sp. 

Papilionidae Eurytides Eurytides bellerophon 

Riodinidae Euselasia Euselasia brevicauda 

Riodinidae Euselasia Euselasia crinon 

Riodinidae Euselasia Euselasia eberti 

Riodinidae Euselasia Euselasia eucerus 

Riodinidae Euselasia Euselasia fervida 

Riodinidae Euselasia Euselasia hygenius 

Riodinidae Euselasia Euselasia mys 

Riodinidae Euselasia Euselasia sp. 

Riodinidae Euselasia Euselasia thucydides 

207

ANEXO 1 

Insecta 


Riodinidae Euselasia Euselasia utica 

Hesperidae Eutocus Eutocus sp. 

Hesperidae Eutocus Eutocus vetulus 

Hesperidae Eutychide Eutychide olympia 

Hesperidae Eutychide Eutychide physcella 

Lycaenidae Evenus Evenus latreillii 

Lycaenidae Evenus Evenus regalis 

Lycaenidae Evenus Evenus satyroides 

Hesperidae Flaccilla Flaccilla aecas 

Nymphalidae Foetterleia Foetterleia schreineri 

Nymphalidae Forsterinaria Forsterinaria necys 

Nymphalidae Forsterinaria Forsterinaria quantius 

Nymphalidae Fountainea Fountainea glycerium 

Nymphalidae Fountainea Fountainea halice 

Nymphalidae Fountainea Fountainea ryphea 

Lycaenidae Gargina Gargina emessa 

Hesperidae Gesta Gesta gesta 

Hesperidae Gesta Gesta heteropterus 

Hesperidae Gindanes Gindanes brebisson 

Pieridae Appias Glutophrissa drusilla 

Nymphalidae Godartiana Godartiana muscosa 

Hesperidae Gorgopas Gorgopas petale 

Hesperidae Gorgythion Gorgythion begga 

Hesperidae Gorgythion Gorgythion beggina 

Hesperidae Gorgythion Gorgythion canda 

Hesperidae Gorgythion Gorgythion plautia 

Hesperidae Gorgythion Gorgythion sp 

Hesperidae Grais Grais stigmaticus 

Hesperidae Granila Granila paseas 

Nymphalidae Guaianaza Guaianaza pronophilla 

Hesperidae Pyrrhopyge Gunayan rhacia 

Nymphalidae Haematera Haematera pyrame 

Nymphalidae Hamadryas Hamadryas amphinome 

Nymphalidae Hamadryas Hamadryas arete 

Nymphalidae Hamadryas Hamadryas arinome 

Nymphalidae Hamadryas Hamadryas chloe 

Nymphalidae Hamadryas Hamadryas epinome 

Nymphalidae Hamadryas Hamadryas februa 

Nymphalidae Hamadryas Hamadryas feronia 

Nymphalidae Hamadryas Hamadryas fornax 

Nymphalidae Hamadryas Hamadryas iphthime 

Nymphalidae Hamadryas Hamadryas sp. 

Hesperidae Hansa Hansa hyboma 

Hesperidae Helias Helias phalaenoides 

208


Lista de 


Insecta 


Hesperidae Helias Helias sp. 

Nymphalidae Heliconius Heliconius besckei 

Nymphalidae Heliconius Heliconius erato 

Nymphalidae Heliconius Heliconius ethilla 

Nymphalidae Heliconius Heliconius numata 

Nymphalidae Heliconius Heliconius sara 

Hesperidae Heliopetes Heliopetes alana 

Hesperidae Heliopetes Heliopetes arsalte 

Hesperidae Heliopetes Heliopetes libra 

Hesperidae Heliopetes Heliopetes macaira 

Hesperidae Heliopetes Heliopetes omrina 

Hesperidae Heliopetes Heliopetes petrus 

Hesperidae Heliopetes Heliopetes sp. 

Lycaenidae Hemiargus Hemiargus hanno 

Papilionidae Heraclides Heraclides anchisiades 

Papilionidae Heraclides Heraclides androgeus 

Papilionidae Heraclides Heraclides astyalus 

Papilionidae Heraclides Heraclides hectorides 

Papilionidae Heraclides Heraclides thoas 

Papilionidae Heraclides Heraclides torquatus 

Nymphalidae Hermeuptychia Hermeuptychia hermes 

Nymphalidae Hermeuptychia Hermeuptychia sp. 

Hesperidae Hesperinae Hesperinae sp. 

Pieridae Hesperocharis Hesperocharis anguitea 

Pieridae Hesperocharis Hesperocharis erota 

Pieridae Hesperocharis Hesperocharis sp. 

Nymphalidae Heterosais Heterosais edessa 

Nymphalidae Historis Historis odius 

Nymphalidae Hyalenna Hyalenna pascua 

Hesperidae Hylephila Hylephila phyleus 

Nymphalidae Hypanartia Hypanartia bella 

Nymphalidae Hypanartia Hypanartia lethe 

Riodinidae Hyphilaria Hyphilaria parthenis 

Nymphalidae Hypna Hypna clytemnestra 

Nymphalidae Hypoleria Hypoleria adasa 

Nymphalidae Hypoleria Hypoleria lavinia 

Nymphalidae Hypoleria Hypoleria sarepta 

Nymphalidae Hypothyris Hypothyris euclea 

Nymphalidae Hypothyris Hypothyris ninonia 

Lycaenidae Iaspis Iaspis talayra 

Lycaenidae Thecla Ignata norax 

Riodinidae Ionotus Ionotus alector 

Riodinidae Iaspis Iaspis agyrtus 

Nymphalidae Ithomia Ithomia agnosia 

209

ANEXO 1 

Insecta 


Nymphalidae Ithomia Ithomia drymo 

Nymphalidae Ithomia Ithomia lichyi 

Riodinidae Janthecla Janthecla sista 

Riodinidae Janthecla Janthecla sp. 

Riodinidae Juditha Juditha azan 

Riodinidae Juditha Juditha molpe 

Nymphalidae Junonia Junonia evarete 

Hesperidae Justinia Justinia justinianus 

Hesperidae Justinia Justinia kora 

Lycaenidae Kolana Kolana ergina 

Lycaenidae Kolana Kolana ligurina 

Hesperidae Lamponia Lamponia elegantula 

Hesperidae Lamponia Lamponia lamponia 

Lycaenidae Thecla Lamprospilus arza 

Lycaenidae Lamprospilus Lamprospilus badaca 

Lycaenidae Lamprospilus Lamprospilus orcidia 

Lycaenidae Laothus Laothus phydela 

Riodinidae Lasaia Lasaia agesilas 

Riodinidae Lemonias Lemonias zygia 

Hesperidae Lento Lento krexoides 

Hesperidae Lento Lento lento 

Hesperidae Lento Lento sp. 

Riodinidae Lepricornis Lepricornis sp. 

Pieridae Leptophobia Leptophobia aripa 

Lycaenidae Leptotes Leptotes cassius 

Hesperidae Lerema Lerema duroca 

Hesperidae Lerema Lerema sp. 

Hesperidae Lerodea Lerodea erythrosticta 

Hesperidae Lerodea Lerodea eufala 

Hesperidae Lerodea Lerodea sp. 

Pieridae Leucidia Leucidia elvina 

Riodinidae Leucochimona Leucochimona icare 

Hesperidae Levina Levina levina 

Nymphalidae Libytheana Libytheana carinenta 

Hesperidae Lucida Lucida lucia 

Hesperidae Lucida Lucida ranesus 

Hesperidae Lucida Lucida schmidti 

Hesperidae Ludens Ludens ludens 

Hesperidae Ludens Ludens sp. 

Hesperidae Lycas Lycas argentea 

Hesperidae Lychnuchoides Lychnuchoides ozias 

Hesperidae Lychnuchus Lychnuchus celsus 

Nymphalidae Lycorea Lycorea halia 

Nymphalidae Ituna Lycorea ilione 

210


Lista de 


Insecta 


Nymphalidae Lycorea Lycorea sp. 

Riodinidae Lyropteryx Lyropteryx terpsichore 

Lycaenidae Magnastigma Magnastigma hirsuta 

Lycaenidae Magnastigma Magnastigma sp. 

Nymphalidae Magneuptychia Magneuptychia ocnus 

Nymphalidae Cissia Cissia ocypete 

Hesperidae Marela Marela tamyris 

Nymphalidae Marpesia Marpesia chiron 

Nymphalidae Marpesia Marpesia petreus 

Nymphalidae Marpesia Marpesia zerynthia 

Nymphalidae Mcclungia Mcclungia cymo 

Nymphalidae Mechanitis Mechanitis lysimnia 

Nymphalidae Mechanitis Mechanitis polymnia 

Nymphalidae Mechanitis Mechanitis sp. 

Dynastidae Megasoma actaeon janus 

Megasoma gyas gyas 

Lycaenidae Megathecla Megathecla cupentus 

Riodinidae Melanis Melanis electron 

Riodinidae Melanis Melanis smithiae 

Riodinidae Melanis Melanis unxia 

Pieridae Melete Melete lycimnia 

Nymphalidae Melinaea Melinaea ethra 

Nymphalidae Melinaea Melinaea ludovica 

Hesperidae Mellana Mellana sp. 

Nymphalidae Memphis Memphis acidalia 

Nymphalidae Memphis Memphis appias 

Nymphalidae Memphis Memphis arginussa 

Nymphalidae Memphis Memphis leonida 

Nymphalidae Memphis Memphis moruus 

Nymphalidae Memphis Memphis otrere 

Nymphalidae Memphis Memphis philumena 

Nymphalidae Memphis Memphis sp. 

Riodinidae Menander Menander felsina 

Riodinidae Mesene Mesene epaphus 

Riodinidae Mesene Mesene monostigma 

Riodinidae Mesene Mesene pyrippe 

Riodinidae Mesene Mesene sp. 

Riodinidae Mesenopsis Mesenopsis albivitta 

Riodinidae Mesosemia Mesosemia acuta 

Riodinidae Mesosemia Mesosemia bella 

Riodinidae Mesosemia Mesosemia friburgensis 

Riodinidae Mesosemia Mesosemia melpia 

Riodinidae Mesosemia Mesosemia odice 

Riodinidae Mesosemia Mesosemia rhodia 

211

ANEXO 1 

Insecta 


Riodinidae Mesosemia Mesosemia sp. 

Nymphalidae Mestra Mestra dorcas 

Riodinidae Metacharis Metacharis ptolomaeus 

Hesperidae Methionopsis Methionopsis ina 

Nymphalidae Methona Methona themisto 

Hesperidae Metron Metron chrysogastra 

Hesperidae Metron Metron sp. 

Lycaenidae Michaelus Michaelus ira 

Lycaenidae Michaelus Michaelus jebus 

Lycaenidae Michaelus Michaelus thordesa 

Hesperidae Microceris Microceris variicolor 

Hesperidae Milanion Milanion leucaspis 

Hesperidae Miltomiges Miltomiges cinnamomea 

Papilionidae Mimoides Mimoides lysithous 

Papilionidae Mimoides Mimoides protodamas 

Hesperidae Mimoniades Mimoniades montana 

Hesperidae Mimoniades Mimoniades ocyalus 

Hesperidae Mimoniades Mimoniades sp. 

Hesperidae Mimoniades Mimoniades versicolor 

Coenagrionidae Minagrion Minagrion mecistogastrum 

Lycaenidae Ministrymon Ministrymon azia 

Lycaenidae Ministrymon Ministrymon cleon 

Lycaenidae Ministrymon Ministrymon sp. 

Hesperidae Mnaseas Mnaseas bicolor 

Hesperidae Mnasilus Mnasilus allubita 

Hesperidae Mnasitheus Mnasitheus ritans 

Hesperidae Moeris Moeris striga 

Nymphalidae Moneuptychia Moneuptychia paeon 

Nymphalidae Moneuptychia Moneuptychia soter 

Nymphalidae Moneuptychia Moneuptychia sp. 

Nymphalidae Moneuptychia Moneuptychia umuarama 

Nymphalidae Morpho Morpho aega 

Nymphalidae Morpho Morpho anaxibia 

Nymphalidae Morpho Morpho epistrophus 

Nymphalidae Morpho Morpho helenor 

Nymphalidae Morpho Morpho hercules 

Nymphalidae Morpho Morpho menelaus 

Nymphalidae Morpho Morpho portis 

Nymphalidae Morpho Morpho rhetenor 

Hesperidae Morvina Morvina fissimacula 

Hesperidae Morvina Morvina sp. 

Hesperidae Morys Morys compta 

Hesperidae Morys Morys geisa 

Hesperidae Mucia Mucia zygia 

212


Lista de 


Insecta 


Hesperidae Mylon Mylon maimon 

Hesperidae Mylon Mylon pelopidas 

Hesperidae Mysarbia Mysarbia sejanus 

Nymphalidae Myscelia Myscelia orsis 

Hesperidae Myscelus Myscelus amystis 

Hesperidae Myscelus Myscelus santhilarius 

Hesperidae Mysoria Mysoria barcastus 

Hesperidae Mysoria Mysoria sejanus 

Hesperidae Naevolus Naevolus orius 

Riodinidae Napaea Napaea nepos 

Riodinidae Napaea Napaea orpheus 

Riodinidae Napaea Napaea phryxe 

Riodinidae Napaea Napaea sp. 

Riodinidae Napaea Napaea umbratila 

Riodinidae Napaea Napaea zikani 

Hesperidae Narcosius Narcosius colossus 

Nymphalidae Narope Narope cylene 

Nymphalidae Narope Narope cyllarus 

Nymphalidae Narope Narope cyllastros 

Hesperidae Nascus Nascus paullineae 

Hesperidae Nascus Nascus phocus 

Hesperidae Neoxeniades Neoxeniades scipio 

Hesperidae Neoxeniades Neoxeniades sp. 

Nymphalidae Nica Nica flavilla 

Lycaenidae Nicolaea Nicolaea socia 

Hesperidae Niconiades Niconiades linga 

Hesperidae Niconiades Niconiades merenda 

Hesperidae Niconiades Niconiades sp. 

Hesperidae Niconiades Niconiades xanthaphes 

Hesperidae Nisoniades Nisoniades bessus 

Hesperidae Nisoniades Nisoniades bipuncta 

Hesperidae Nisoniades Nisoniades brazia 

Hesperidae Nisoniades Nisoniades castolus 

Hesperidae Nisoniades Nisoniades macarius 

Hesperidae Nisoniades Nisoniades sp. 

Hesperidae Noctuana Noctuana diurna 

Riodinidae Notheme Notheme erota 

Hesperidae Nyctelius Nyctelius nyctelius 

Hesperidae Nyctelius Nyctelius sp. 

Riodinidae Nymphidium Nymphidium lisimon 

Lycaenidae Ocaria Ocaria ocrisia 

Lycaenidae Ocaria Ocaria sp. 

Lycaenidae Ocaria Ocaria thales 

Hesperidae Ochropyge Ochropyge ruficauda 

213

ANEXO 1 

Insecta 


Hesperidae Oechydris Oechydrus chersis 

Lycaenidae Oenomaus Oenomaus atena 

Lycaenidae Oenomaus Oenomaus ortygnus 

Nymphalidae Oleria Oleria aquata 

Nymphalidae Oleria Oleria victorine 

Lycaenidae Olynthus Olynthus sp. 

Lycaenidae Olynthus Olynthus fancia 

Hesperidae Onophas Onophas columbaria 

Hesperidae Onophas Onophas watsoni 

Nymphalidae Opoptera Opoptera aorsa 

Nymphalidae Opoptera Opoptera fruhstorferi 

Nymphalidae Opoptera Opoptera sulcius 

Nymphalidae Opoptera Opoptera syme 

Nymphalidae Opsiphanes Opsiphanes cassiae 

Nymphalidae Opsiphanes Opsiphanes invirae 

Nymphalidae Opsiphanes Opsiphanes quiteria 

Nymphalidae Orobrassolis Orobrassolis ornamentalis 

Hesperidae Orses Orses cynisca 

Hesperidae Orses Orses itea 

Hesperidae Orses Orses sp. 

Hesperidae Orthos Orthos orthos 

Hesperidae Orthos Orthos sp. 

Nymphalidae Ortilia Ortilia gentina 

Nymphalidae Ortilia Ortilia ithra 

Nymphalidae Ortilia Ortilia liriope 

Nymphalidae Ortilia Ortilia orthia 

Nymphalidae Ortilia Ortilia orticas 

Nymphalidae Ortilia Ortilia velica 

Lycaenidae Ortilia Ostrinotes empusa 

Lycaenidae Ostrinotes Ostrinotes sophocles 

Hesperidae Ouleus Ouleus fridericus 

Hesperidae Oxynthes Oxynthes corusca 

Hesperidae Paches Paches loxus 

Hesperidae Pachyneuria Pachyneuria herophile 

Hesperidae Pachyneuria Pachyneuria inops 

Lycaenidae Paiwarria Paiwarria aphaca 

Lycaenidae Paiwarria Paiwarria venulius 

Nymphalidae Pampasatyrus Pampasatyrus glaucope 

Nymphalidae Pampasatyrus Pampasatyrus gyrtone 

Nymphalidae Pamapsatyrus Pampasatyrus reticulata 

Lycaenidae Xenandra Panaropsis inaria 

Hesperidae Panoquina Panoquina hecebolus 

Hesperidae Panoquina Panoquina lucas 

Hesperidae Panoquina Panoquina ocola 

214


Lista de 


Insecta 


Hesperidae Panoquina Panoquina sp 

Lycaenidae Panthiades Panthiades hebraeus 

Lycaenidae Panthiades Panthiades phaleros 

Hesperidae Papias Papias phainis 

Hesperidae Paracarystus Paracarystus evansi 

Hesperidae Paracarystus Paracarystus hypargyra 

Hesperidae Paracarystus Paracarystus menetries 

Riodinidae Parcella Parcella amarynthina 

Hesperidae Parelbella Parelbella ahira 

Nymphalidae Pareuptychia Pareuptychia ocirrhoe 

Nymphalidae Pareuptychia Pareuptychia sp. 

Nymphalidae Pareuptychia Pareuptychia summandosa 

Papilionidae Parides Parides agavus 

Papilionidae Parides Parides anchises 

Papilionidae Parides Parides bunichus 

Papilionidae Parides Parides burchellanus 

Papilionidae Parides Parides neophilus 

Papilionidae Parides Parides panthonus castilhoi 

Papilionidae Parides Parides proneus 

Papilionidae Parides Parides tros 

Papilionidae Parides Parides zacynthus 

Hesperidae Parphorus Parphorus decora 

Hesperidae Parphorus Parphorus fartuga 

Lycaenidae Parrhasius Parrhasius orgia 

Lycaenidae Parrhasius Parrhasius polibetes 

Nymphalidae Paryphthimoides Paryphthimoides grimon 

Nymphalidae Paryphthimoides Paryphthimoides phronius 

Nymphalidae Paryphthimoides Paryphthimoides poltys 

Nymphalidae Paryphthimoides Paryphthimoides sp1 

Hesperidae Passova Passova passova 

Nymphalidae Paulogramma Paulogramma pyracmon 

Hesperidae Pellicia Pellicia costimacula 

Hesperidae Pellicia Pellicia sp. 

Nymphalidae Penetes Penetes pamphanis 

Hesperidae Penicula Penicula advena 

Hesperidae Penicula Penicula sp. 

Pieridae Pereute Pereute antodyca 

Pieridae Pereute Pereute swainsoni 

Hesperidae Perichares Perichares lotus 

Hesperidae Perichares Perichares philetas 

Hesperidae Perichares Perichares seneca 

Riodinidae Perophthalma Perophthalma tullius 

Riodinidae Phaenochitonia Phaenochitonia cingulis 

Riodinidae Phaenochitonia Phaenochitonia fuliginea 

215

ANEXO 1 

Insecta 


Riodinidae Phaenochitonia Phaenochitonia sp. 

Hesperidae Phanes Phanes almoda 

Hesperidae Phanes Phanes rezia 

Hesperidae Phanes Phanes sp. 

Hesperidae Phanus Phanus australis 

Nymphalidae Pharneuptychia Pharneuptychia innocentia 

Nymphalidae Pharneuptychia Pharneuptychia phares 

Nymphalidae Pharneuptychia Pharneuptychia pharnabazos 

Nymphalidae Pharneuptychia Pharneuptychia pharnaces 

Nymphalidae Pharneuptychia Pharneuptychia sp. 

Lycaenidae Pheles Pheles atricolor 

Hesperidae Pheraeus Pheraeus argynnis 

Hesperidae Pheraeus Pheraeus sp. 

Nymphalidae Philaethria Philaethria dido 

Nymphalidae Philaethria Philaethria wernickei 

Hesperidae Phlebodes Phlebodes sp. 

Hesperidae Phocides Phocides charon 

Hesperidae Phocides Phocides pialia 

Hesperidae Phocides Phocides pigmalion 

Hesperidae Phocides Phocides polybius 

Pieridae Phoebis Phoebis argante 

Pieridae Phoebis Phoebis neocypris 

Pieridae Phoebis Phoebis philea 

Pieridae Phoebis Phoebis sennae 

Nymphalidae Pierella Pierella lamia 

Nymphalidae Pierella Pierella nereis 

Pieridae Pieriballia Pieriballia viardi 

Riodinidae Pirascca Pirascca sagaris 

Nymphalidae Placidina Placidina euryanassa 

Hesperidae Polites Polites vibex 

Hesperidae Polyctor Polyctor polyctor 

Hesperidae Polygonus Polygonus leo 

Hesperidae Polygonus Polygonus savigny 

Nymphalidae Polygrapha Polygrapha suprema 

Hesperidae Polythrix Polythrix caunus 

Hesperiidae Polythrix Polythrix octomaculatus 

Hesperidae Polythrix Polythrix roma 

Hesperidae Polythrix Polythrix sp. 

Hesperidae Pompeius Pompeius amblyspila 

Hesperidae Pompeius Pompeius pompeius 

Hesperidae Pompeius Pompeius postpuncta 

Hesperidae Pompeius Pompeius sp. 

Nymphalidae Posttaygetis Posttaygetis penelea 

Nymphalidae Praepedalioides Praepedaliodes amussis 

216


Lista de 


Insecta 


Nymphalidae Praepedalioides Praepedaliodes exul 

Nymphalidae Praepedaliodes Praepedaliodes phanias 

Nymphalidae Prepona Prepona deiphile 

Nymphalidae Prepona Prepona laertes 

Nymphalidae Prepona Prepona pylene 

Nymphalidae Prepona Prepona sp. 

Hesperidae Propertius Propertius propertius 

Hesperidae Proteides Proteides mercurius 

Papilionidae Protesilaus Protesilaus helios 

Papilionidae Protesilaus Protesilaus protesilaus 

Papilionidae Protesilaus Protesilaus telesilaus 

Papilionidae Protographium Protographium asius 

Hesperidae Pseudocroniades Pseudocroniades machaon 

Nymphalidae Pseudodebis Pseudodebis euptychidia 

Lycaenidae Pseudolycaena Pseudolycaena marsyas 

Pieridae Pseudopieris Pseudopieris nehemia 

Nymphalidae Pseudoscada Pseudoscada acilla 

Nymphalidae Pseudoscada Pseudoscada erruca 

Riodinidae Pseudotinea Pseudotinea hemis 

Hesperidae Psoralis Psoralis chittara 

Hesperidae Psoralis Psoralis sp. 

Hesperidae Psoralis Psoralis stacara 

Nymphalidae Pteronymia Pteronymia carlia 

Nymphalidae Pteronymia Pteronymia euritea 

Papilionidae Pterourus Pterourus menatius 

Papilionidae Pterourus Pterourus scamander 

Hesperidae Pyrgus Pyrgus orcus 

Hesperidae Pyrgus Pyrgus orcynoides 

Pieridae Pyristia Pyrisitia leuce 

Pieridae Pyristia Pyrisitia nice 

Nymphalidae Pyrrhogyra Pyrrhogyra neaeria 

Hesperidae Pyrrhopyge Pyrrhopyge charybdis 

Hesperidae Pyrrhopyge Pyrrhopyge pelota 

Hesperidae Pyrrhopyge Pyrrhopyge sp. 

Hesperidae Pyrrhopygopsis Pyrrhopygopsis socrates 

Hesperidae Pyrropyge Pyrropyge pelota 

Hesperidae Pythonides Pythonides herennius 

Hesperidae Pythonides Pythonides jovianus 

Hesperidae Pythonides Pythonides lancea 

Hesperidae Pythonides Pythonides limaea 

Hesperidae Pythonides Pythonides sp. 

Hesperidae Quadrus Quadrus cerialis 

Hesperidae Quadrus Quadrus jacobus 

Hesperidae Quadrus Quadrus u-lucida 

217

ANEXO 1 

Insecta 


Hesperidae Quasimellana Quasimellana eulogius 

Hesperidae Quasimellana Quasimellana meridiani 

Hesperidae Quasimellana Quasimellana sp. 

Hesperidae Quinta Quinta cannae 

Hesperidae Quinta Quinta locutia 

Hesperidae Quinta Quinta sp. 

Hesperidae Randa Randa sp. 

Lycaenidae Rekoa Rekoa malina 

Lycaenidae Rekoa Rekoa marius 

Lycaenidae Rekoa Rekoa meton 

Lycaenidae Rekoa Rekoa palegon 

Lycaenidae Rekoa Rekoa sp. 

Lycaenidae Rekoa Rekoa stagira 

Hesperidae Remella Remella remus 

Pieridae Phoebis Rhabdodryas trite 

Riodinidae Rhetus Rhetus arcius 

Riodinidae Rhetus Rhetus periander 

Hesperidae Ridens Ridens fulima 

Riodinidae Riodina Riodina lycisca 

Hesperidae Salatis Salatis salatis 

Hesperidae Saliana Saliana fusta 

Hesperidae Saliana Saliana longirostris 

Hesperidae Saliana Saliana mamurra 

Hesperidae Saliana Saliana sp. 

Hesperidae Saliana Saliana triangularis 

Hesperidae Sarbia Sarbia damippe 

Hesperidae Sarbia Sarbia xantippe 

Riodinidae Sarota Sarota chrysus 

Riodinidae Sarota Sarota sp. 

Hesperidae Saturnus Saturnus metonidia 

Hesperidae Saturnus Saturnus reticulata 

Hesperidae Saturnus Saturnus sp. 

Nymphalidae Scada Scada karschina 

Apidae Scaptotrigona Scaptotrigona xanthotricha 

Schizogenius ocellatus 

Nymphalidae Sea Sea sophronia 

Nymphalidae Siderone Siderone galanthis 

Lycaenidae Siderus Siderus philinna 

Nymphalidae Siproeta Siproeta epaphus 

Nymphalidae Siproeta Siproeta stelenes 

Nymphalidae Smyrna Smyrna blomfildia 

Hesperidae Sodalia Sodalia coler 

Hesperidae Sodalia Sodalia dimassa 

Hesperidae Sophista Sophista aristoteles 

218


Lista de 


Insecta 


Hesperidae Sophista Sophista latifasciata 

Hesperidae Sostrata Sostrata bifasciata 

Hesperidae Sostrata Sostrata cronion 

Hesperidae Spathilepia Spathilepia clonius 

Hesperidae Spioniades Spioniades artemides 

Nymphalidae Splendeuptychia Splendeuptychia ambra 

Nymphalidae Splendeuptychia Splendeuptychia cosmophila 

Nymphalidae Splendeuptychia Splendeuptychia doxes 

Nymphalidae Splendeuptychia Splendeuptychia hygina 

Nymphalidae Splendeuptychia Splendeuptychia libitina 

Nymphalidae Splendeuptychia Splendeuptychia sp 

Nymphalidae Splendeuptychia Splendeuptychia sp. 

Hesperidae Staphylus Staphylus ascalon 

Hesperidae Staphylus Staphylus chlorocephala 

Hesperidae Staphylus Staphylus incisus 

Hesperidae Staphylus Staphylus malangon 

Hesperidae Staphylus Staphylus melangon 

Hesperidae Staphylus Staphylus minor 

Hesperidae Staphylus Staphylus sp. 

Riodinidae Stichelia Stichelia bocchoris 

Riodinidae Stichelia Stichelia dukinfieldii 

Riodinidae Stichelia Stichelia sp 

Lycaenidae Strephonota Strephonota elika 

Lycaenidae Strephonota Strephonota sphinx 

Lycaenidae Strephonota Strephonota tephraeus 

Lycaenidae Strymon Strymon albata 

Lycaenidae Strymon Strymon astiocha 

Lycaenidae Strymon Strymon bazochii 

Lycaenidae Strymon Strymon bubastus 

Lycaenidae Strymon Strymon cardus 

Lycaenidae Strymon Strymon cestri 

Lycaenidae Strymon Strymon crambusa 

Lycaenidae Strymon Strymon eurytulus 

Lycaenidae Strymon Strymon legota 

Lycaenidae Strymon Strymon megara 

Lycaenidae Strymon Strymon mulucha 

Lycaenidae Strymon Strymon oreala 

Lycaenidae Strymon Strymon serapio 

Lycaenidae Strymon Strymon sp. 

Lycaenidae Strymon Strymon yojoa 

Lycaenidae Strymon Strymon ziba 

Lycaenidae Symbiopsis Symbiopsis lenitas 

Riodinidae Symmachia Symmachia basilissa 

Riodinidae Symmachia Symmachia leopardinum 

219

ANEXO 1 

Insecta 


Riodinidae Symmachia Symmachia sp. 

Hesperidae Synale Synale hylaspes 

Hesperidae Synapte Synapte malitiosa 

Hesperidae Synapte Synapte silius 

Hesperidae Synapte Synapte sp. 

Riodinidae Synargis Synargis axenus 

Riodinidae Synargis Synargis calyce 

Riodinidae Synargis Synargis galena 

Riodinidae Synargis Synargis paulistina 

Riodinidae Synargis Synargis phliasus 

Riodinidae Syrmatia Syrmatia nyx 

Riodinidae Syrmatia Syrmatia sp. 

Nymphalidae Taydebis Taydebis peculiaris 

Nymphalidae Taygetis Taygetis acuta 

Nymphalidae Taygetis Taygetis kerea 

Nymphalidae Taygetis Taygetis laches 

Nymphalidae Taygetis Taygetis rectifascia 

Nymphalidae Taygetis Taygetis rufomarginata 

Nymphalidae Taygetis Taygetis thamyra 

Nymphalidae Taygetis Taygetis tripunctata 

Nymphalidae Taygetis Taygetis virgilia 

Nymphalidae Taygetis Taygetis yphthima 

Nymphalidae Tegosa Tegosa claudina 

Nymphalidae Tegosa Tegosa orobia 

Hesperidae Telemiades Telemiades amphion 

Hesperidae Telemiades Telemiades laogonus 

Hesperidae Telemiades Telemiades sp. 

Hesperidae Telemiades Telemiades squanda 

Hesperidae Telemiades Telemiades vespasius 

Nymphalidae Telenassa Telenassa teletusa 

Lycaenidae Temecla Temecla paron 

Nymphalidae Temenis Temenis laothoe 

Lycaenidae Thaeides Thaeides theia 

Hesperidae Thargella Thargella caura 

Hesperidae Thargella Thargella evansi 

Hesperidae Theagenes Theagenes dichrous 

Hesperidae Theagenes Theagenes sp. 

Lycaenidae Thecla Thecla sp. 

Pieridae Theochila Theochila maenacte 

Riodinidae Theope Theope lycaenina 

Riodinidae Theope Theope nycteis 

Riodinidae Theope Theope sp. 

Riodinidae Theope Theope terambus 

Riodinidae Theope Theope thestias 

220


Lista de 


Insecta 


Lycaenidae Theritas Theritas deniva 

Lycaenidae Theritas Theritas hemon 

Lycaenidae Theritas Theritas triquetra 

Hesperidae Thespieus Thespieus abatira 

Hesperidae Thespieus Thespieus aspernatus 

Hesperidae Thespieus Thespieus dalman 

Hesperidae Thespieus Thespieus ethemides 

Hesperidae Thespieus Thespieus himella 

Hesperidae Thespieus Thespieus sp. 

Hesperidae Thespieus Thespieus vividus 

Hesperidae Thespieus Thespieus xarippe 

Lycaenidae Thestius Thestius azaria 

Lycaenidae Thestius Thestius oreala 

Lycaenidae Thisbe Thisbe irenea 

Hesperidae Thoon Thoon aethus 

Hesperidae Thracides Thracides cleanthes 

Hesperidae Thracides Thracides nanea 

Nymphalidae Thyridia Thyridia psidii 

Hesperidae Timocreon Timocreon satyrus 

Hesperidae Tirynthia Tirynthia conflua 

Hesperidae Tisias Tisias lesueur 

Nymphalidae Tithorea Tithorea harmonia 

Lycaenidae Tmolus Tmolus echion 

Hesperidae Trina Trina geometrina 

Trogolaphysa aelleni 

Trogolaphysa hauseri 

Hesperidae Typhedanus Typhedanus crameri 

Hesperidae Typhedanus Typhedanus stylites 

Hesperidae Typhedanus Typhedanus undulatus 

Hesperidae Udranomia Udranomia kikkawai 

Hesperidae Udranomia Udranomia sp. 

Hesperidae Udranomia Udranomia spitzii 

Hesperidae Urbanus Urbanus albimargo 

Hesperidae Urbanus Urbanus belli 

Hesperidae Urbanus Urbanus chalco 

Hesperidae Urbanus Urbanus cindra 

Hesperidae Urbanus Urbanus dorantes 

Hesperidae Urbanus Urbanus doryssus 

Hesperidae Urbanus Urbanus esma 

Hesperidae Urbanus Urbanus esmeraldus 

Hesperidae Urbanus Urbanus esta 

Hesperidae Urbanus Urbanus evenus 

Hesperidae Urbanus Urbanus procne 

Hesperidae Urbanus Urbanus pronta 

221

ANEXO 1 

Insecta 


Hesperidae Urbanus Urbanus pronus 

Hesperidae Urbanus Urbanus proteus 

Hesperidae Urbanus Urbanus simplicius 

Hesperidae Urbanus Urbanus sp. 

Hesperidae Urbanus Urbanus tanna 

Hesperidae Urbanus Urbanus teleus 

Hesperidae Urbanus Urbanus velinus 

Hesperidae Urbanus Urbanus virescens 

Hesperidae Vacerra Vacerra bonfilius 

Hesperidae Vacerra Vacerra caniola 

Hesperidae Vacerra Vacerra evansi 

Nymphalidae Vanessa Vanessa brasiliensis 

Nymphalidae Vanessa Vanessa carye 

Nymphalidae Vanessa Vanessa myrinna 

Hesperidae Vehilius Vehilius celeus 

Hesperidae Vehilius Vehilius clavicula 

Hesperidae Vehilius Vehilius inca 

Hesperidae Vehilius Vehilius sp. 

Hesperidae Vehilius Vehilius stictomenes 

Hesperidae Vertica Vertica verticalis 

Hesperidae Vettius Vettius artona 

Hesperidae Vettius Vettius diversa 

Hesperidae Vettius Vettius fantasos 

Hesperidae Vettius Vettius lafresnaye 

Hesperidae Vettius Vettius lucretius 

Hesperidae Vettius Vettius marcus 

Hesperidae Vettius Vettius phyllus 

Hesperidae Vettius Vettius sp. 

Hesperidae Vidius Vidius sp. 

Hesperidae Vinius Vinius letis 

Hesperidae Vinius Vinius sp. 

Hesperidae Viola Viola minor 

Hesperidae Viola Viola violella 

Hesperidae Virga Virga austrinus 

Hesperidae Virga Virga silvanus 

Riodinidae Voltinia Voltinia sanarita 

Riodinidae Voltinia Voltinia sejanus 

Hesperidae Wallengrenia Wallengrenia otho 

Hesperidae Wallengrenia Wallengrenia premnas 

Hesperidae Wallengrenia Wallengrenia sp. 

Riodinidae Xenandra Xenandra heliodes dibapha 

Hesperidae Xeniades Xeniades chalestra 

Hesperidae Xeniades Xeniades ethoda 

Hesperidae Xeniades Xeniades orchamus 

Hesperidae Xenophanes Xenophanes tryxus 

222


Lista de 


Insecta 


Hesperidae Xispia Xispia satyrus 

Hesperidae Xispia Xispia sp. 

Nymphalidae Yphthimoides Yphthimoides affinis 

Nymphalidae Yphthimoides Yphthimoides angularis 

Nymphalidae Yphthimoides Yphthimoides borasta 

Nymphalidae Yphthimoides Yphthimoides celmis 

Nymphalidae Yphthimoides Yphthimoides ochracea 

Nymphalidae Yphthimoides Yphthimoides renata 

Nymphalidae Yphthimoides Yphthimoides sp. 

Nymphalidae Yphthimoides Yphthimoides sp2 

Nymphalidae Yphthimoides Yphthimoides yphthima 

Bombycidae Zanola Zanola verago 

Nymphalidae Zaretis Zaretis itys 

Hesperidae Zariaspes Zariaspes mys 

Hesperidae Zenis Zenis jebus 

Hesperidae Zera Zera hyacinthinus 

Hesperidae Zera Zera sp. 

Lycaenidae Ziegleria Ziegleria hesperitis 

Colletidae Zikanapis Zikanapis seabrai 

Nymphalidae Zischkaia Zischkaia pacarus 

Nymphalidae Zischkaia Zischkaia saundersii 

Nymphalidae Zischkaia Zischkaia sp. 

Lycaenidae Zizula Zizula cyna 

Hesperiidae Zonia Zonia zonia diabo 

Hesperidae Zopyrion Zopyrion evenor 

Nymphalidae Actinote Actinote alalia 

Nymphalidae Actinote Actinote conspicua 

Nymphalidae Agrias Agrias claudina 

Nymphalidae Amphidecta Amphidecta reynoldsi 

Riodinidae Aricoris Aricoris colchis 

Hesperidae Dyscophellus Dyscophellus ramusis 

Hesperidae Elbella Elbella blanda 

Hesperidae Elbella Elbella lamprus 

Hesperidae Elbella Elbella luteizona 

Lycaenidae Hyphilaria Hyphilaria parthenis 

Nymphalidae Penetes Penetes pamphanis 

Riodinidae Perophthalma Perophthalma tullius 

Pieridae Pieriballia Pieriballia viardi 

Hesperidae Propertius Propertius propertius 

Hesperidae Sarbia Sarbia xantippe 

Riodinidae Sarota Sarota chrysus 

Nymphalidae Scada Scada karschina 

Nymphalidae Sea Sea sophronia 

Hesperidae Thracides Thracides nanea 

Hesperidae Timocreon Timocreon satyrus 

223

ANEXO 1 

Mamíferos 


Atelidae Alouatta Alouatta caraya 

Cervidae Blastocerus Blastocerus dichotomus 

Atelidae Brachyteles Brachyteles arachnoides 

Dasypodidae Cabassous Cabassous unicinctus 

Pitheciidae Callicebus Callicebus personatus 

Callithrichidae Callithrix Callithrix aurita 

Callithrichidae Callithrix Callithrix penicillata 

Phyllostomidae Chiroderma Chiroderma doriae 

Canidae Chrysocyon Chrysocyon brachyurus 

Dasyproctidae Dasyprocta Dasyprocta azarae 

Vespertilionidae Lasiurus Lasiurus ebenus 

Callithrichidae Leontopithecus Leontopithecus caissara 

Callithrichidae Leontopithecus Leontopithecus chrysopygus 

Felidae Leopardus Leopardus pardalis 

Felidae Leopardus Leopardus tigrinus 

Felidae Leopardus Leopardus wiedii 

Cervidae Mazama Mazama nana 

Didelphidae Monodelphis Monodelphis rubida 

Didelphidae Monodelphis Monodelphis scalops 

Didelphidae Monodelphis Monodelphis sorex 

Didelphidae Monodelphis Monodelphis unistriata 

Vespertilionidae Myotis Myotis ruber 

Myrmecophagidae Myrmecophaga Myrmecophaga tridactyla 

Cervidae Ozotoceros Ozotoceros bezoarticus 

Felidae Panthera Panthera onca 

Tayassuidae Pecari Pecari tajacu 

Muridae Phaenomys Phaenomys ferrugineus 

Echimyidae Phyllomys Phyllomys thomasi 

Phyllostomidae Platyrrhinus Platyrrhinus recifinus 

Dasypodidae Priodontes Priodontes maximus 

Felidae Puma Puma concolor 

Muridae Rhagomys Rhagomys rufescens 

Canidae Speothos Speothos venaticus 

Tapiridae Tapirus Tapirus terrestris 

Tayassuidae Tayassu Tayassu pecari 

Muridae Wilfredomys Wilfredomys oenax 

Callitrichidae Leontopithecus Leontopithecus caissara 

224


Lista de 


Peixes 


Characidae Astyanax Astyanax ribeirae 

Gymnotidae Brachyhypopomus Brachyhypopomus jureiae 

Characidae Brycon Brycon insignis 

Characidae Brycon Brycon nattereri 

Characidae Brycon Brycon opalinus 

Characidae Brycon Brycon orbignyanus 

Characidae Bryconamericus Bryconamericus microcephalus 

Rivulidae Campellolebias Campellolebias dorsimaculatus 

Heptapteridae Chasmocranus Chasmocranus brachynema 

Characidae Coptobrycon Coptobrycon bilineatus 

Cichlidae Crenicichla Crenicichla iguapina 

Characidae Deuterodon Deuterodon iguape 

Characidae Glandulocauda Glandulocauda melanogenys 

Loricariidae Harttia Harttia kronei 

Loricariidae Hisonotus Hisonotus gibbosus 

Characidae Hollandichthys Hollandichthys perstriatus 

Trichomycteridae Homodiaetus Homodiaetus graciosa 

Erythrinidae Hoplias Hoplias lacerdae 

Characidae Hyphessobrycon Hyphessobrycon duragenys 

Characidae Hyphessobrycon Hyphessobrycon flammeus 

Loricariidae Hypostomus Hypostomus agna 

Loricariidae Hypostomus Hypostomus interruptus 

Loricariidae Isbrueckerichthys Isbrueckerichthys duseni 

Trichomycteridae Ituglanis Ituglanis proops 

Loricariidae Kronichthys Kronichthys lacerta 

Loricariidae Kronichthys Kronichthys subteres 

Anostomidae Leporinus Leporinus thayeri 

Trichomycteridae Listrura Listrura camposi 

Trichomycteridae Listrura Listrura nematopteryx 

Trichomycteridae Microcambeva Microcambeva ribeirae 

Characidae Mimagoniates Mimagoniates lateralis 

Characidae Myleus Myleus tiete 

Loricariidae Neoplecostomus Neoplecostomus ribeirensis 

Loricariidae Otocinclus Otocinclus gibbosus 

Loricariidae Otothyris Otothyris juquiae 

Poeciliidae Phallotorynus Phallotorynus fasciolatus 

Poeciliidae Phallotorynus Phallotorynus jucundus 

Heptapteridae Pimelodella Pimelodella kronei 

Heptapteridae Pimelodella Pimelodella transitoria 

Loricariidae Pseudotocinclus Pseudotocinclus juquiae 

Loricariidae Pseudotocinclus Pseudotocinclus tietensis 

Heptapteridae Rhamdiopsis Rhamdiopsis microcephala 

Loricariidae Rineloricaria Rineloricaria kronei 

Callichthyidae Scleromystax Scleromystax prionotos 

225

ANEXO 1 

Peixes 


Characidae Spintherobolus Spintherobolus broccae 

Characidae Spintherobolus Spintherobolus leptoura 

Characidae Spintherobolus Spintherobolus papilliferus 

Pimelodidae Steindachneridion Steindachneridion parahybae 

Pimelodidae Steindachneridion Steindachneridion scripta 

Apteronotidae Sternarchorhynchus Sternarchorhynchus britskii 

Trichomycteridae Trichogenes Trichogenes longipinnis 

Trichomycteridae Trichomycterus Trichomycterus paolence 

Characidae Aphyocheirodon Aphyocheirodon hemigrammus 

Loricariidae Hypostomus Hypostomus fluviatilis 

Anostomidae Leporinus Leporinus aguapeiensis 

Poeciliidae Phalloptychus Phalloptychus januarius 

Apteronotidae Tembeassu Tembeassu marauna 

Trichomycteridae Trichomycterus Trichomycterus alternatus 

Trichomycteridae Trichomycterus Trichomycterus diabolus 

Trichomycteridae Trichomycterus Trichomycterus proops 

Trichomycteridae Trichomycterus Trichomycterus triguttatus 

226


Lista de 


Répteis 


Amphisbaenidae Amphisbaena Amphisbaena sanctaeritae 

Colubridae Apostolepis Apostolepis goiasensis 

Colubridae Atractus Atractus zebrinus 

Viperidae Bothrops Bothrops alcatraz 

Viperidae Bothrops Bothrops alternatus 

Viperidae Bothrops Bothrops cotiara 

Viperidae Bothrops Bothrops fonsecai 

Viperidae Bothrops Bothrops insularis 

Viperidae Bothrops Bothrops itapetiningae 

Alligatoridae Caiman Caiman latirostris 

Gymnophthalmidae Colobodactylus Colobodactylus taunayi 

Boidae Corallus Corallus cropanii 

Colubridae Dipsas Dipsas albifrons 

Gymnophthalmidae Heterodactylus Heterodactylus imbricatus 

Iguanidae Hoplocercus Hoplocercus spinosus 

Chelidae Hydromedusa Hydromedusa maximiliani 

Rhineuridae Leposternon Leposternon microcephalum 

Colubridae Liophis Liophis atraventer 

Colubridae Phalotris Phalotris multipunctatus 

227

CAPÍTULO 1 

228


Introdução 

a n e x o 

2 

Instituições 

participantes 

Autores dos 

Capítulos 

229

ANEXO 2 

Instituições Participantes 

Centro de Estudos Ornitológicos (CEO) 

Caixa Postal 6.532, 05402-970, São Paulo, SP 

Centro de Referência em Informação Ambiental (CRIA) 

Rua Romeu Tórtima, 388, Barão Geraldo, 13084-520, Campinas, SP 

Fundação para a Conservação e a Produção Florestal do Estado de São Paulo (FF) 

Rua do Horto 931, Horto Florestal, 02377-000, São Paulo, SP 

www.fflorestal.sp.gov.br 

Instituto Agronômico de Campinas 

Av. Barão de Itapura – Caixa Postal 28, 13012-978 Campinas, SP 

Instituto de Botânica 

Caixa Postal 3005, 01061-970, São Paulo, SP 

Instituto de Pesquisas Ecológicas (IPÊ) 

Rod. D. Pedro I, km 47, Caixa Postal 47, 12960-000, Nazaré Paulista, SP 

Instituto Florestal (IF) 

Rua do Horto 931, Horto Florestal, 02377-000, São Paulo, SP 

http://www.iflorestal.sp.gov.br/ 

Sociedade para a Conservação das Aves do Brasil/BirdLife International (SAVE Brasil) 

Rua Fernão Dias, 219 Cj. 2, Pinheiros, 05427-010, São Paulo, SP 

The Nature Conservancy (TNC) - 

Alameda Julia da Costa, 1240, Bigorrilho, 80730-070, Curitiba, PR 

Departamento de Ciências Biológicas - Centro de Informática do Campus “Luiz de Queiroz” 

Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz” (ESALQ), Universidade de São Paulo (USP) 

Av. Pádua Dias, 11 CP9, Piracicaba SP 13418-900 

Departamento de Biologia, Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras, 

Universidade de São Paulo (USP), Campus de Ribeirão Preto 

Departamento de Zoologia, Instituto de Biociências, Universidade de São Paulo (USP) 

Caixa Postal 11.461, 05422-970, São Paulo, SP 

Museu de Zoologia da Universidade de São Paulo (MZUSP) 

Av. Nazaré, 481, Ipiranga, 04263-000, São Paulo, SP 

Departamento de Ecologia Geral, Instituto de Biociências, Universidade de São Paulo (USP) 

Rua do Matão, Travessa 14, s/n, Cidade Universitária, 05508-090, São Paulo, SP 

Departamento de Botânica, Instituto de Biociências, Universidade de São Paulo (USP) 

Rua do Matão, 277 - Caixa Postal 11461, 05422-970, Cidade Universitária - Butantã - SP 

230



participantes 

e Autores dos 

Capítulos 

Departamento de Biologia, Instituto Básico de Biociências (IBB), 

Universidade de Taubaté (UNITAU) 

Av. Tiradentes, 500, Jardim das Nações, 12030-180, Taubaté, SP 

Departamento de Zoologia, Instituto de Biologia (IB), 

Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP) 

Cidade Universitária, Barão Geraldo, 13083-970, Campinas, SP 

Departamento de Botânica, Instituto de Biologia (IB), 

Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP) 

Cidade Universitária, Barão Geraldo, 13083-970, Campinas, SP 

Universidade Estadual Paulista (UNESP), Campus de Assis. 

Av. Dom Antonio, 2100 - Parque Universitário, Assis, SP - 19806-900 - CP65 

Departamento de Ciências Biológicas, Faculdade de Ciências, 

Universidade Estadual Paulista (UNESP), Campus de Bauru. 

Av. Eng. Luiz Edmundo C. Coube, 14-01, Bauru, SP 17033-360 

Instituto de Biociências, Universidade Estadual Paulista (UNESP), Campus de Rio Claro Caixa 

Postal 199, Av. 24-A, 1515, 13506-900, Rio Claro, SP 

Instituto de Biociências, Letras e Ciências Exatas (IBILCE), 

Universidade Estadual Paulista (UNESP) Campus de São José do Rio Preto 

R. Cristóvão Colombo, nº 2265, Jardim Nazareth, 15054-000, São José do Rio Preto, SP 

Departamento de Biologia, Universidade Federal de Alfenas (UNIFAL) 

R. Gabriel Monteiro da Silva, 714, 37130-000, Alfenas, MG 

Universidade Federal de São Carlos (UFSCar), Campus de Sorocaba 

Caixa Postal 3.031, 18043-970, Sorocaba, SP 

Fundação Parque Zoológico de São Paulo 

Avenida Miguel Stéfano, 4241 - Água Funda - São Paulo - SP - CEP: 04301-905 

Centro Nacional de Predadores - CENAP- Instituto Chico Mendes - ICMBio 

Avenida dos Bandeirantes, s/n - Balneário Municipal - Cep: 12941-680 - Atibaia-SP - 

Fone: (11) 4411-6744 

Associação Pró-Muriqui 

info@promuriqui.org.br 

Conservação Internacional (CI - Brasil) 

Av. Getúlio Vargas, 1300 – 7º andar – Belo Horizonte . MG . Brasil CEP 30112-021 

Faculdades Metropolitanas de Campinas (METROCAMP) Campus I 

Av. Júlio de Mesquita, 840 - Cambuí -Campinas 

Instituto Butantan 

Av. Dr. Vital Brazil, 1500, 05503-900, São Paulo, SP 

231

ANEXO 2 

Secretaria de Biodiversidade e Florestas (SBF), Ministério do Meio Ambiente (MMA) 

Esplanada dos Ministérios, Bloco B, 7 o andar, Gabinete, 70068-900, Brasília DF 

Laboratório de Ecologia de Paisagens e Conservação - LEPaC 

Instituto de Biociências - Universidade de São Paulo (USP) 

Rua do Matão, travessa 14, 321 - Cidade Universitária - 05508- 900 - São Paulo SP 

Centro de Energia Nuclear na Agricultura - CENA-USP 

Av. Centenário, 303 - CP 96 - 13400-970 - Piracicaba, SP 

Instituto VIDÁGUA 

Av. Cruzeiro do Sul, 26-40, Jardim Carolina, 17032-000, Bauru, SP 

Departamento Estadual de Proteção aos Recursos Naturais - DEPRN 

Av. Professor Frederico Hermann Jr., 345 - 05459-900 São Paulo SP 

Associação Mico-leão-dourado - AMLD 

Caixa Postal 109/968, Casimiro de Abreu, 28960-970 RJ 

Universidade de Ribeirão Preto - UNAERP 

Av. Costábile Romano, 2201 - Ribeirânia - 14096-900 Ribeirão Preto - SP 

Centro Universitário Fiéo - UNIFEO 

Av. Franz Voegeli, 300 - 06020-190 Osasco SP 

World Wildlife Foundation - WWF 

SHIS EQ QL 6/8 Conjunto E, 71620-430 Brasília DF 

232



participantes 

e Autores dos 

Capítulos 

Autores dos 

Capítulos 

233

ANEXO 2 

Autores dos Capítulos 

Capítulos Autor Vínculo Institucional e-mail 

1 Introdução Ricardo Ribeiro Rodrigues 

Departamento de Ciências Biológicas, Escola Superior de 

Agricultura “Luiz de Queiroz”, Universidade de São Paulo 

rrr@esalq.usp.br 

1 Introdução Vera Lucia Ramos Bononi Instituto de Botânica vbononi@uol.com.br 

2 Meio físico e aspectos da fragmentação 

Recursos Naturais do Estado de São Paulo 






Isabel Fernandes de Aguiar 

Mattos 

Geraldo Antônio Daher Corrêa 

Franco 

3 UCs em São Paulo Ana Fernandes Xavier 

3 UCs em São Paulo Beatriz Morais Bolzani 

3 UCs em São Paulo Sílvia Jordão 

4 Histórico do Programa BIOTA/FAPESP Carlos Alfredo Joly 

4 Histórico do Programa BIOTA/FAPESP Lilian Casatti 

4 Historico do Programa BIOTA/FAPESP Maria Cecília Wey de Brito 

Seção de Manejo e Inventário Florestal, Divisão de Dasonomia, 

Instituto Florestal 

Seção de Introdução, Divisão de Dasonomia, Instituto Florestal 

Seção de Ecologia Florestal, Divisão de Dasonomia, Instituto 

Florestal 

Diretoria de Assistência Técnica, Fundação para a Conservação e 

a Produção Florestal do Estado de São Paulo 





Departamento de Botânica, Instituto de Biologia, Universidade 

Estadual de Campinas 

Laboratório de Ictiologia, Departamento de Zoologia e Botânica, 

Instituto de Biociências, Letras e Ciências Exatas, Universidade 

Estadual Paulista, Campus de São José do Rio Preto 

Secretaria de Biodiversidade e Florestas, Ministério do Meio 

Ambiente 

marconalon@uol.com.br 

imattos@iflorestal.sp.gov.br 

gfranco@iflorestal.sp.gov.br 

anax@fflorestal.sp.gov.br 

biabolzani@fflorestal.sp.gov.br 

silviajordao2003@yahoo.com.br 

cjoly@unicamp.br 

lcasatti@ibilce.unesp.br 

cecilia.brito@mma.gov.br 

4 Histórico do Programa BIOTA/FAPESP Naércio Aquino Menezes Museu de Zoologia da Universidade de São Paulo naercio@usp.br 

4 Histórico do Programa BIOTA/FAPESP Ricardo Ribeiro Rodrigues 

4 Histórico do Programa BIOTA/FAPESP Vanderlan S. Bolzani 

5 Procedimentos metodológicos Jean Paul Metzger 

5 Procedimentos metodológicos Giordano Ciocheti 

5 Procedimentos metodológicos Leandro Reverberi Tambosi 

5 Procedimentos metodológicos Milton Cézar Ribeiro 

Laboratório de Ecologia e Restauração Florestal, Departamento 

de Ciências Biológicas, Escola Superior de Agricultura “Luiz de 

Queiroz”, Universidade de São Paulo 

Departamento de Química Orgânica, Instituto de Química, 

Universidade Estadual Paulista, Campus de Araraquara 

Laboratório de Ecologia da Paisagem e Conservação, 

Departamento de Ecologia Geral, Instituto de Biociências, 

Universidade de São Paulo 











bolzaniv@mail.iq.unesp.br 

jpm@ib.usp.br 

giordano@ib.usp.br 

letambosi@yahoo.com.br 

miltinho_astronauta@yahoo. 

com.br 

5 Procedimentos metodológicos Adriana Paese Conservação Internacional a.paese@conservation.org.br 

5 Procedimentos metodológicos 

Christiane Dall’Aglio- 

Holvorcem 

Consultora – Comissão BIOTA 

chrisholvorcem@mpc.com.br 

5 Procedimentos metodológicos Adriano Paglia Comservação Internacional a.paglia@conservation.org.br 

234



participantes 

e Autores dos 

Capítulos 

5 Procedimentos metodológicos Angélica Midori Sugieda 

5 Procedimentos metodológicos Marco Aurélio Nalon 

5 Procedimentos metodológicos Natália Macedo Ivanuskas 

5 Procedimentos metodológicos Ricardo Ribeiro Rodrigues 

Gerência de Desenvolvimento Sustentável, Diretoria de 

Assistência Técnica, Fundação para a Conservação e a Produção 

Florestal do Estado de São Paulo 

Seção de Manejo e Inventário Florestal, Divisão de Dasonomia, 



Florestal 




amidori@fflorestal.sp.gov.br 

marconalon@uol.com.br 

nivanaus@yahoo.com.br 


6.1 Mamíferos Marica Cecília Martins Kierulff Fundação Parque Zoológico de São Paulo kierulff@uol.com.br 

6.1 Mamíferos Beatriz de Mello Beisiegel 

Centro Nacional de Pesquisas para a Conservação dos 

Predadores Naturais, Instituto Chico Mendes de Conservação da 


beatriz@usp.br 

6.1 Mamíferos Ana Paula Carmignotto Universidade Federal de São Carlos, Campus de Sorocaba apcarmig@power.ufscar.br 

6.1 Mamíferos Daniela Milanelo Coutinho 

6.1 Mamíferos Giordano Ciocheti 

Fundação para a Conservação e a Produção Florestal do Estado 

de São Paulo 




damilanelo@yahoo.com.br 


6.1 Mamíferos Eduardo Humberto Ditt Instituto de Pesquisas Ecológicas eduditt@ipe.org.br 

6.1 Mamíferos Rafael Ruas Martins Instituto de Pesquisas Ecológicas rafael@ipe.org.br 

6.1 Mamíferos Fernando Lima Matos Instituto de Pesquisas Ecológicas phernando@ipe.org.br 

6.1 Mamíferos 

Alexandre T. Amaral 

Nascimento 

Instituto de Pesquisas Ecológicas 

alexandre@ipe.org.br 

6.1 Mamíferos Camila Nali Instituto de Pesquisas Ecológicas camilanali@yahoo.com.br 

6.1 Mamíferos Leandro Reverberi Tambosi 

6.1 Mamíferos Eleonore Zulnara Freire Setz 




Departamento de Zoologia, Instituto de Biologia, Universidade 



benson@unicamp.br 

6.1 Mamíferos Maurício Talebi Gomes Associação Pró-Muriqui talebi40@hotmail.com 

6.1 Mamíferos Ronaldo Gonçalvez Morato 

6.1 Mamíferos Carlos C. Alberts 

6.1 Mamíferos Juliana Vendrami 

6.1 Mamíferos Sandra Freitas 

Centro Nacional de Pesquisas para a Conservação dos 

Predadores Naturais, Instituto Chico Mendes de Conservação da 


Departamento de Ciências Biológicas, Universidade Estadual 

Paulista, Campus de Assis 







ronaldo@procarnivoros.org.br 

calberts@femanet.com.br 

juliana.lv@gmail.com 

sandra_biousp@yahoo.com.br 

6.1 Mamíferos Márcio Port-Carvalho Instituto Florestal portcar@gmail.com 

235

ANEXO 2 

6.1 Mamíferos Adriano Paglia Conservação Internacional - Brasil a.paglia@conservation.org.br 

6.1 Mamíferos Denise de Alemar Gaspar Faculdades Metropolitanas de Campinas denise@lexxa.com.br 

6.2 Aves Wesley Rodrigues Silva 

6.2 Aves Luís Fábio Silveira 



Departamento de Zoologia, Instituto de Biociências, Universidade 

de São Paulo e Museu de Zoologia da Universidade de São Paulo 

wesley@unicamp.br 

lfsilvei@usp.br 

6.2 Aves Alexandre Uezu Instituto de Pesquisas Ecológicas aleuezu@usp.br 

6.2 Aves Alexsander Zamorano Antunes 

6.2 Aves Angélica Midori Sugieda 

Seção de Animais Silvestres, Divisão de Dasonomia, Instituto 

Florestal 

Gerência de Desenvolvimento Sustentável, Diretoria de 

Assistência Técnica, Fundação para a Conservação e a Produção 

Florestal do Estado de São Paulo 

alexanamrs@terra.com.br 

amidori@fflorestal.sp.gov.br 

6.2 Aves Érica Hasui Departamento de Biologia, Universidade Federal de Alfenas ericahas@hotmail.com 

6.2 Aves Luís Fernando Figueiredo Centro de Estudos Ornitológicos luizfigueiredo@uol.com.br 

6.2 Aves Pedro Ferreira Develey 

6.3 Herpetofauna Denise de C. Rossa-Feres 

6.3 Herpetofauna Márcio Martins 

6.3 Herpetofauna 

Otavio Augusto Vuolo 

Marques 

6.3 Herpetofauna Itamar Alves Martins 

Sociedade para a Conservação das Aves do Brasil/BirdLife 

International 

Departamento de Zoologia e Botânica, Instituto de Biociências, 

Letras e Ciências Exatas, Universidade Estadual Paulista, Campus 

de São José do Rio Preto 



Laboratório de Herpetologia, Instituto Butantan 

Laboratório de Zoologia, Departamento de Biologia, Instituto 

Básico de Biociências, Universidade de Taubaté 

pedro@savebrasil.org.br 

denise@ibilce.unesp.br 

jararaca@ib.usp.br 

otaviomarques@butantan.gov.br 

istama@uol.com.br 

6.3 Herpetofauna Ricardo J. Sawaya Laboratório de Herpetologia, Instituto Butantan sawaya@butantan.gov.br 

6.3 Herpetofauna 

Célio Fernando Baptista 

Haddad 

6.4 Peixes de água doce Lilian Casatti 

6.4 Peixes de água doce Francisco Langeani 


Estadual Paulista, Campus de Rio Claro 







haddad@rc.unesp.br 

lcasatti@ibilce.unesp.br 

langeani@ibilce.unesp.br 

6.4 Peixes de água doce Naércio Aquino Menezes Museu de Zoologia da Universidade de São Paulo naercio@usp.br 

6.4 Peixes de água doce Osvaldo Takeshi Oyakawa Museu de Zoologia da Universidade de São Paulo oyakawa@usp.br 

6.4 Peixes de água doce 

Francisco Manoel de Souza 

Braga 

6.5 Invertebrados André Victor Lucci Freitas 


Estadual Paulista, Campus de Rio Claro 



fmsbraga@rc.unesp.br 

baku@unicamp.br 

6.5 Invertebrados Maria Virginia Urso-Guimarães Universidade Federal de São Carlos, Campus de Sorocaba virginia@power.ufscar.br 

6.5 Invertebrados Gustavo M. Accacio Consultor mechanitis@gmail.com 

236



participantes 

e Autores dos 

Capítulos 

6.6 Fanerógamas Giselda Durigan 

6.6 Fanerógamas 

Maria Candida Henrique 

Mamede 

6.6 Fanerógamas Natalia Macedo Ivanauskas 

Estação Experimental e Ecológica de Assis, Divisão de Florestas e 

Estações Experimentais, Instituto Florestal 

Divisão de Fitotaxonomia, Instituto de Botânica 


Florestal 

giselda@femanet.com.br 

mcmamede@gmail.com 

nivanaus@yahoo.com.br 

6.6 Fanerógamas Marinez Ferreira de Siqueira Centro de Referência em Informação Ambiental marinez@cria.org.br 

6.6 Fanerógamas Carlos Alfredo Joly 

Departamento de Botânica, Instituto de Biologia, Universidade 


cjoly@unicamp.br 

6.6 Fanerógamas Cláudio de Moura Divisão de Reservas e Parques Estaduais, Instituto Florestal claudio.jureia@iflorestal.sp.gov.br 

6.6 Fanerógamas Fábio de Barros Divisão de Fitotaxonomia, Instituto de Botânica fdebarros@terra.com.br 

6.6 Fanerógamas Flaviana Maluf de Souza 




Francisco Eduardo Silva Pinto 

Vilela 

Frederico Alexandre Roccia 

Dal Pozzo Arzolla 

Geraldo Antônio Daher Correa 

Franco 


Florestal 

Divisão de Reservas e Parques Estaduais, Instituto Florestal 

Divisão de Reservas e Parques Estaduais, Instituto Florestal 


Florestal 

flavianams@yahoo.com.br 

vilela@iflorestal.sp.gov.br 

fredericoarzolla@iflorestal. 

sp.gov.br 

gfranco@iflorestal.sp.gov.br 

6.6 Fanerógamas Inês Cordeiro Divisão de Fitotaxonomia, Instituto de Botânica isandona@uol.com.br 

6.6 Fanerógamas Ingrid Koch Universidade Federal de São Carlos, Campus de Sorocaba ingrid@ufscar.br 

6.6 Fanerógamas João Batista Baitello 

6.6 Fanerógamas Julio Antônio Lombardi 

Seção de Madeira e Produtos Florestais, Divisão de Dasonomia, 


Instituto de Biociências, Universidade Estadual Paulista, Campus 

de Rio Claro 

baitello@iflorestal.sp.gov.br 

cissus@rc.unesp.br 

6.6 Fanerógamas Letícia Ribes de Lima Divisão de Fitotaxonomia, Instituto de Botânica lerilima@hotmail.com 

6.6 Fanerógamas Lucia G. Lohmann 

Departamento de Botânica, Instituto de Biociências, Universidade 

de São Paulo 

llohmann@usp.br 

6.6 Fanerógamas Luis Carlos Bernacci 

Núcleo de Pesquisa e Desenvolvimento Jardim Botânico, Instituto 

Agronômico de Campinas 

bernacci@iac.sp.gov.br 

6.6 Fanerógamas Marco Antônio de Assis 

Instituto de Biociências, Universidade Estadual Paulista, Campus 

de Rio Claro 

massis@rc.unesp.br 

6.6 Fanerógamas Marcos Pereira Marinho Aidar Divisão de Fitotaxonomia, Instituto de Botânica maidar@uol.com.br 


Maria das Graças Lapa 

Wanderley 


mglwanderley@hotmail.com 

6.6 Fanerógamas Maria Teresa Zugliani Toniato 

Estação Experimental e Ecológica de Bauru, Divisão de Florestas e 

Estações Experimentais, Instituto Florestal 

mate@iflorestal.sp.gov.br 

6.6 Fanerógamas Milena Ribeiro The Nature Conservancy mribeiro@tnc.org 

6.6 Fanerógamas Milton Groppo 

6.6 Fanerógamas Osmar Cavassan 

6.6 Fanerógamas Paulo Takeo Sano 

Departamento de Biologia, Faculdade de Filosofia, Ciências e 

Letras, Universidade de São Paulo, Campus de Ribeirão Preto 

Departamento de Ciências Biológicas, Faculdade de Ciências, 

Universidade Estadual Paulista, Campus de Bauru 

Departamento de Botânica, Instituto de Biociências, Universidade 

de São Paulo 

groppo@ffclrp.usp.br 

cavassan@fc.unesp.br 

ptsano@usp.br 

237

ANEXO 2 

6.6 Fanerógamas Ricardo Ribeiro Rodrigues 

6.6 Fanerógamas Simey Thury Vieira Fisch 




Departamento de Biologia, Instituto Básico de Biociências, 

Universidade de Taubaté 


simey@unitau.br 

6.6 Fanerógamas Suzana Ehlin Martins Divisão de Fitotaxonomia, Instituto de Botânica suzanamartins@uol.com.br 

6.7 Criptógamas Jefferson Prado Divisão de Fitotaxonomia, Instituto de Botânica jprado01@uol.com.br 

6.7 Criptógamas Marcelo Pinto Marcelli Divisão de Fitotaxonomia, Instituto de Botânica mpmarcelli@msn.com 

6.7 Criptógamas 

Carlos Eduardo de Mattos 

Bicudo 


cbicudo@terra.com.br 

6.7 Criptógamas Denise de Campos Bicudo Divisão de Fitotaxonomia, Instituto de Botânica dbicudo@terra.com.br 

6.7 Criptógamas Adriana de Mello Gugliotta Divisão de Fitotaxonomia, Instituto de Botânica agugliottaibot@yahoo.com.br 

6.7 Criptógamas Olga Yano Divisão de Fitotaxonomia, Instituto de Botânica denilsonfp@yahoo.com.br 

6.7 Criptógamas Denilson Fernandes Peralta Divisão de Fitotaxonomia, Instituto de Botânica denilsonfp@yahoo.com.br 

6.8 Uso de Índices de Paisagem Jean Paul Metzger 

6.8 Uso de Índices de Paisagem Giordano Ciocheti 

6.8 Uso de Índices de Paisagem Milton Cézar Ribeiro 

6.8 Uso de Índices de Paisagem Leandro Reverberi Tambosi 

7.1 Mapas-síntese das diretrizes Ricardo Ribeiro Rodrigues 

7.1 Mapas-síntese das diretrizes Jean Paul Metzger 



















jpm@ib.usp.br 


miltinho_astronauta@yahoo. 

com.br 



jpm@ib.usp.br 

7.2 Gestão Ambiental Vera Lucia Ramos Bononi Instituto de Botânica vbononi@uol.com.br 

7.2 Gestão Ambiental Roberto U. Rezende 

7.2 Gestão Ambiental Helena Carrascosa Von Glehn 

Departamento de Projetos da Paisagem, Secretaria de Meio 

Ambiente 

Coordenadoria de Licenciamento Ambiental e de Proteção de 

Recursos Naturais 

robertoresende@sp.gov.bt 

sma.hcarrascosa@cetesb. 

sp.gov.br 

8 Conclusões Vera Lucia Ramos Bononi Instituto de Botânica vbononi@uol.com.br 

8 Conclusões Ricardo Ribeiro Rodrigues 





238

Participantes dos Workshops 

Coordenação Geral 

Ricardo Ribeiro Rodrigues..................... Coordenação BIOTA (ESALQ-USP) 

Carlos Alfredo Joly................................. Coordenação BIOTA (UNICAMP) 

Maria Cecília Wey de Brito.................... Coordenação BIOTA (MMA) 

Adriana Paese........................................ Conservação Internacional (CI-Brasil) 

Jean Paul Metzger.................................. LEPaC – IB/ USP 

Lilian Casatti......................................... Coordenação BIOTA (UNESP) 

Marco Aurélio Nalon............................. Instituto Florestal 

Naércio Menezes.................................. Coordenação BIOTA (MZUSP) 

Natália Macedo Ivanauskas................... Instituto Florestal 

Vanderlan Bolzani................................. Coordenação BIOTA (UNESP) 

Vera Lucia Ramos Bononi...................... Diretora – Instituto de Botânica 

Coordenação Técnica Executiva 

Christiane Dall’Aglio-Holvorcem (org.).. Consultora – Comissão BIOTA 

Adriano Paglia....................................... Conservação Internacional 

Angélica Midori Sugieda....................... Fundação Florestal 

Giordano Ciocheti................................. LEPaC – IB/USP 

Giselda Durigan.................................... Instituto Florestal 

Leandro Reverberi Tambosi.................... LEPaC – IB/USP 

Letícia Ribes de Lima............................ Instituto de Botânica 

Milton Cezar Ribeiro............................. LEPaC – IB/USP 

Vânia Regina Pivello............................. LEPaC – IB/USP 

Colaboradores 

Alexandre Marino................................. CRIA 

Alexsander Zamorano Antunes.............. Instituto Florestal 

Ana Fernandes Xavier............................ Fundação Florestal 

Ciro Koiti Matsukuma ........................... Instituto Florestal 

Daniela Milanelo Coutinho................... Fundação Florestal 

Eduardo Pereira Lustosa......................... Fundação Florestal 

Gerd Sparovek....................................... ESALQ USP 

José Salatiel Rodrigues Pires.................. UFSCar – São Carlos 

Luiz Antônio Martinelli.......................... CENA USP – Piracicaba 

Marinez Siqueira .................................. CRIA 

Mônica Pavão ....................................... Instituto Florestal

Organização do Banco de Dados 

Adriana Paese (org.)............................... Conservação Internacional 

Christiane Dall’Aglio-Holvorcem (org.).. Consultora – Comissão BIOTA 

Giordano Ciocheti (org.)........................ LEPaC – IB/USP 

Milton Cesar Ribeiro (org.)..................... LEPaC – IB/USP 

Marcelo Zacarias da Silva (org.)............. CIAGRI – USP 

Anderson Luiz dos Santos...................... Bolsista – Instituto de Botânica 

Angélica Midori Sugieda....................... Fundação Florestal 

Carolina M. Cerisola............................. Estagiária – Instituto Florestal 

Daniela Minanelo Coutinho ................. Fundação Florestal 

Jane Delane Verona............................... Bolsista ESALQ – USP 

Júlia Câmara de Assis............................. Bolsista LEPaC – IB/USP 

Katija Dadoo......................................... Bolsista UNICAMP 

Reginaldo Sadao Matsumoto................. Bolsista UNESP – São José do Rio Preto 

Rose Pereira Muniz de Souza................ Bolsista ESALQ – USP 

Coordenadores Temáticos 

Mamíferos 

Aves 

Herpetofauna 

Peixes 

Invertebrados 

Fanerógamas 

Criptógamas 

Maria Cecília Martins Kierulff ............... FPZSP 

Luís Fábio Silveira.................................. MZUSP 

Wesley Rodrigues Silva.......................... UNICAMP 

Denise de Cerqueira Rossa-Ferez........... UNESP – São José do Rio Preto 

Marcio Martins ..................................... USP – São Paulo 

Francisco Langeani Neto........................ UNESP – São José do Rio Preto 

Lilian Casatti.......................................... UNESP – São José do Rio Preto 

André Victor Lucci Freitas...................... UNICAMP 

Gustavo de Mattos Accácio.................... Consultor 

Giselda Durigan.................................... Instituto Florestal 

Maria Cândida Henrique Mamede......... Instituto de Botânica 

Jefferson Prado....................................... Instituto de Botânica 

Marcelo Pinto Marcelli.......................... Instituto de Botânica

Ecologia da Paisagem 

Jean Paul Metzger.................................. LEPaC – IB/USP 

Especialistas Temáticos 

Mamíferos 

Adriano Paglia....................................... Conservação Internacional 

Alexandre T. Amaral Nascimento........... IPÊ 

Ana Paula Carmignotto.......................... UFSCar – Sorocaba 

Beatriz de Mello Beisiegel..................... Instituto Chico Mendes 

Carlos C. Alberts.................................... UNESP – Assis 

Camila Nali........................................... IPÊ 

Daniela Milanelo Coutinho................... Fundação Florestal 

Denise de Alemar Gaspar...................... METROCAMP 

Eleonore Zulnara Freire Setz.................. UNICAMP 

Fernando Lima Matos............................ IPÊ 


Juliana Vendrami (SIG)........................... LEPaC – IB/USP 

Leandro Reverberi Tambosi (SIG)........... LEPaC – IB/USP 

Luciano Martins Verdade....................... ESALQ – USP 

Márcio Port Carvalho............................. Instituto Florestal 

Mario de Vivo........................................ USP – São Paulo 

Maurício Talebi Gomes.......................... Associação Pró-Muriqui 

Rafael Henrique Ruas Martins................ IPÊ 

Rinaldo Campanha................................ Fundação Florestal 

Rodrigo Agostinho................................. Instituto Vidágua 

Sandra Freitas (SIG)................................ LEPaC – IB/USP 

Aves 

Alexandre Uezu..................................... IPÊ 

Alexsander Zamorano Antunes.............. Instituto Florestal 

Angélica Midori Sugieda........................ Fundação Florestal 

Cláudia Terdinan Schaalmann................ DEPRN – Campinas 

Erica Hasui............................................ Universidade Federal de Alfenas 

Luis Fernando Andrade Figueiredo......... CEO 

Maria Cecília Barbosa Toledo................ Universidade de Taubaté 

Marina Mitsue Kanashiro (SIG).............. Instituto Florestal 

Mônica Pavão (SIG)................................ Instituto Florestal 

Pedro Ferreira Develey .......................... BirdLife International 

Rafael Sposito (SIG)............................... BirdLife International-CI 

Herpetofauna 

Cinthia Aguirre Brasileiro....................... UNESP – Rio Claro 

Cristiano Campos Nogueira................... Conservação Internacional

Cybele de Oliveira Araujo...................... Instituto Florestal 

Cynthia Peralta de Almeida Prado.......... UNESP – Rio Claro 

Denise Maria Peccinini Seale (in memoriam) USP – São Paulo 

Francisco Luis Franco............................. Instituto Butantan 

Gláucia Cortez Ramos de Paula ............ Instituto Florestal 

Itamar Alves Martins.............................. Universidade de Taubaté 

Jorge Jim................................................ UNESP – Botucatu 

Otavio Augusto Vuolo Marques.............. Instituto Butantan 

Paula H. Valdujo.................................... MMA 

Paulo Christiano de Anchietta Garcia..... UMC 

Pedro Barbieri ....................................... Instituto Florestal 

Radenka F. Batistic................................. Instituto Butantan 

Ricardo Sawaya..................................... Instituto Butantan 

Sidney T. Rodrigues (SIG)....................... WWF 

Peixes 

Francisco Manoel de Souza Braga......... UNESP – Rio Claro 

Hubert Costa (SIG)................................. Instituto Florestal 

Marco Aurélio Nalon (SIG).................... Instituto Florestal 

Naércio Menezes................................... USP – São Paulo 

Oswaldo Takeshi Oyakawa.................... MZUSP 

Invertebrados 

Fanerógamas 

Fábio de Oliveira Roque........................ USP – Ribeirão Preto 

Keith S. Brown Jr.................................... UNICAMP 

Maria Vírginia Urso-Guimarães.............. UFSCar – Sorocaba 

Thais Olitta Basso (SIG).......................... LEPaC – IB/USP 

Vera Lucia Imperatriz Fonseca............... USP – São Paulo 

Ana Maria de Godoy Teixeira (SIG) ....... AMDL 

Anita Diederichsen (SIG)....................... TNC 

Carlos Alfredo Joly................................. UNICAMP 

Cláudio de Moura.................................. Instituto Florestal 

Fábio de Barros...................................... Instituto de Botânica 

Flaviana Maluf de Souza........................ Instituto Florestal 

Francisco Eduardo Silva Pinto Vilela...... Instituto Florestal 

Frederico Alexandre Arzolla................... Instituto Florestal 

Geraldo A.D.C. Franco........................... Instituto Florestal 

Inês Cordeiro......................................... Instituto de Botânica 

Ingrid Koch............................................ UFSCar – Sorocaba 

João Batista Baitello............................... Instituto Florestal 

Júlio Antônio Lombardi.......................... UNESP – Rio Claro

Letícia Ribes de Lima............................. Instituto Botânica 

Luis Carlos Bernacci.............................. IAC 

Marco Antonio de Assis......................... UNESP – Rio Claro 

Marcos Pereira Marinho Aidar............... Instituto de Botânica 

Maria das Graças Wanderley................. Instituto de Botânica 

Maria Teresa Zugliani Toniato................ Instituto Florestal 

Marinez Siqueira (SIG)........................... CRIA 

Milena Ribeiro (SIG).............................. TNC 

Milton Groppo Júnior............................ USP – Ribeirão Preto 

Natália Macedo Ivanauskas................... Instituto Florestal 

Osmar Cavassan.................................... UNESP – Bauru 

Paulo Takeo Sano................................... USP – São Paulo 

Ricardo Ribeiro Rodrigues..................... ESALQ – USP 

Simey Thury Vieira Fisch........................ Universidade de Taubaté 

Suzana Ehlin Martins............................. Instituto de Botânica 

Criptógamas 

Adriana de Mello Gugliotta................... Instituto de Botânica 

Carlos Eduardo de M. Bicudo ............... Instituto de Botânica 

Ciro Koiti Matsukuma (SIG).................... Instituto Florestal 

Denilson Fernandes Peralta.................... Instituto de Botânica 

Denise de Campo Bicudo...................... Instituto de Botânica 

Ewerton Talpo (SIG)............................... Instituto Florestal 

Olga Yano.............................................. Instituto de Botânica 

Ecologia da Paisagem 

Adriana M. Z. Catojo R. Pires................ UFSCar – São Carlos 

Ana Fernandes Xavier............................ Fundação Florestal 

Ana Maria Soares Pereira....................... UNAERP – Ribeirão Preto 

Andrea de Castro Panizza...................... UFC 

Anita Diederichsen................................ TNC 

Carlos A. Scaramuzza............................ WWF 

Christiane Dall’Aglio-Holvorcem........... Consultora – Comissão BIOTA 

Fernanda Padovesi Fonseca.................... UNIFIEO 


João Régis Guillaumon.......................... Instituto Florestal 

José Salatiel Rodrigues Pires................... UFSCar – São Carlos 

Leandro Reverberi Tambosi.................... LEPaC – IB/USP 

Milton Cezar Ribeiro (SIG)..................... LEPaC – IB/USP 

Oswaldo José Bruno.............................. Fundação Florestal 

Renata Ramos Mendonça...................... DEPRN – São Paulo 

Vânia Pivello......................................... LEPaC – IB/USP

crédito das Imagens 

Capas: 

Pegadas de Panthera onca (Onça-pintada) no Parque Intervales - foto Maurício Simonetti/Pulsar 

Parque Estadual Intervales - Marcio Lourenço/Pulsar 

Páginas 3 e 245: 

Batrachia, Hyla sp. - gravura de Ernst Haeckel 

Página 8: 

Ascomycetes, Erysiphe sp. - gravura de Ernst Haeckel 

Páginas 10-11: 

Lepidoptera - foto Clayton F. Lino 

Apocynaceae - foto Clayton F. Lino 

Página 14 

Bromeliaceae - Clayton F. Lino 

Páginas 14-15: 

Rio Aguapeí - foto Base Aerofotogrametria e Projetos S.A 

Página 22 

Megalobulimus sp - foto Clayton F. Lino 

Páginas 22-23 

Parque Estadual da Serra do Mar, Núcleo Picinguaba - foto Adriana Mattoso 

Página 43 

Paisagem paulista sem identificação - foto Walter Dionísio (Chuvisco) 

Página 44 

Imantodes censhoa - foto Ricardo J. Sawaya 


Parque Estadual Turístico Vale do Ribeira - PETAR - foto Clayton F. Lino 


Caesalpinia echinata (Pau-brasil) - foto José Jorge Neto 

Página 70 (da esquerda para direita) 

∙∙ 

Syrigma sibilatrix (Maria-faceira) e Tamandua tetradactyla (Tamanduá-mirim) - fotos Angélica 

Sugieda 

∙∙ 

Peltaea polymorpha (Malva-do-Campo) e Arrabidaea sp. - fotos João Baptista Baitello 

∙∙ 

Deuterodon iguape - foto Cezar B. Nolasco 

∙∙ 

Cyathea sp. (Xaxim), Tabebuia sp. (Ipê amarelo), Gonylepdidae (Opilião) sobre Blechnum 

serrulatum (Samambaia) Tibouchina sp (Quaresmeira) - fotos Clayton F. Lino 

∙∙ 

Panthera onca (Onça-pintada) - foto Rogério Cunha de Paula 

∙∙ 

Trachycephalus lepidus - foto M. Forlani 

Página 71 (da esquerda para direita) 

∙∙ 

Trimezia juncifolia (Ruibarbo-amarelo) - foto João Baptista Baitello 

∙∙ 

Lepidoptera e Ara ararauna (Arara-canindé) - fotos Angélica Sugieda

∙∙ 

∙∙ 

∙∙ 

∙∙ 

∙∙ 

Lantana camara (Camará) e tronco com líquens - fotos Clayton F. Lino 

Kronichthys subteres - foto Cezar B. Nolasco 

Cariniana legalis (Jequitibá-rosa) - foto Leandro R. Tambosi 

Bothrops insulares (Jararaca-ilhoa) - foto Otávio A. V. Marques 

Hypsiboas albomarginatus (Perereca) - foto Ricardo J. Sawaya 

Página 72 

Chrysocyon brachyurus (Lobo-guará) - foto Rogério Cunha de Paula 

Página 77 

Rhea americana (Ema) - foto Angélica Sugieda 

Página 82 

Diploglossus fasciatus (Lagarta) - Ricardo J. Sawaya 

Página 95 

Harttia garavelloi - foto Cezar B. Nolasco 

Página 99 

Actinote quadra (Borboleta) - foto André Victor 

Página 104 

Tabebuia sp. (Ipê-amarelo) - foto Clayton F. Lino 

Página 110 

Dicranopteris flexuosa - foto Mateus B. Paciência 

Página 122 

Paisagem paulista sem identificação - foto Leandro R. Tambosi 

Página 130 

Stereocycleops parkeri - foto Ricardo J. Sawaya 


Tronco com líquens - foto Marcelo Marcelli 

Página 132 

Hydnopolytorus fimbriatus - foto Marcos Sá 

Página 140 

Paisagem paulista sem identificação- foto Wanda Maldonado 

Ouratea spectabilis (Batiputá) - foto João Baptista Baitello 

Página 146 

Leontopthecus caissara - (Mico-leão-da-cara-preta) - foto Alexandre Nascimento 


Ninho de pássaro e Lepidoptera Sphingidae - foto Clayton F. Lino 

Página 150: 

Ammonitida, Ammonites sp. - gravura de Ernst Haeckel 

Página 151: 

Cyatheaceae - foto Clayton F. Lino

Ficha catalográfica elaborada pela Seção 

de Biblioteca do Instituto de Botânica 

Rodrigues, R.R. ; Bononi, V.L.R., orgs. 

Diretrizes para conservação e restauração da biodiversidade no 

Estadode São Paulo / Ricardo Ribeiro Rodrigues; Vera Lucia Ramos 

Bononi -- São Paulo : Instituto de Botânica, 2008. 

248p. : il. 

ISBN 978-85-7523-022-0 

1. Biodiversidade. 2. Meio Ambiente. I. Título 

CDU 581.5

diretrizes para 

a conservação e 

restauração da 

biodiversidade 

no estado de 

são paulo 

Coordenação Editorial 

Mapas e Preparação de Texto 

Revisão de Texto 

Projeto Gráfico 

Editoração Eletrônica 

CTP, Impressão e Acabamento 


Vera Bononi 

Christiane Dall’Aglio-Holvorcem 


Cristina Leite 

Vera Severo 

Visiva Design Gráfico 

Imprensa Oficial do Estado de São Paulo 

I m p r e s s o s 2 . 0 0 0 v o l u m e s n o o u t o n o d e 2 0 0 8

Diretrizes para ConservaÃ§Ã£o e RestauraÃ§Ã£o da ... - SIGAM

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?